Hundeansvarsforsikring

Hej

Vi har en hundeansvarforsikring (lovpligtig) hos ALKA.

Vores hund blev bidt af en anden hund i sidste uge og har i den forbindelse været hos lægevagten. Jeg mener naturligvis at modpartens ansvarsforsikring skal dække de omkostninger vi har haft til dette.

Jeg har derfor meldt det til vores forsikringsselskab, ALKA, men får at vide de ikke kan hjælpe fordi vi ikke har sygeforsikring men kun lovpligtig ansvar. Jeg skrev til dem at jeg godt ved at vi ikke får dækket omkostningerne af ALKA men at jeg troede at når man har en ansvarsforsikring så går de ind og rejser vores krav overfor modpartens forsikring - ligesom det er tilfældet med bilskader hvis man har en ansvarsforsikring. De siger at "Det gør vi ikke." 

Kan det virkelig passe? Eller prøver de at løbe fra deres ansvar? Og inden nogen siger "kig i betingelserne", så kan jeg ikke komme ind på "Mit alka" og de er så smarte at man ikke kan læse betingelserne for en forsikring uden man er logget ind, så jeg tænkte om nogen andre ved noget om dette.

Vh

Michel

Hej Kirsten,

Jeg var ellers af en anden overbevisning men der kan man bare se.

Tak for svaret.

Som sagt, skal du selv rejse kravet mod modparten,  MEN det kan godt være et sejt træk, når i har fået hunden behandlet, da mange af selskaberne kræver at en dyrlæge tilknyttet dem bruges til at få hunden i "orden" igen.

Men man kan stadig være heldig, hvis de har et af de selskaber der ikke bare er ligeglade med hunde, som nogle af de små selskaber er, at de vil gå ind og dække selvom i har fået hunden behandlet.

Tak for svarerne. :-)

Silversand:

Den praksis du beskriver, altså at forsikringsselskaberne tror at de kan "kræve", at det er en dyrlæge "tilknyttet" dem, er efter min bedste overbevisning ikke lovlig. Hvis et dyr er blevet skadet har man pligt til at benytte sig af den første, den bedste dyrlæge, man kan finde – den hurtigste, man kan komme til. Alt andet er dyrplageri – og i mange tilfælde vil det jo også blot være den nærmeste vagt-dyrlæge, man kommer til behandling hos, da størstedelen af f.eks. bidskader på hunde finder sted UDENFOR ens vanlige dyrlæges åbningstid. Dermed er forsikringsselskabernes arbitrære såkaldte "krav" fuldstændigt irrelevante. De vil på ingen måde kunne omsættes praktisk, og det kan næppe være i overensstemmelse med dyreværnsloven at underkaste levende, umælende dyr forsikringsselskabers tilfældige luner.

Jeg kan i tilgift dele min oplevelse: Vores hund blev bidt af en anden hund og fremgangsmåden var der, at vi hastede ham til vagtdyrlæge samme aften, fik ham lappet sammen og på smertestillende, betalte regningen og sendte kvitteringen herfor til modpartens hundeansvarsforsikringsselskab for siden at blive kompenseret for det fulde beløb – så det er helt på linje med de andre erfaringer i tråden.