Jeg er i den uheldige situation at jeg er én af de danskere der har modtaget en helt horribel forhøjelse af min bidragssats. Den er steget fra 0,6072 til 0,9700 (nogen der sagde åger ?)
Årsagen er selvfølgelig at mit lån er et afdragsfrit F1 lån. Inden nogen begynder at pibe af mig, så skal jeg lige sige at vi før havde et boliglån og et 7% fastforrentet lån med afdrag. Vi har ikke taget det afdragsfrie F1 lån for at få flere penge mellem hænderne til forbrug. Forskellen i ydelse er ene og alene indbetalt på boliglånet i stedet, sådan at vi nu over 3 år har betalt 2/3 af lånet af på 1/4 af lånets løbetid. Med andre ord, så har vi kraftigt reduceret vores gæld på meget kort tid. Vi har med andre ord reduceret risikoen for realkredit og bank betragteligt.
Nå, men tilbage til det oprindelige spørgsmål. Nu har jeg siddet og klumret i det og jeg kan ikke finde ud af at udregne den % ændring i bidragssatsen. Hvordan ser regnestykket ud, så jeg kan se hvor mange procent bidraget er steget med ?
Det bliver ikke nødvendigvis åger, som jo er et juridisk term, bare fordi det stiger meget.
Den danske realkredit er bygget op omkring at lånerne deler risikoen (i serierne så vidt jeg husker). Pga. den delte risiko er procenten meget lavere end den ville have været hvis ikke der var delt risiko.
Der har været langt flere tab de seneste par år, end perioden før det, og den regning kommer nu. Til gengæld kan du glæde dig over den lave bidragssats indtil nu.
Det ville dog være rart om administrations-omkostningerne og tabene blev delt op, så der var fuld dokumentation af grunden til stigningen, men så vidt jeg ved er det ikke tilfældet.
Ændringer af bidragssats burde ikke kunne laves midt i en periode. Dem der netop har låst renten i 3 eller 5 år har jo ikke et reelt valg
Enig i det burde følges ad, så må hver gang man fornyer kan se den reele pris for den kommende periode.
Hvis det bliver således vil det dog betyder højere priser. Risikoen øges jo, og den præmie skal jo betales med højere basispriser. Men for gennemskuelighedens skyld ville det nok være at foretrække.
Problemet er så lidt med de 30-årige lån. Her skal bidraget stige ganske meget hvis der ikke skal være muligheder for justeringer undervejs, for regningen kommer under alle omstændigheder.
Det bliver ikke nødvendigvis åger, som jo er et juridisk term, bare fordi det stiger meget.
Det er det i hvert fald i min verden. Med en stigning på 60%, så er det sammenligneligt med den stigning Rocker Bent kunne komme med, hvis man ikke har betalt et afdrag.
Thomas Frost:
Det ville dog være rart om administrations-omkostningerne og tabene blev delt op, så der var fuld dokumentation af grunden til stigningen, men så vidt jeg ved er det ikke tilfældet.
Nej, og sammen med en stigning på 60% så er der noget der ikke hænger sammen. Det er ren pengemaskine.
Ændringer af bidragssats burde ikke kunne laves midt i en periode. Dem der netop har låst renten i 3 eller 5 år har jo ikke et reelt valg
Man har heller ikke mulighed for at skifte til et andet realkreditinstitut, hvor bidragssatsen kunne være mindre. Hvorfor tror du det går sådan uden videre at hæve priserne med 60% ? Kender du andre steder i samfundet, hvor du uden problemer kan hæve priserne med 60% ?
Det er da kun fordi man er låst fast. Skal man skifte koster det også kassen....
Bliv gratis medlem
Opret bruger