hvor lang tid må det maks tage at loade pages på et site, før du finder det træls at arbejde med ?
1-3 sekunder er vel maks? Ligger du på et langsomt webhotel er det spild af ikke kun din egen tid men også for dem der skal kigge, der var en artikel om netop det at folk gik væk fra et website hvis det var for langsomt, spørger man sig selv hvorfor folk med shops hoster hos udbydere med langsomme servere :-) Som at have en trillebør foran indgangen til en butik....
Min anbefaling er at et site helst skal loade på under 1½ sekund.
Det kan også godt lade sig gøre på de fleste sites... også selvom de ligger på et langsomt webhotel. Det er ret sjældent man i dag møder langsomme webhoteller.
Søren.Pedersen:
1-3 sekunder er vel maks? Ligger du på et langsomt webhotel er det spild af ikke kun din egen tid men også for dem der skal kigge, der var en artikel om netop det at folk gik væk fra et website hvis det var for langsomt, spørger man sig selv hvorfor folk med shops hoster hos udbydere med langsomme servere :-) Som at have en trillebør foran indgangen til en butik....
Jeg plejer at sige, der findes ikke langsomme webhoteller, men langsomme løsninger. Og hvorfor siger jeg så det? Jo fordi hvis det var webhotellet der var årsagen til at hjemmesiden er langsom, ville man jo ikke kunne optimere hastigheden på sitet, ved at optimere selve løsningen. Men det kan man nu engang i 99% af de sites jeg har optimeret på gennem tiden. Kun 1% har også skulle have et hurtigere webhotel, og burde rent faktisk ligge på en dedikeret server eller tilsvarende så at sige.
Jeg mener det var Craig Sullivan til WAW der sagde at hans test viste markante konverteringstab ved 2+ sek. (Nogen må rette mig med de præcise tal, men jeg husker det var i omegnen af 8-10% per sek over 2 sek).
Partner i www.telemetric.dk.Call-Tracking at Telemetric connects your online advertising with incoming calls to your company.
Jeg mener det var Craig Sullivan til WAW der sagde at hans test viste markante konverteringstab ved 2+ sek. (Nogen må rette mig med de præcise tal, men jeg husker det var i omegnen af 8-10% per sek over 2 sek).
Det kan godt tænkes, ved det faktisk ikke, men jeg anbefaler altid under 1½ sekund :)
der sagde at hans test viste markante konverteringstab ved 2+ sek
Det passer nok meget godt, undrer man sig at mange shops ligger på langsomme servere som til og med ikke er specielt stabile. Forestil dig en taxachauffør hvis bil gik i stykker flere gange om dagen eller aldrig ville starte, ville han/hun skifte den i et splitsekund.
Jeg plejer at sige, der findes ikke langsomme webhoteller, men langsomme løsninger. Og hvorfor siger jeg så det? Jo fordi hvis det var webhotellet der var årsagen til at hjemmesiden er langsom, ville man jo ikke kunne optimere hastigheden på sitet, ved at optimere selve løsningen. Men det kan man nu engang i 99% af de sites jeg har optimeret på gennem tiden. Kun 1% har også skulle have et hurtigere webhotel, og burde rent faktisk ligge på en dedikeret server eller tilsvarende så at sige.
Ja, tjo, tja... Jeg vil til dels give dig ret :-) En vigtig pointe i forhold til hosting er også den geografiske lokation af det sted dit svar kommer fra. Jeg havde webhosting ved Dreamhost i en periode, som var/er fokuseret på det amerikanske marked. Og der var en gevaldig lang ping tid, når jeg lavede forespørgsler der - hvad enten det var HTTP eller SSH trafik.
Jeg flyttede til Hetzner med fysisk placering i Tysklandog mine svar tider var klart forbedret.
Pointe: Du har ret, klart den største forbedring opnåes med at optimere din den løsning du bruger (CMS, commerce etc) - men hosting har også en hel del at sige når du når op i større komplekse sites! Både softwaren som levere (apache vs. nginx, mysql vs. mariadb, cache proxy vs. ingen cache proxy etc) men også din lokation.
Pointe: Du har ret, klart den største forbedring opnåes med at optimere din den løsning du bruger (CMS, commerce etc) - men hosting har også en hel del at sige når du når op i større komplekse sites! Både softwaren som levere (apache vs. nginx, mysql vs. mariadb, cache proxy vs. ingen cache proxy etc) men også din lokation.
Helt klart. Min anbefaling er at man skal optimere sin løsning så den spiller maks på en hvilken som helst server, og er det ikke nok, så flytter til en større og bedre server.
Søren Malling:
Ja, tjo, tja... Jeg vil til dels give dig ret :-) En vigtig pointe i forhold til hosting er også den geografiske lokation af det sted dit svar kommer fra. Jeg havde webhosting ved Dreamhost i en periode, som var/er fokuseret på det amerikanske marked. Og der var en gevaldig lang ping tid, når jeg lavede forespørgsler der - hvad enten det var HTTP eller SSH trafik.
Jeg flyttede til Hetzner med fysisk placering i Tysklandog mine svar tider var klart forbedret.
Selvfølgelig spiller serverens placering en stor rolle, fx vil en server placeret i USA typisk give +4-6 sekunder oven i hatten for den danske bruger, men det har ingen betydning for serverens kvalitet og størrelse, om den er placeret i DK, Tyskland, USA eller mumbasa(hvis det findes).
Selvfølgelig spiller serverens placering en stor rolle, fx vil en server placeret i USA typisk give +4-6 sekunder oven i hatten for den danske bruger
Man kan vel generelt sige at jo flere requests per side (billeder etc) jo mere frem og tilbage trafik. Er der 40 billeder/requests på en side skal disse requests sendes til serveren som så responder, hvilket igen beviser at lokationen er temmelig vigtig eller er jeg forkert på den?
Selvfølgelig spiller serverens placering en stor rolle, fx vil en server placeret i USA typisk give +4-6 sekunder oven i hatten for den danske bruger
Man kan vel generelt sige at jo flere requests per side (billeder etc) jo mere frem og tilbage trafik. Er der 40 billeder/requests på en side skal disse requests sendes til serveren som så responder, hvilket igen beviser at lokationen er temmelig vigtig eller er jeg forkert på den?
Nej det er korrekt, men det er bare et argument der falder ved siden af det jeg snakker om. og det svar jeg skrev tidligere... Det jeg skrev var:
Kim Tetzlaff - KTJ-Media.dk:
Min anbefaling er at et site helst skal loade på under 1½ sekund.
Det kan også godt lade sig gøre på de fleste sites... også selvom de ligger på et langsomt webhotel. Det er ret sjældent man i dag møder langsomme webhoteller.
Søren.Pedersen:
1-3 sekunder er vel maks? Ligger du på et langsomt webhotel er det spild af ikke kun din egen tid men også for dem der skal kigge, der var en artikel om netop det at folk gik væk fra et website hvis det var for langsomt, spørger man sig selv hvorfor folk med shops hoster hos udbydere med langsomme servere :-) Som at have en trillebør foran indgangen til en butik....
Jeg plejer at sige, der findes ikke langsomme webhoteller, men langsomme løsninger. Og hvorfor siger jeg så det? Jo fordi hvis det var webhotellet der var årsagen til at hjemmesiden er langsom, ville man jo ikke kunne optimere hastigheden på sitet, ved at optimere selve løsningen. Men det kan man nu engang i 99% af de sites jeg har optimeret på gennem tiden. Kun 1% har også skulle have et hurtigere webhotel, og burde rent faktisk ligge på en dedikeret server eller tilsvarende så at sige.
lokation har intet med selve webhotellet/serveren at gøre, men den tid det tager at komme i kontakt med webhotellet/serveren.
Når det så er sagt, så gør det en hjemmeside langsommere at serveren hvorpå den ligger, er placeret langt fra de brugere der besøger siden og reelt er ens målgruppe. Så nej du er ikke forkert på den. argumentet passede bare ikke lige ind med det jeg snakker om, og det du snakkede om i et tidligere indlæg.
Bliv gratis medlem
Opret bruger