Snydt af krakket Bank --

Hej Aminoer

Jeg er kommet i en meget uretfærdig situation, og føler mig bedraget på aller højeste grad, så håber nogen kan hjælpe mig .

Sagen kort fortalt :

i 2008 blev jeg som privatperson "lokket" med til at investere i nogle ejendomme, og hermed så få oprettet en holding selskab, jeg indskød en del penge og så troede jeg at det blev min pension på det lange løb Dejligt :)

i 2010 gik det selskab jeg havde investeret i konkurs og skal sige jeg ejede også 33% idet men havde ikke noget med drift af det som sådan, det lod jeg de andre professionelle om som de mente de var.

Jeg valgte at lukke mit holding da alt var tabt. Og så regnede jeg med det eventyr var slut.

Men så her 2 år senere kommer det pludselig at jeg tilbage i 2008 skulle have underskrevet en kautions erklæring for nogle leasede aktiver i hovedselskabet, de fremsender en kopi af kautions erklæring med min underskrift på.

Jeg bliver utrolig overrasket og ber om at se de originale dokumenter men det har de ikke, da det er finans stabiliet der har overtaget den krakkede bank som de leasede aktiver var igennem , der er heller ikke nogen dato på dokumentet, og som sagt har de kun en kopi.

Jeg er så harm over det her for jeg har vitterligt aldrig skrevet på noget dokument, men nu skal jeg nok igennem en retssag.

Men mit spørgsmål er så.

Skal de ikke være i besiddelse af det originale dokument

SKal der ikke være dato på det os

På forhånd tak for hjælpen

ccjensen:

Skal de ikke være i besiddelse af det originale dokument

Under en eventuel retssag mellem dig og din modpart, skal modparten bevise, at du har afgivet det omtvistede kautionsløfte.

Det gør modparten ved at fremlægge beviser. De mest almindelige former for bevisførsel er mundtlige forklaringer fra parter og vidner samt dokumenter.

I en sag med spørgsmål om falsk underskrift kan man fremlægge en rapport fra en grafolog. Sådan en rapport vil en dommer være meget tilbøjelig til at lægge meget vægt på.

Der gælder imidlertid et princip om fri bevisbedømmelse. Det betyder, at der ikke gælder nogle regler om, hvor meget vægt dommeren skal lægge på forskellige former for bevis.

Det er op til dommerens frie skøn i hver enkelt konkret sag, hvor meget/lidt de forskellige beviser vil veje.

Så svaret på dit spørgsmål er, at der ikke gælder noget krav om, at modparten skal kunne fremlægge originale dokumenter.

Du må stille krav om at konkursboet fremlægger den ORIGINALE kautionserklæring i lighed

med de ufravigelige krav ved pantebreve m.v.

En grafologerklæring er ikke meget bevendt med alle de muligheder der med computer- og

kopieringsteknologi er for at manipulere med underskrifter.

Hej Ulrik

Tusind tak for dit svar, det gør mig lidt bekymret for jeg vil mene at alle  kan fremskaffe en kopi, måske selv have lavet den som de her i dette tilfælde har gjort. Ligeledes har de heller ikke dato på den, og der vil jeg også mene de skal fortælle hvilken dag den er underskrevet.

Tak..

Mvh Philip

Hej Jacob

Tusind tak for dit svar, jeg er også enig med dig i at en grafologerklæring ikke er gyldig i og med den ikke er original.

Tak

Hej Philip,

Før du går igang med retsager, så må du nok lige genoverveje. Det sker nogle gange, at man i farten får skrevet under på et papir for meget - jeg tror, at de fleste har prøvet det.

Jeg kautionerede engang for en bil i en bank (over 20 år siden) for en kammerat. Det var min egen bank og egen bankrådgiver. Pludselig havde kammeraten også fået nye møbler. De havde lånt pengene i banken. Mærkeligt, tænkte jeg, at de kunne låne penge til møbler. Senere gik det op for mig, at jeg ikke havde kautioneret for deres bil, men for alle deres forhold i banken. Det var nu ikke, hvad bankrådgiveren havde oplyst, men min fejl, at jeg ikke læste ordentligt. Heldigvis skiftede kammeraten senere bank.

Du skal med andre ord være helt sikker på, at du ikke har skrevet under før du kaster penge efter en advokat.

Hilsen, Robert