Hvilken fidus er der ved først opstart hold aps, dernæste firma.aps

Hej amonier

Jeg undrer mig lidt over følgende, som jeg kan se at en del af mine konkuurenter indenfor sportsverdenen har.

1 først stifter det et firma ved navn XXX.holding.aps

2 dernæste stifter de et XXX.aps

Hvilken fidus udover opdeling af aktiver, er det ved det ? Det er begge aps'er ?

Og hvorfor ikke oprette et SMBA ? istedet for et Aps

El-manden:

For det andet fordi SMBA generelt er useriøst.

Vrøvl... det må stå for din egen regning. Et SMBA kan være lige så seriøst som et ApS og et ApS kan også være useriøst.

El-manden:

Dernæst virker SMBA'er generelt bare ikke kreditværdige

endnu mere vrøvl. Der kan sagtens være mere kredit i et SMBA end et ApS. Alt afhænger af ledelsen i selskabet.

Men vi er enige om at der ikke er samme krav til kapital i et SMBA som i et ApS

El-manden:

Hvorfor vælge SMBA fremfor en enkeltmandsvirksomhed eller I/S?

fordi et SMBA er en selvstændig juridisk enhed i selskabsform hvormod et enkeltmandsvirksomhed eller I/S ikke er det. I en enkeltmandsvirksomhed hæfter ejer med alle sine private aktiver. I et I/S hæfter man for hinandens gæld stiftet i virksomheden. Det betyder at hvis din partner bedrager en anden i selskabets navn så kan vedkommende hente tilgodehavdende i dine private aktiver.

Et SMBA hæfter ejer ikke for selskabets gæld men på samme måde som med ApS.

Jeg må ærlig indrømme at nu hvor jeg har læst en del artikler om SMBA, så forstår jeg ikke hvorfor der ikker flere som ikke  har valgt denne selskabsform.

Den virker ikke så bøvlet som et aps, administrationsmæssigt. Ok det tyder på at man kan have issues med ens bank, men sådan er det vel i alle tilfælde ???

SMBA, kan måske i mange øjne ikke virke så seriøst, fordi man ikke kender denne form ret godt og da den ikke er eksponeret så meget som aps, A/S

Jeg kan se at flere inkasso burauer, advokatfirmaer, osv.. bruger SMBA en del og hvis der er nogen som har forstand på denne selskabsform, er det vel dem pga. deres rådgivning osv...

Niels Henriksen:

El-manden:

For det andet fordi SMBA generelt er useriøst.

Vrøvl... det må stå for din egen regning. Et SMBA kan være lige så seriøst som et ApS og et ApS kan også være useriøst.

El-manden:

Dernæst virker SMBA'er generelt bare ikke kreditværdige

endnu mere vrøvl. Der kan sagtens være mere kredit i et SMBA end et ApS. Alt afhænger af ledelsen i selskabet.

Men vi er enige om at der ikke er samme krav til kapital i et SMBA som i et ApS

El-manden:

Hvorfor vælge SMBA fremfor en enkeltmandsvirksomhed eller I/S?

fordi et SMBA er en selvstændig juridisk enhed i selskabsform hvormod et enkeltmandsvirksomhed eller I/S ikke er det. I en enkeltmandsvirksomhed hæfter ejer med alle sine private aktiver. I et I/S hæfter man for hinandens gæld stiftet i virksomheden. Det betyder at hvis din partner bedrager en anden i selskabets navn så kan vedkommende hente tilgodehavdende i dine private aktiver.

Et SMBA hæfter ejer ikke for selskabets gæld men på samme måde som med ApS.

El-manden:

Den eneste grund til at vælge et SMBA fremfor ApS må være, at man ikke har lyst til ligge 80.000 kr. ind i foretagendet

Der er altså mange som driver erhverv, hvor der ikke er behov for at for en ansvarlig kapital. Hvorfor skulle man binde 80.000 kr. i et selskab, hvis ens virksomhed ikke kræver kapital?

El-manden:

Et problem med SMBA'er er, at regnskaberne ikke er frit tilgængeligt som med ApS'er.

Det er kun et problem hvis man gør det til et problem. Et regnskab er normalt kun relevant ved kreditgivning. Det står da kreditgiver frit at bede om regnskabsmateriale. Hvis det ikke sker - tja så er det da ikke SMBA-ejerens skyld, men kreditgiver som påtager sig en unødig risiko.

El-manden:

Hvorfor skulle der ellers være markant flere opløsninger blandt SMBA'er.

Formentlig fordi erhvervs- og Selskabsstyrelsens stramning af lovfortolkningen i de sidste par år - pludselig har gjort en masse SMBA-selskaber overflødige (skuffeselskaber) ligesom der er strammet op på kravet om aktiv medvirken (hvorefter alle SMBA'er der blev solgt med passiv deltagelse står til opløsning).

Gad vide hvordan denne diskussion ville have været, hvis Folketinget i sin tid havde fulgt selskabskommisionens anbefaling og afskaffet kapitalkravet i anpartsselskaberne. Puha ville vi så pludselig have skabt en bærme af useriøse selskaber?

I Tyskland tog man skridtet og lavede nogle "mini-aps'ere" - UG - uden kapitalkrav. De har stor succes og bruges i massevis i Tyskland. Der har man slet ikke e debat om hvor vidt det er useriøst eller ej. Selskabsformen er vidt anderkendt af både banker og investorer. Selv om der er tungen opsparing af overskud indtil kapitalen når græsen for et almindeligt tysk aps, er der en del som vedbliver med at være et UG. Lettere administration og en række muligheder som er meget lig mulighederne i et SMBA.

Det der skaber dårlig stemning om SMBA i Danmark var i første omgang en række kreative selskabsfabrikanter som solgte pakkeløsninger, der åbenlyst bar præg af bonderfangeri overfor målgruppen. Dernæst er det personer som dig, der vedblivende bliver ved med at råbe ulv ulv, som skaber støj - en støj, som iøvrigt stort set kun finder på Amino.

Der er intet farligt ved et SMBA. Det er kun hvad folk bruger det til, som kan skabe faren. I de tilfælde kan det lige så godt være et ApS der sker i.

/Henrik

El-manden:

Hvorfor skulle der ellers være markant flere opløsninger blandt SMBA'er

Det har Henrik svaret på

El-manden:

Den eneste grund til at vælge et SMBA fremfor ApS må være, at man ikke har lyst til ligge 80.000 kr. ind i foretagendet - Er det ikke useriøst?

Nej.. hvis man gerne vil starte op men ikke har de 80k det kræver men stadig kan købe og sælge varer så kan man sagtens lave et SMBA

Men som du skriver i et andet indlæg så bliver vi vist ikke enige. Det jeg bare er imod er en generalisering af SMBA'er.