Hjernevrider! Hun har handlet UDEN fuldmagt!!

Hej alle!

Dette er en sos! Jeg vil sætte ufattelig stor pris på at få hjælp til min case op til eksamen!!

Skal til eksamen i erhvervsret og har fået følgende case:

Min case lyder på følgende..

Ida er ansat som kontorassistent i Århus kommune og arbejder i en ny opført kontorbygning. En dag kommer der en mand ind og spørger om hun ikke nogle gange har hovedpine, når hun sidder på sin plads. Ida bekræfter at både hun og andre på kontoret har problemer med hovedpine. Manden fortæller at han er ekspert i radonstråler, og at netop der hvor deres kontor er beliggende krydser disse jordstråler hinanden. Ida, der ikke mener at det kan være rigtigt at hun og hendes kollegaer skal være henvist til at sidde i et lokale der giver dem hovedpine, bestiller et større apparat der kan neutralisere disse stråler. Maskinen koster 20.000 kr. og kommer dagen efter. Idas chef er ikke imponeret af Idas dispositioner

Dertil kommer at jeg skal følgende:

Når du til eksamen skal behandle det emne du har fået tildelt, skal du starte med kort, at gøre rede for det emne du har valgt, og problemstillingen i handling, der relatere sig til teorien i dit selvvalgte emne. Herefter behandler ud den grundlæggende teori bag dit selvvalgte emne, og til sidst perspektiverer du den grundlæggende teori over på den hændelse i det sammenhængende forløb, den relaterer sig til.

Mit emne er aftalers indgåelse - fuldmagt

Men i min case står der jo ikke noget om at hun ahr en fuldmagt? Hun har jo handlet på virksomhedens vegne, uden at have en gældende fuldmagt. Hvordan takler jeg lige den??? Akut brug for hjælp :-(

Der skal du have fat i Aftaleloven - Resten må du selv løse udfra det du kan se i loven :) Meen en lille ledetråd kunne være, at du skulle ind og rode lidt rundt omkring god/ond tro hos 3. mand, efter at du har vurderet, hvilken fuldmagt der er tale om. - Men det hele står i loven.

Red: Du skal have henvisninger til §'en i AFTL, hver gang du omtaler noget. Herunder der er stillingsfuldmagt iht AFTL §10 stk 2 - Er handlen bindende? (se AFTL §11 stk 1 og §25)
Det vigtige er ikke, om sælger er i god eller ond tro, men snarere at du argumenterer både for og imod god/ond tro. Samtidig at du argumenterer for, om der er tale om en stillingsfuldmagt samt om dette er en fuldmagt med eller uden særlig tilværelse. Afslutningsvis evt. om sælger kan rette et krav direkte mod køber.
Ovenstående er ikke udtømmende, men bare en del af det, som du skal tage stilling til.

Jeg har givet mit bud på løsningen :-)

Er jeg helt ved siden af? 

Tak for svar Rasmus.. meeeeennn....

Idas adfærd..

Ida har en stillingsfuldmagt, hendes job består i at sørger for medarbejderne på kontoret har det, de skal bruge i løbet af deres dag. De småting der gør, at de kan udfører deres job. Men snakker vi her om 20.000DKK????

Sælgers tro: ond, fordi han henvender sig til en kontorassistent og ikke en chef. Tjekker ikke fuldmagt, og snakker ikke med andre i firmaet?

Læs lige El-mandens svar igen.
Han har tydeligvis godt styr på, hvad det vil sige at løse en eksamensopgave.
Lad mig lige opsummere:

1. Enhver påstand underbygges af henvisning til en paragraf
2. Vent så længe som muligt med at tage stilling til god eller ond tro - argumentér for begge dele og vælg det tungeste argument.

Jeg har ingen juridisk baggrund, så lad være med at tage følgende for pålydende. Men du kan måske lade dig inspirere til at finde nogle argumenter i det.

For det første tror jeg, at sælger sagtens kan anse kontorassistenten for at have fuldmagt. Hun er jo tydeligvis ansat i firmaet og giver så vidt vi ved ikke udtryk for, at det ikke er hendes beslutning. Det kunne være argument for, at sælger er i god tro.

Jeg tror, der ligger et lille trick i spørgsmålet.
Sælger er fremstillet som én der sælger et indlysende tåbeligt produkt. Radon og de såkaldte jordstråler har intet med hinanden at gøre. Jordstråler baserer sig på en teori, som der ikke er noget videnskabeligt belæg for. Radon er en gas, som ganske rigtigt udsdender radioaktiv stråling, og som ganske rigtigt er sundhedsskadelig. Den eneste forbindelse, Radon har til de udokumenterede jordstråler, er, at Radon siver op af jorden og derved kan ophobes i dårligt udluftede rum. Men sælger blander altså begreberne sammen, så der er god chance for at sælger - bevidst eller ubevidst - er en fusker hvad produktet angår. Men det behøver jo ikke at betyde, at han er i ond tro, hvad salget angår. Pas på ikke at blive misledt af denne finte.

Held og lykke med din eksamen - og lad os lige få en tilbagemelding i tråden - måske kunne vi andre lære noget?

Venlig hilsen

Hans

Tak for alle de gode svar :-)

Jeg er kommet på bedre spor nu..

Vh

Lasse... 

Her er min løsning på casen.. ØNSKER FEEDBACK! :-)

I henhold til aftaleloven § 10 er handlen bindende for århus kommune, hvis ida har handlet indenfor fuldmagtens grænser. der er tale om en stillingsfuldmagt, altså en fuldmagt med særlig tilværelse.

Handler ida indenfor fuldmagten, mend udenfor fuldmagtsgivers bemyndigelse, og sælger er i god tro er århus kommune bundet, ifølge aftaleloven § 11, stk. 1

Handler ida udenfor fuldmagtens grænser, er handlen ikke bindende for århus kommune, ifølge aftaleloven § 25, hvilket samtidig vil gøre ida erstatningspligtig. Erstatningen forudsætter at sælger er i god tro, ifølge aftaleloven § 25, stk. 2