Bliv gratis medlem
|
Hejsa Jeg har en kammerat der har kontaktet mig vedrørende et brev han har modtaget fra Fagforeningen. Baggrund: Han køber en eksisterende forretning, med planer om at ombygge forretningen osv. dette er planlagt med start primo januar 2012. Dog er der nogle elementer til ombygningen der ikke kan være der til tiden, så han beslutter (ultimo december 2011) at spørge om de ansatte (ved anden arbejdsgiver) har lyst til at blive midlertidig ansat frem til slutningen af uge 4. Alle ansatte er opsagt ved tidligere arbejdsgiver per 31/12-11. Derfor tilbyder han dem en midlertidig ansættelskontrat, der løber fra 1-1 tom 27-1, hvor butikken lukkes ned og der bygges om i ca 8-10 uger. Nu har han så modtaget et brev fra 3F vedrørende "overdragelse" af forretningen. Han har ikke fået overdraget/købt/handlet noget som helst fra tidligere ejer, og han har kun handlet med ejeren af bygningen. 3F mener at der er tale om en overdragelse af forretningen, og derfor gælder reglerne omkring overdragelse, altså ovetager løsøre, kunder, personale osv. Dette er der ingenlunde tale om, men det er som sagt de samme medarbejdere der mundtligt har fået tilbudt en midlertidig/tidbegrænset ansættelse. De har samtidig fået udleveret en ansættelses aftale der løber 1/1 tom 27/1. 3F stiller nu et krav der omhandler løn-opsigelsesvarsler osv..... Kan dette være rigtigt?? Hilsner Thomas |
Overdragelse eller hur?
- 1
|
|
Det korte svar er: "Måske". Ud fra din beskrivelse kunne det godt se ud som om, vi er inde i grænseområdet for, om lov om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelser, og hvis de ansatte ikke er reelt fratrådt, men blot har fortsat deres ansættelse på (næsten) uændrede vilkår, kan det godt være at 3F har en god sag. Men du giver for få informationer til, at jeg vil kunne give et sikkert svar. Jens. |
Lyder i mine øre som en overdragelse. Forretningen er kørt uændret videre med samme sortiment og stab fra den 1/1? |
Hvad er det han køber?? En eksisterende forretning - er det et ApS eller et personligt selskab og HVAD køber han. Køber han som du skriver forretningen eller hvad betyder det at han kun har handlet med ejerne af bygningen? Er ejeren af bygningen samme som ejer af selskabet eller er det to helt forskellige juridiske personer? Er der noget som helst dokument om overtagelse af noget mellem ejeren af selskabet og din ven - noget om at han overtager noget som helst - kunder f.eks.? Har han overtaget noget inventar og evt. varelager og hvordan? Har den tidligere ejer opsagt sit personale - og hvordan - har han respekteret opsigelsesvarsler de har som - formentlig - ikke funktionærer men 3F medlemmer - hvad har han gjort overfor personalet? Hvordan har den tidligere ejer lukket sin virksomhed? Hvorfor ville din ven midlertidigt ansatte dem i en måned - det kunne jo tyde på det var samme forretning han kørte videre? Jeg kunne godt lidt frygte, at de 3F kan ha en sag, men som du andre skriver, du må ud med langt mere konkret - vh |
|
Jeg tror at 3F har en god sag, ud fra det der oplyses. MvH Peter |
|
Puha... man bliver jo helt forpustet af alle de info :-) Det er bare et fedt forum med svar på tiltale også rimeligt hurtigt .-) Men sådan jeg har forstået hans setup, er det som følger: Han har per 1/1 overtaget lejen på et erhvervslokale der tidligere (tom 31-12) har fungeret som kiosk - tank. Han skal bygge om til en anden type forretning, men denne tidsplan er "skudt" ca. 3-4 uger, da en underleverandør ikke kan levere før. Alt personale er opsagt med korrekt varsel osv. med effekt per 31/12, hvor den tidligere ejer er "bedt om at forlade" lokalet af udlejer. Inventar er ved overtagelse af lokalet tilstede, men kun fordi ejer har overtaget dette fra tidligere ejer - Det samme gælder et meget begrænset varelager. Min ven har på intet tidspunkt handlet med den tidligere ejer, men KUN med udlejer, der sandsynligvis har gjort krav i inventar og varer fra tidligere ejer. Da min ven indser at han ikke kan påbegynde ombygning jævnfør tidsplanen (medio december) taler han med de ansatte i forretningen og tilbyder dem en midlertidig ansættelse (1/1 - 27/1). Som jeg har forstået motivet for dette, frem for at trække "nye" ansatte ind, er jo selvfølgelig for at hjælpe de ansatte der ellers ville stå uden job. Den "skjulte" agenda kunne også være at se om han kunne bruge én eller flere af de ansatte i den fremtidige drift af den nye forretning. |
|
Hvis han ingen som helst aftaler har med det tidligere selskab og KUN med udlejer og det er udlejer der har haft lidt inventar, så tror jeg han har en chance. 3F tager jo også let en chance - men det vil nok kræve at der kommer en advokat ind og kan bekræfte alt til 3F - Det at alt personale er helt korrekt opsagt i det oprindelige selskab vil nok understøtte din vens sag synes jeg - sammen med den kontrakt de er ansat på som midlertidig ansættelse med slut tidspunkt ult jan. Er han HELT uden aftaler og betaling til det selskab de var ansat i, og skal han tilmed drive en anden type forretning - så tror jeg hans sag står fornuftigt i forhold til 3F vh |
Opret bruger