Stokke vil have kr. 10.000,-

Hej Pia,

Har selv stået i samme situation hvor de krævede et beløb.. Hvis du mener 100 % at du har handlet i god tro skal du fastholde det. På den måde slap jeg igennem hele møllen sidst.

Ta en snak med en advokat i dit netværk.. Han vil sikkert sige det samme. Jeg har handlet i god tro, så glem jeres anklage. 

Cookie:

Hans Stokholm Kjer:

De leger ikke pengeafpressere.
De opkræver den godtgørelse, som de i følge ophavsretsloven er berettiget til.

Der er ud over jura også noget der hedder moral og god optræden. De mødes af en lille medspiller der returnerer 5 stole og har solgt 5 ialt - og der kan de så stoppe.

Hvor i ophavsretsloven finder du lige de 10.000 kr de kræver. Hvorfor ikke 50.000 kr, eller 1000 kr - det må du da lige vise mig tak.

Mig bekendt siger loven intet om 10.000 kr - men ret mig gerne?

1) et rimeligt vederlag til den forurettede for udnyttelsen

2) en erstatning til den forurettede for den yderligere skade, som overtrædelsen har medført.

Stk. 2. Ved fastsættelse af erstatning efter stk. 1, nr. 2, skal der tages hensyn til bl.a. den forurettedes tabte fortjeneste og krænkerens uberettigede fortjeneste.

Her er en fortjeneste på omkring 1000 kr ialt i en meget lille sag - om jeg har læst ret - og her er ikke ført egentlig bevis for at det er en kopi, og endeligt siger loven jo også at der specielt straffes den, som forsætligt eller groft uagtsomt overtræder og det er jo heller ikke specielt tydeligt bevist her

Jeg vil stadigt ha totalt forbud mod trip trap produkter her i huset  - Ren sag om moral. Jeg forsvarer gerne ophavsret og synes dansk lov er bedre end engelsk, men jeg kræver også, at store virksomheder tænker sig om og har moral. Mobning eller pengeafpresning, bare fordi man er stor synes jeg ikke om

Hvis du gad at læse mit indlæg, så vil du faktisk opdage, at Stokke kræver mindre, end de egentlig har ret til i følge lovgivningen...

Visualized ApS:

Har selv stået i samme situation hvor de krævede et beløb.. Hvis du mener 100 % at du har handlet i god tro skal du fastholde det. På den måde slap jeg igennem hele møllen sidst.

Ta en snak med en advokat i dit netværk.. Han vil sikkert sige det samme. Jeg har handlet i god tro, så glem jeres anklage. 

Der er intet, som hedder handlet i god tro, når man krænker andres rettigheder! Så det er den dummeste taktik at benytte...

Mads A.:

Hans Stokholm Kjer:

Set med deres øjne er deres design blevet krænket

Dette må en domstol afgøre, jeg synes bestemt ikke at de ligner hinanden og jeg er af den overbevisning at Stokke ikke vil få ret i denne sag.

Jeg har set den omtalte stol i mindst 2 børnehaver, så hel ulovlig er den vel ikke ? og der er så stor forskel på designet, som taler til Stokkes fordel. Jeg ville aldrig købe den omtalte stol, den er for grim synes jeg, jeg har selv 2 Stokke stole, men jeg er på trådstarters side her.

Bare lidt ærgerigt, at du har håndteret denne sag forkert fra start, advokat, advokat, advokat...hurtigt.

Hej

Jeg ser nu mange lighedstegn ved den omtalte stol. Men som du siger, så må en domstol jo afgøre det.

Problemet er at når man går i retten, så resikerer man at skulle betale sagsomkostningerne oveni. Og så ser 10.000 kr billigt ud.

Jeg vil også give dig ret i at en advokat, med det speciale skulle have været indeover. Og vil her sikkert kunne vejlede inden at det kom så vidt.

Men det problem som man står overfor, er ikke om andre har det. Men det tidsrum der skal til, for at den forurettede finder de produkter. Og her er det tit tilfældigheder der afgører sagen. Det vil sige at en medarbejde lige faldt over siden, og gjore virksomheden opmærksom på det.

Og at andre, har stolen stående, eller at andre tilbyder noget tilsvarende er for den sag uvedkomne, for det drejer sig om, hvad domstolen siger, men også at det er rettighedshaver der skal anlægge de sagsmål. Og derfor kræver det at de finder dem. Og her er det største problem. For de kan jo ikke sidde og overvåge alle mennesker, eller alle shops, butikker osv. Og derfor kan der hurtigt gå nogle år, før at et firma bliver opmærksom på problematikken.

/Kenneth

Mads A.:

Dette må en domstol afgøre, jeg synes bestemt ikke at de ligner hinanden og jeg er af den overbevisning at Stokke ikke vil få ret i denne sag.

Jeg har set den omtalte stol i mindst 2 børnehaver, så hel ulovlig er den vel ikke ? og der er så stor forskel på designet, som taler til Stokkes fordel. Jeg ville aldrig købe den omtalte stol, den er for grim synes jeg, jeg har selv 2 Stokke stole, men jeg er på trådstarters side her.

Hvis det var så simpelt, så burde du blive advokat med speciale i immaterielle rettigheder... 

De tjener fra +3000 kr i timen, så go for it ;D

Det mest imponerende er, at du ved at kigge på et billed kan konstatere, at den ik krænker nogen rettigheder, uden at du skal undersøge dette.

Alt i alt så er der vel en grund til, at Stokke har kontaktet trådstarter, og gjort trådstarter opmærksom på en krænkelse, som der må fremgår af brevet...

Fashion-Seller:

Alt i alt så er der vel en grund til, at Stokke har kontaktet trådstarter, og gjort trådstarter opmærksom på en krænkelse, som der må fremgår af brevet...

Der er set rigtig mange eks. på selskaber som tager kontakt til privatpersoner og selskaber som de mener har importeret kopier af deres produkt, hvor de ikke har fået ret.

Se bare på den Nike eks. i DR. kontant hvis du fik set det program? ( jeg ved godt det ikke er det samme, det er bare et andet eks. )

Mads A.:

Fashion-Seller:

Alt i alt så er der vel en grund til, at Stokke har kontaktet trådstarter, og gjort trådstarter opmærksom på en krænkelse, som der må fremgår af brevet...

Der er set rigtig mange eks. på selskaber som tager kontakt til privatpersoner og selskaber som de mener har importeret kopier af deres produkt, hvor de ikke har fået ret.

Se bare på den Nike eks. i DR. kontant hvis du fik set det program? ( jeg ved godt det ikke er det samme, det er bare et andet eks. )

Jeg har godt set DR Kontakt programmet, men havde det været idag, så havde Nike haft ret... Så hva vil du med den kommentar?

Der er forskel på salg af krænkende produkter, og import af kopivarer til eget forbrug!