Domæneforward til undersider = dårlig SEO?

hherskind:

Jeg skulle omlægge et site fra noget Word-generet kode til WordPress. I den forbindelse valgte kunden at det oprindelige site skulle blive liggende under domænets rod, indtil man var HELT sikker på, at alting virkede, som det skulle.

hherskind:

WordPress versionen blev derfor lagt i et underkatalog, hvor man kunne teste det. Da det var fundet OK, lavede jeg et 301 redirect til underkataloget. I løbet af nogle uger mistede sitet sit 2/10 PageRank. Linkstrukturen for de to sites er fuldstændigt ens.

Det kan derfor godt have været nogle andre ting som gjorde at sitet ikke havde en PR2. Fx at siden havde for ensidige backlinks fra linkkataloger som så ikke havde den værdi som de før havde.

Men ud over det hvis sitet er blevet flyttet fra roden til en undermappe, så er det jo ikke længere den helt samme linkstruktur/URL struktur. Og derfor vil der gå lidt tabt i overførslen af den værdi.

Huskede du at redirecte hver eneste gamle URL til deres nye placeringer?
laver man en site søgning på Google, kan man nemlig se at det gamle site ikke bliver 301 redirected til deres nye placering på det nye site. Så der bliver reelt set ikke overført noget værdi til det nye site. Det gamle site kan stadig ses og tilgås.

Hvorfor ligger sitet ikke i roden?
Det ville jeg helt klart gøre, og så fjerne det gamle site, men huske at redirecte hver eneste gamle URL til de nye urls.

Et lille tip, det er muligt at få eksakt den samme url struktur med WP, som det gamle site havde. Man behøver derfor ikke at 301 Redirecte den gamle side. Medmindre der er sider som er slettet eller ændret(URL) på det nye site.

Så ja der er helt klart en del lige at gøre på det site, for at rette op på de skader der er sket.

MVH Kim

Hej Kim,

Tak for dine mange, gode indspark!

KTJ-Media.dk:

Man skal helst ligge sitet på et testdomæne, og så lukke adgangen til det testdomæne med fx password.

Her går du så ud fra, at man laver et helt nyt domænenavn for testen, eller?

KTJ-Media.dk:

Hvis du redirectede til et underkatalog, så var strukturen vel ikke fuldt ud ens?

Nej, det kan du have fuldstændigt ret i!

KTJ-Media.dk:

Det sker ret så sjældent at fx Google Toolbar viser den helt rigtige pagerank som sitet reelt set har.

Efter skiftet viste Google Toolbar umiddelbart PR0, mens http://www.prchecker.info/ fortsat i nogle uger viste PR2.

KTJ-Media.dk:

Huskede du at redirecte hver eneste gamle URL til deres nye placeringer?

Nej, jeg forsøgte at rådføre mig med supporten hos one.com, som blot anviste, at der skulle redirectes til den ny startmappe. Det var/er dog tydeligt, at SEO bestemt ikke er noget, de har (skal have) stor indsigt i!

KTJ-Media.dk:

Hvorfor ligger sitet ikke i roden?
Det ville jeg helt klart gøre, og så fjerne det gamle site, men huske at redirecte hver eneste gamle URL til de nye urls.

Som nævnt blev det ny site lagt i et underkatalog, og så kunne det gamle site "bare" blive liggende. Det gamle site er faktisk fortsat i praktisk drift for de interne medlemssiders vedkommende, idet webmaster ønsker at fortsætte med at uploade filer på den for ham indlærte og reelt også nemme måde, han er vant til. - Så det er desværre et ganske mudret billede!

KTJ-Media.dk:

det er muligt at få eksakt den samme url struktur med WP, som det gamle site havde.

Ja, du mener vel, hvis man placerer det ny site direkte under domænets rod?

/Henrik

hherskind:

Tak for dine mange, gode indspark!

hherskind:

KTJ-Media.dk:

Man skal helst ligge sitet på et testdomæne, og så lukke adgangen til det testdomæne med fx password.

Her går du så ud fra, at man laver et helt nyt domænenavn for testen, eller?

Ja et helt nyt domænenavn, hvor man har testsitet. det kan være et subdomæne, og det kan egentlig også godt være en undermappe, så længe man husker at beskytte undermappen.

hherskind:

KTJ-Media.dk:

Det sker ret så sjældent at fx Google Toolbar viser den helt rigtige pagerank som sitet reelt set har.

Efter skiftet viste Google Toolbar umiddelbart PR0, mens http://www.prchecker.info/ fortsat i nogle uger viste PR2.

hherskind:

Nej, jeg forsøgte at rådføre mig med supporten hos one.com, som blot anviste, at der skulle redirectes til den ny startmappe. Det var/er dog tydeligt, at SEO bestemt ikke er noget, de har (skal have) stor indsigt i!

hherskind:

Som nævnt blev det ny site lagt i et underkatalog, og så kunne det gamle site "bare" blive liggende. Det gamle site er faktisk fortsat i praktisk drift for de interne medlemssiders vedkommende, idet webmaster ønsker at fortsætte med at uploade filer på den for ham indlærte og reelt også nemme måde, han er vant til. - Så det er desværre et ganske mudret billede!

hherskind:

Ja, du mener vel, hvis man placerer det ny site direkte under domænets rod?

Men du kan jo lufte ideen for dem at det er muligt at lave et medlemsområde i WP, og at det vil gøre det langt nemmere at vedligeholde og ikke mindst beskytte sitet.

MVH Kim

hherskind:

I SEO-sammenhæng er det de eksterne sider, der er interessante. Kan du forestille dig, at et "brugervenligt" URL i WP f.eks. kunne kaldes <http://www.musicaviva.dk/dirigent.htm>. Umiddelbart virker det enklere på mig på denne måde at ERSTATTE indholdet af de gamle (framesbaserede!) URLs med WP-indholdet - end at redirecte samtlige sider.

hherskind:

På denne måde kunne der vel også være håb om, at sitet genvinder sin tidligere PR2 - eller hur? Altså i og med, at alle link nu igen bliver, som de var før. - Lige med undtagelse af www.musicaviva.dk, som Google nu vel ikke længere "ser" som den gamle index-fil, men i stedet som den redirectede? Men mulig katastrofal virkning for den tidligere opbyggede PR?

Jeg er ikke så sikker på at siden ikke stadig har en Pagerank på 2. Altså jeg mener grunden til du ikke kan se forsidens pagerank, er jo fordi du redirecter væk fra den. Så man kommer jo aldrig til at se forsiden. Altså den reelle forside. domænet uden /undermappe/. Så det vil være godt hvis bare flyttede WP sitet til roden, lavede brugervenlige URLS og eventuelt redirectede de sider som mangler eller er flyttet på det nye site.

hherskind:

Men der kræves noget knofedt for at få bedre styr på tingene, indser jeg.

hherskind:

Håber iøvrigt ikke denne tråds "ejermand" føler sig trådt over tæerne ved, at jeg har rejst denne parallelle problemstilling!

MVH Kim

KTJ-Media.dk:

Ja det kan så vidt jeg ved, sagtens lade sig gøre at lave eksakt de samme urls som på den gamle hjemmeside. Man skal selvfølgelig bare lige vide hvordan :) men det kan klares med moduler.

Desværre ser det ikke ud til at kunne lade sig gøre at bruge formatet <http://www.musicaviva.dk/dirigent.htm> iflg. http://codex.wordpress.org/Using_Permalinks. Det der med .htm synes ikke brugbart. Og så er vi jo tilbage ved, at der under alle omstændigheder skal redirectes fra samtlige gamle URLs til ny, ikke? - Hvad mente du for øvrigt med "moduler"?

/Henrik

KTJ-Media.dk:

Så jo det kan skam sagtens lade sig gøre. i det modul mener jeg at man selv skriver endelsen, altså det behøver ikke være .html, det kan også være .htm .hej etc.

Super!

Der er - lykkeligvis - tale om et særdeles begrænset site, og jeg vil ikke løbe ind i de danske 'æøå', idet det - udover index-siden - alene består af:

• 'dirigent.htm'
• 'omkoret.htm'
• 'repertoire.htm'
• 'koncerter.htm'
• 'kontakt.htm'
• 'medlem.htm'

Det er sider, som ligger UNDER 'medlem.htm', som fortsat benyttes (kodeordsbeskyttet), hvorfor man skal holde tungen lige i munden her.

Men derfor skulle det være tilstrækkeligt med det modul, du nævner.

/Henrik

hherskind:

Super!

Der er - lykkeligvis - tale om et særdeles begrænset site, og jeg vil ikke løbe ind i de danske 'æøå', idet det - udover index-siden - alene består af:

• 'dirigent.htm'
• 'omkoret.htm'
• 'repertoire.htm'
• 'koncerter.htm'
• 'kontakt.htm'
• 'medlem.htm'