I den her situation vil jeg give Mikkel ret Alt skal hedde cloud for tiden og det bliver misbrugt hele tiden.
Det er et redundant setup de har lavet og den eneste forskel der er på det her og andre er forbrugsafregning hvilket de er de første i Danmark.
Vi levere selv virtuelle servere på et redundant miljø hvor vi kan miste fysiske hosts og serverne kan køre videre på de andre host i vores miljø samt at vi har data på et af de bedste SAN i verden men det gør stadig ikke at vi kalder vores setup for cloud.
Hvad der er cloud, og hvad der ikke er cloud, kan man debattere om her fra og til månen uden at nogen får ret - definitionen varierer meget både blandt kunder og leverandører. Nogen lægger vægt på at der er tale om en redundant løsning med automatisk failover, nogen at der er tale om en forbrugsafregnet løsning uden binding, nogen at ressourcerne er garanterede, nogen at de kan skaleres op og ned efter behov og andre blot at tingene er automatiseret og alt er selvbetjent.
Ingen af de ting er man dog garanteret blot fordi man vælger en cloud løsning, dette gælder også ved de helt store og markedsledende udbydere som Amazon og Rackspace. Så selvom man vælger en cloud løsning kan det sagtens være at ens data kun ligger lokalt på host-serveren og den derfor går ned hvis host-serveren dør, ligesom det sagtens kan være at den ikke kan skaleres op og ned. Man er nødt til specifikt at tjekke hvilke features den udbyder man vælger understøtter.
Under alle omstændigheder synes jeg ikke man kan klandre de udbydere der tager begrebet til sig for noget, det er den vej markedet har bevæget sig i lang tid og forretningsmæssigt giver det ikke mening at stå på bagben og lege ordkløver fordi man mener det er et forkert begreb. Der er rigtigt mange kunder der efterspørger cloud løsninger uden at vide hvad det egentlig er, og mange af dem vil beklageligvis skyde en lang pil efter dig hvis du kalder din løsning for virtuelle servere - også selvom dine virtuelle servere måske har samme features som naboens cloud servere.
På Data Center Map implementerede vi for lidt tid siden dækning af "cloud servers", og i forbindelse med oprettelse udfylder udbyderne forskellige facts om deres løsning såsom om den er redundant, om den er skalerbar, om alt er automatiseret etc. - og det har vist sig at der er en kæmpe forskel i hvilke definitioner udbyderne har (ikke at det overraskede mig, det var sådan set grunden til vi spurgte, så kunderne kunne filtrere udbyderne ud fra deres egen definition).
Den omtalte udbyder er i øvrigt ikke de eneste der er på vej med den slags løsning i DK :)
Fuld redundans, "uendelig" skalerbarhed on-demand og en forbrugsafregnet prismodel. Kunderne opretter de servere af den størrelse, som de skal bruge, og betaler for forbruget af disse. Hvilke fysiske servere VPS'erne ligger på, eller hvilket SAN data ligger på, er for slutkunden ligegyldigt. Det ligger et sted i Netgroup's Cloud. Hvis ikke det er "ægte cloud", så ved jeg ikke hvad er.
Det kunne meget vel være :) generelt tror jeg dog også at flere udbydere vil komme med tilsvarende løsninger, ligesom at nogle af de mindre udbydere nok vil begynde at videresælge fra nogle af de andre udbyderes platforme.
Fuld redundans, "uendelig" skalerbarhed on-demand og en forbrugsafregnet prismodel. Kunderne opretter de servere af den størrelse, som de skal bruge, og betaler for forbruget af disse. Hvilke fysiske servere VPS'erne ligger på, eller hvilket SAN data ligger på, er for slutkunden ligegyldigt. Det ligger et sted i Netgroup's Cloud. Hvis ikke det er "ægte cloud", så ved jeg ikke hvad er.
Haters gonna hate.
Kære Anders
Du forstår ikke den problemstilling jeg forsøger at fremhæve ... Men jeg er enig med dig i alt du skriver her :-)
Bliv gratis medlem
Opret bruger