Hvad skal vi med en revisor?

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har offentliggjort den seneste evaluering af erfaringerne med lempet revisionspligt. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har, med udgangspunkt i årsrapporterne fra 2008, udarbejdet en evaluering af erfaringer med lempet revisionspligt.

Konklusionen:

"...er fejlandelen i de årsrapporter, som har fravalgt revision, på 31,7 %, hvilket kun er 5,2 % flere fejl end de selskaber, som frivilligt lader deres årsrapport revidere".

Det vil sige at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har fundet fejl i 26,5 % af de regnskaber, som revisorer har underskrevet.

Hvilke andre brancher accepterer så stor en fejlmargin?

/Henrik

Henrik Koudahl:

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har offentliggjort den seneste evaluering af erfaringerne med lempet revisionspligt. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har, med udgangspunkt i årsrapporterne fra 2008, udarbejdet en evaluering af erfaringer med lempet revisionspligt.

Konklusionen:

"...er fejlandelen i de årsrapporter, som har fravalgt revision, på 31,7 %, hvilket kun er 5,2 % flere fejl end de selskaber, som frivilligt lader deres årsrapport revidere".

Det vil sige at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har fundet fejl i 26,5 % af de regnskaber, som revisorer har underskrevet.

Hvilke andre brancher accepterer så stor en fejlmargin?

/Henrik

Tjaa, software branchen har vist en 100% fejlmargin (100% af alt software som udgives indeholder fejl). Det afgoerende er hvilke type fejl der optraeder, og ikke hvor mange.

Og noget helt andet: "Nu staar der godt nok 5.2 procent" men du har tolket det som vaerende "5.2 procent point".

Der er en temlig stor forskel paa om der er 5% flere fejl, eller om der er er fejl i 31.7% (Uden revisor) i stedet for  26.5% (Med revison).

CHB:

Så forsøget på at skyde revisor standen noget i skoene, tror jeg godt du kan pakke samme indtil videre.

Det ændrer jo ikke på at undersøgelsen konstaterede, at der var mange fejl blandt de regnskaber, som var aflagt på enten revisors brevpapir eller hvor revisor havde afgivet erklæring om at have assisteret. 

/Henrik

En rivisor er god at have til hjælp omkring de svære ting plus at nogle leverandører, banker mm. kræver det pga af de lange kreditter/kasekreditter de giver. Der er meget stor forskel på revisorer nogle er mere overbærende end andre. Samt at nogle er dygtigere end andre. Dertil skal det siges at vores revisor sådan set laver 2 regnskaber. Hvilket er meget normalt. Et til kreditorer og et til skat. 

Jeg syntes altid det er en god ide hvis virksomhederne selv bogfører. Som virksomhed er du inde i hvad det helt konkret drejer sig om i netop din virksomhed. Det er også op til virksomheden selv at stille spørgsmålstegn til tallene i årsrapporten, hvis der er noget der stikker ud.

CHB:

Og hvis du ikke i forvejen var klar over det, så er det ikke revisor der aflægger regnskabet, han påtegner det blot, hvilket i praksis og i relation til dit indlæg, vil betyde at det ikke er revisoren der har "lavet fejl" (det er self. at strække den lidt, og I er da hjertelig velkomne til at skyde udmeldingen ud).

Gider ik blande mig i jeres interne diskussion, men faldt over det her afsnit i din besvarelse!

Som jeg læser det, så skriver du direkte, at en revisor intet ansvar har for de regnskaber, som vedkommende påtegner? I såfald er revisorens påtegning vel værdiløs, ligesom revisorens job er?

Er det ik revisorens ansvar, at tjekke op på tingene, og kontrollere via stikprøver, at tingene er udført korrekt, eller skal vedkommende bare påtegne et årsregnskab, og derefter hurtigst muligt sende et girokort?

Self. har han ansvar for de regnskaber han påtegninger, hvis der er tale om revision. Men så længe det ikke er ham der aflægger regnskabet så har han ikke ansvar for nogle fejl hvis regnskabet er påført modificeret påtegning. I påtegningen er der mulighed for at komme med bemærkninger, hvori man skriver sig til ansvarsfrihed, hvis man ikke er enig i de i regnskabet anførte tal mv. Og så længe undersøgelsen ikke tager højde for det, er den ikke valid.

CHB:

Self. har han ansvar for de regnskaber han påtegninger, hvis der er tale om revision. Men så længe det ikke er ham der aflægger regnskabet så har han ikke ansvar for nogle fejl hvis regnskabet er påført modificeret påtegning. I påtegningen er der mulighed for at komme med bemærkninger, hvori man skriver sig til ansvarsfrihed, hvis man ikke er enig i de i regnskabet anførte tal mv. Og så længe undersøgelsen ikke tager højde for det, er den ikke valid.

Jamen så er vi jo stortset enige...

Men når hverken du eller Henrik kender de data, som lægger til grund for undersøgelsens udarbejdelse, så kan I jo begge have ret i jeres holdninger... I kan også begge tage fejl...

Så diskussionen køre vel pt mere på følelser og holdninger, end på de fakta, som lægger til grund for undersøgelsen?