To købere af samme domæne - hvem har retten til det?

Lyder lidt som bevisbyrden ligger på advokatens banehalvdel?

Jeg mener, du skriver at du har svært ved at bevise hvornår købet blev foretaget og dermed hvem ejeren var på pågældende tidspunkt, men da både registreringen hos DK-Hostmaster samt dit køb hos kurator peger på dig som retmæssig registrant/ejer, ser det ud til du har dit på det rene.

Lægmand, så tag med gran salt, yada yada.

Jeg tror ikke på at advokaten gider bruge så meget tid på den sag. Er også i den fulde overbevisning at du står stærkt i tilfælde af en evt. sag. Jeg ville råde over domænet som om ingenting var sket, og finder advokaten ud af, at han vil lege - så leg! - det havde jeg gjort. Når du står som ejer hos DK-hostmaster, tror jeg ikke de kan gøre meget ved dig.

Jeg er heller ikke jurist, så blot endnu et synspunkt herfra.

Held og lykke med det ;O)

Hej René

Selv om sagen muligvis er oplagt ville jeg nok kontakte en anden advokat og spørge om reglerne ved håndtering af konkursbo. 
Væsentligt at vide om den konkursramte virksomhed havde retten til at sælge aktiver fra boet eller om advokaten har været den eneste der har haft lov til det. Hvis han var den eneste der måtte fortage handlen kan det måske være en ulempe for dig.

Du kan evt se om du kan finde noget relevant her: http://www.ikt-ret.dk/papers/domaeneklager.shtml

Håber det lykkes for dig! og skriv gerne her når der kommer en afgørelse!

Hilsen Flemming 

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Wellejus:

Er der nogen som ved noget om den slags og har i nogle gode råd til sådan en sag? Passer det f.eks. at køber nr. ét har retten selvom han aldrig har været registrant af domænet? Har spurgt DK-hostmaster om hvem der har retten til domænet og de siger, at det er mig fordi jeg er den, der er i deres register og så er der ikke så meget at rafle om...

 

Det er i princippet korrekt, at  den tidligere køber har mere ret end den senere køber. Det er udgangspunktet, hvis begge købere bære sig ad efter alle kunstens regler. Når een af to købere udviser uforsigtighed, kan det meget hurtigt komme den uforsigtige af  køberne til skade.

Man kan aldrig være helt 100% på hvad Domæneklagenævnet og domstolene vil komme frem til, men jeg tror, at de vil lægge stor vægt på, at du har været først i tid med at få sikret dine rettigheder ved at få registreret overdragelsen hos DK Hostmaster. 

Jeg tror også, at de vil lægge meget stor vægt på, at den anden køber har udvist uforsigtighed ved 1) ikke at registrere overdragelsen og 2) ved at gøre ingenting i lang tid.

Endelig kan man argumentere, at den såkaldte sikringshandling (den handling, der der sikrer kreditors rettigheder) i forhold til domæner netop er registrering hos DK Hostmaster.

Noget helt andet er så, at den anden køber (eller du) måske og måske ikke kan have et erstatningskrav dels mod konkursboet (nok ikke så interessant) og dels mod advokaten efter almindelige erstatningsretlige regler. 

Hej Ulrik,

Jeg er delvist enig i dine betragtninger.

I "dobbeltsalg" situationen, som beskrevet her, gælder princippet/udgangspunktet/hovedreglen: "Først i tid, bedst i ret". (På jurasprog: Vindikation). Det er ikke noget, der findes i nogen lov. Det følger af mange års retsudvikling. 

Hvis man skal "bringes ud" af Køber 1's adgang til "vindikation", kræves der følgende betingelser:

1. Køber 2 skal have have overtaget "rådigheden" over "salgsgenstanden".
2. Køber 2 må ikke have været i ond tro om, at "salgsgenstanden" allerede var blevet solgt til Køber 1.

Sådan som trådstarter beskriver situationen, så kan vi vel foreløbig godt nå frem til, at Køber 2 ikke har været i ond tro om det første køb.

Det springende punkt bliver, om der er sket "rådighedsberøvelse" af domænenavnet ved registreringen hos DK-Hostmaster.

Lov om Internetdomæner giver ikke noget svar.

Hvis der for eksempel havde været tale om et patent, så ville en registrering i patentregistret ikke have været tilstrækkelig "rådighedsberøvelse". Ej heller en registrering af et varemærke i varemærkeregisteret ville have været tilstrækkelig "rådighedsberøvelse".

Men jeg vil medgive, at forholdet kan være anderledes, når der er tale om registrering af domænenavne.

Der findes mig bekendt ikke nogen domme på området.

Hvis trådstarter derimod er begyndt at anvende domænenavnet inden han bliver gjort bekendt, at domænenavnet allerede var solgt til en anden, inden han købte det, så tror jeg, at trådstarter vil stå bedre i en klage/retssag.

Jeg tror ikke, at det ligger inden for domæneklagenævnets kompetence at behandle sådan en sag, men den skal formentlig starte der - men ikke på trådstarters foranledning!

Hvis en retsinstans måtte komme frem til at trådstarter skal opgive sin registrering, så kunne man overveje, om man kunne kræve erstatning hos konkursboet og kurator, som efter det oplyste tydeligvis har begået en fejl.

Det kan dog muligvis være svært at opgøre et tab.

Bare del - den ene uge er det dit, den anden hans?

Haha ;-) ..

Jeg er faktisk lidt usikker. Vil på den ene side mene, at det er personen der først, har betalt for domænet, der ejer det. På den anden side, vil jeg mene at det er personen der først har underskrevet - forstået på den måde, at det er dig der først stod som registrant.