Huslejestigning

Mange tak for jeres svar - de er særdeles værdsatte.

Jeg synes dog stadig jeg mangler lidt svar på mit første indlæg. Jeg kan ikke forstå jeg kan misfortolke i en sådan grad?

Hej Endeligsommer.

Sofremt lejemålet er indgået medio 2006 så har udlejer overholdt 4 års fristen for lejeforhøjelse og er således berettiget til at foretage en forhøjelse såfremt han kan dokumentere en stigning i udgifterne på minimum12,5%.

Beregnet efter den formel jeg tidligere har anvist.

Hvis udlejer får held med at gennemføre en  lejeforhøjelse, kan han først i 2014 igen fremsætte anmodning om lejeforhøjelse, idet han skal overholde 4 års perioden.

De bedste hilsener

Anders Mikkelsen

Nr1

Jamen jeg synes, som jeg har skrevet i mit oprindelige indlæg, at det tydeligt fremgår, at såfremt der i kontrakten står, at lejestigningen svarer til stigningen i netteprisindexet, skal det tydeligt fremgå, at der herudover kan reguleres til markedslejen.

Altså fremgår det ikke tydeligt, at der kan reguleres til markedslejen - jamen så kan der ikke reguleres hertil.

Jeg har som sagt fundet dette flere steder og synes umiddelbart min kontrakt går herunder.

Men jeg kan godt se, hvad vej det går med jeres svar desværre

Tror jeg kontakter en advokat, som sikkert også bedre kan vurdere, hvad markedslejen er i området - jeg har ingen ide herom.

Huslejestigningen er over 50% og kan som tidligere skrevet lukke butikken. Det er ekstra bittert, da jeg har smidt mange penge i at renovere lokalerne, da de var noget gammelt lort. Udlejer var dog ikke synderligt interesseret i denne renovering, men gav lov til jeg måtte foretage den. Nu er lokalerne så blevet mere værd

Og nu ingen gode råd om hvordan jeg burde have ageret i forbindelse med renoveringen

Jeg indgik forlig.

Min advokat mente også vi skulle køre på, men jeg kunne aldrig rigtig få ham til at sige, at mine chancer var særlig gode. Istedet kørte han på formalia i selve den måde stigningen var skruet sammen på og altså ikke på selve det, at ejerne ikke havde krav på en stigning.

Jeg mente ellers og mener stadig, at linket i mit oprindelige indlæg klart siger, jeg var i min gode ret til at afvise alle reguleringer udover den aftalte stigning i.f.t. nettoprisindexet.

Jeg mener, at Advokatfirmaet Delacour oprindelig stod som forfatter af indlægget - men synes ikke de er nævnt i indlægget længere. Ved ikke, om de har fået kolde fødder.

Dog ved jeg med sikkerhed, at Tommy V. Christiansen i en artikel i Jyllandsposten brugte nøjagtig samme ordlyd. Altså at det klart skulle fremgå i kontrakten, at der kan reguleres til markedslejen, når der ellers er aftalt en stigning svarende til nettoprisindexet. Jeg har desværre smidt artiklen ud - men mener max den er et år gammel.

Jeg havde desværre ikke overskud hverken økonomisk eller personligt til at køre en sag, da jeg ikke havde det godt med usikkerheden. Min overbevisning er som sagt stadig, at jeg ville kunne have kørt sagen hjem.

Jeg ønsker dig held og lykke hvis du tager sagen op - håber du vil skrive et indlæg, når der foreligger et resultat.

Du kan ikke bruge det til så meget nu, men du har ret i din forståelse af reglerne.

Erhvervslejelovens udgangspunkt er, at parterne hvert 4. år kan kræve lejen reguleret til markedslejen, hvis den aktuelle leje er væsentlig højere eller lavere end markedslejen. Det er primært udlejer, som benytter denne adgang.

Det fremgår af erhvervslejeloven at lejens størrelse og regulering skal fastsættes på baggrund af parternes aftale. Dette betyder, at hvis parterne har aftalt, at lejen skal reguleres efter nettoprisindekset, anses erhvervslejelovens udgangspunkt for afveget, og der kan ikke ske regulering til markedslejen.

Ønsker udlejer både at kunne indeksregulere lejen og regulere til markedslejen - hvilket han sædvanligvis gør - så skal han i lejekontrakten skrive, at der udover indeksreguleringen kan ske regulering til markedslejen i medfør af erhvervslejeloven.

Der kan så også komme en masse finurligheder om, hvilket beløb der kan reguleres, men det er ikke relevant i denne henseende.