Jeg har nu et CO2-neutralt web-site

Done butik.dk

Hvor er det skræmmende, at der kan gå mode i noget, og så er alt trendy, om det er sandt eller ej. Det her er desværre endnu et bevis på tal jongleren, som desværre ik gavner miljøet eller andet. Blot at et U-land får nogle penge for nogle tal de egentlig slet ik forstår.

Så hellere støtte et projekt der skåner naturen, og så er jeg os af den overbevisning at global opvarmning er en regerings skabt problematik, da jordens varme altid har svinget op og ned. Der er jo en grund til at der har været flere istider mm... Og de er forhåbentlig ik menneskeskabte ;D

Christian Senna:

Nu er det sådan at det er under 1% af ALT co2 på jorden der er menneskeskabt, resten kommer naturligt fra havet.

Det kan meget vel være du har ret i det påstand. Men det betyder langt fra at betyde at menneskeskabt CO2 ikke er et problem.
Hvis vi antager at temperaturen stiger ligefremtproportionalt med CO2 indholdet i atmossfæren, skal der faktisk ikke mere en end temperaturstigning på 1% til før fanden er løs (regnet fra det absolutte nulpunkt til gennemsnitstemperaturent på jordens overfalde, ca. 290 grader), altså ca. 3 grader.

Ydermere så er jeg så uvidende på området at jeg ikke kan sige om temperaturstigningerne er protortional med en 0,5 eller 2.
Men bare løst at antage et fordi det er en lille procentdel så kan det ikke være et problem, er i hvertfald meget dumt.

Meget små afvigelser fra naturlige tilstande i lukkede systemer kan sagtens have meget store konsekvenser.

Christian Senna:

Personlig mener jeg at stigningen af co2 skyldes en større aktivitet af sol pletter.

Jeg vil meget meget meget gerne høre lidt om hvilken doktorgrad du har som sætter dig i stand til rent faktisk at have en personlig mening?

Det kan meget vel være at det passer det du siger, men med mindre du ved nogle meget komplekse ting om fysik, kemi, energi i lukkede systemer, osv. så har jeg altså meget svært ved at se hvordan du kan have nogen personlige meninger om det?

Christian Senna:

Desuden er køb og slag af kvoter jo ikke noget der hjælper, det flytter bare problemet til et andet sted.

Det er jo ikke helt sandt. Hvis vi antager at der er en begrænset mængde kvoter og at disse kvoter rent faktisk repræsenterer den mængde CO2 som bliver lukket ud. Så kan vi på den baggrund konkludere at hvis du som person (eller virksomhed) køber CO2 kvoter et andet sted fra, så forhindre du det CO2 udslip som ville være kommet der fra.

Hvis vi så videreføre argumentationen med; du vil under alle omstændigheder have produceret en mængde CO2 med dit energiforbrug denne mængde CO2 blive dækket af en generel kvote for Danmark (eller hvordan det nu fungere), så ved at du køber en CO2 kvote og forhindre et energiforbrug et andet sted. Så er dit udslip nu dækket dobbelt ind og du har altså elemineret et udslip som er svarende til det udslip som din side repræsentere og derfor må den siges at være CO2 neutral.

Jf. ovenstående så flytter det altså ikke problemet et andet sted hen, det fjerner istedet et problem et andet sted fra.

Mvh Peder

Desuden er det jo heller ikke en debat omkring Global opvarmning! Eller er det?

Dette handler bare om at du kan købe tilgivelse for dine CO2 synder! Det fjerner vel ikke problemet? Indien og Kina udleder bare mere og mere CO2 da varerne skal produceres et sted!   

Skulle man ikke plante nogle træer som ca. lager 1100 kg. CO2 i løbet af 100 år ??

Jeg synes det er et fint initiativ, og synes det er en fin tendens.

Roskilde Festival har også købt CO2-kvoter for al det de udledte sidste år, og hvis det ikke var nok, så kører de udelukkende med vindenergi på dette års festival. CO2-kvoter har det problem at de kun betyder noget hvis loftet ikke er for højt, og det får folk til at begrænse udledningen.

Endvidere virker de også kun hvis landene overholder Kyoto-aftalen.

Peder TakeTwo.dk:

Det var slet ikke teorien jeg angreb. Jeg er overhovedet ikke klog/vidende nok til at kunne vurdere på hverken den ene eller den anden teori. Jeg kan ikke sige noget meningsfylt om hvorvidt temperatursvingningerne er forskyldt af solen, kulkraftværk, husdyr eller Ra.

Det jeg siger er, at man er ikke så lidt af en interlektuel kapacitet hvis man rent faktisk er vidende nok til at kunne have en personlig mening om teorierne!
Specielt taget i betragtning at de personer som rent faktisk udtaler sig (som eksperter) om problematikkerne får deres konklusioner fra kæmpe store forskerhold.
Forskerhold som bygger matematiske/virtuelle modelle, måler på solen, måler på vandtemperaturer, tager geologiske prøver, ligger tarot kort og svinger med penduler.
Jeg kan bare ikke rigtig forstille mig at én person skulle kunne spænde så bredt fagligt?

En udkrægning som; "jeg syntes at teorien om at solaktivitet er skyld i den globale opvarming lyder mest plausibel", acceptere jeg uden at blinke.
At jeg syntes at en anden teorie lyder mere plausibel er fuldstændig ligegyldig og jeg vil aldrig kunne forsvarer den hvis der bliver stillet spørgsmålstegn ved det.

Mvh Peder

Man behøves ikke have læst i mange år for at gennemskue Global Opvarmning. Faktisk tror jeg at hvis man bare har sund fornuft og tør at stille kritiske spørgsmål til de ”kloge”, vil man opdage at verden ikke nødvendigvis ser sådan ud som andre mener. Der er for mange nikke dukker i verden, og derfor bliver verden drevet af frygt. Se bare på religion!

Remydk:

Man behøves ikke have læst i mange år for at gennemskue Global Opvarmning. Faktisk tror jeg at hvis man bare har sund fornuft og tør at stille kritiske spørgsmål til de ”kloge”, vil man opdage at verden ikke nødvendigvis ser sådan ud som andre mener. Der er for mange nikke dukker i verden, og derfor bliver verden drevet af frygt. Se bare på religion!

Hvis du selv kan vurdere ud fra de informationer som man kan få adgang til så er du meget klogere end jeg er! F.eks. den tidligere nævnte kommentar med at 1% af CO2'en i atmossfæren er menneskeskabt. Det at tallet er lavet gør det at det har/ikke har nogen indflydelse?
Med mindre man har en ganske omfattende viden om drivhuseffekter og atmossfæriske sammensætninger så tror jeg ikke rigtig det er noget man kan sige noget kvalificeret omkring.

Du har muligvis ret i at man kan flytte meget ved at stille kritiske spørgsmål til eksperterne. Men for at bruge ovenstående eksempel så ville jeg personligt komme så langt som til:

Mig: "Kan det passe at menneskeskabt CO2 kan have nogen en indflydelse på temperaturen, den repræsenterer jo kun 1% af den samlede mængde CO2 i atmossfæren"

Tilfældig videnskabsmand: "Ja det passer... Noget med proportionalitet mellem CO2 indehold og temperaturer... Da... noget med refleksion af sollys... Og... noget med vandtemperaturer... Og... Noget med vindsystemer...etc...."

Mig: "øhhh... Ok"

Man kan mene hvad man vil om eksperter, men de er nu engang eksperter fordi de ved mere om et emne end os andre.

Mvh Peder