Banker, jeg må le...

Nej, den med Palin var ikke en velkommen overraskelse fra McCain. Ærgeligt - jeg havde eller gået og glædet mig over at det ville gå landet og kloden bedre uanset om GOP eller demokraterne vandt valget denne gang.

Hej Martin

Du har helt ret i at bankerne er til for deres skyld og deres råd skal man virkelig gennem analysere og få tredjepart til at se på.

Jeg troede helt ærligt at min bank hjalp mig for min skyld og selvfølgeligt også lidt deres egen, men slet ikke så meget for deres egen skyld som jeg har fundet ud af. Dette har jeg helt naivt - ved jeg nu - troet indtil for et par år siden.

Vi har taget et "Kom igang lån" som lyder super lækkert, MEN de eneste der kan bruge et sådan lån er folk som absolut ikke selv har noget at kunne stille som sikkerhed, altså som overhovedet ikke har nogle aktiver eller har nogle meget beskedne aktiver. Med et "Kom igang lån" stiller staten en kaution for 75 % af lånbeløbet i vores tilfælde max - hvilket var 500.000, heraf skulle betales 2% i kautionsprovision og 2% til væktfonden om året, PLUS den almindelige rente som banken tager, alt i alt omkring 11% plus stiftelses gebyr for omkring 20.000.

Vi blev rådgivet af banken til at tage dette lån da staten jo kautionerede, de glemte bare at sige at hvis hele pisset gik ned så ville komme og hente pengene hos os først hvis de kunne, og faktiske plukke os til benet, og DEREFTER gå til staten for at få de 75%, MEEEN HOLD NU FAST, staten vil så stille krav mod os på de 75%, så vil slipper ikke udenom at vi skylder de penge, staten har bare overtaget indkrævelsen!! DET VAR DER INGEN DER HAVDE FORTALT OS! Vi starter netop derfor en sag mod banken og ifølge advokat har vi en god mulighed for ikke at skulle hænge på de 400.000!

Og snak om at have holding selskaber og hæftelser på kryds og tværs med sikkerheder, som vi så finder ud af ikke hæftes igennem Holdingselskaberne men istedet personligt og derfor er noget RIGTIG skidt - JEG er aldrig blevet rådgivet af så inkompetente/egoistiske bankfolk som dem vi har nu og prøver at kommer væk fra.

Helt igennem en forfærdelig omgang hø, men regn med at jeg smider lidt mere på et website omkring dette med bank afdeling og det hele, for det her er ikke engang toppen af isbjerget.

Måske kan du fortælle mig hvilke bank der giver os en ide om at stille kautioner overfor vores EU leverandører, og efter 2 måneders trækkeri siger de så at de ikke kan lave dem på andre sprog end Dansk hvilket betyder at de er værdiløse at bruge for vores leverandørers banker!! Man kan da ikke lave en international bankgaranti på Dansk!!?? Vi mistede rigtig meget af vores forretning i denne fadæse!

Det er en syg historie og jeg håber at du får skovlen under dem!

Dbh Martin

Hej Frank

Der er tale om et selskab, og jo det hele er blevet fremlagt på den måde at vi ikke kunne komme til at hænge på de 75% selv overhovedet, da staten kautionerede. Hvis jeg havde en anden til at kautionere vil banken jo ikke bruge sin tid på først at inddrive pengene hos mig men gå direkte til kautionisten, så hvorfor ikke i dette tilfælde?!

Jeg kan da overhovedet intet godt se i disse "Kom igang lån" medmindre du - som jeg har sagt tidligere - absolut intet har at stille som sikkerhed selv, da banken så har en smule sikkerhed og på den måde kan give dig lånet. Og en smule mere i rente, kan man vil ikke kalde det, det det er 4% hvor det normalt ville være måske 6,5% så det er da RET meget mere.

Og ja vi regnede med at staten/skatteborgerne ville betale de 75%, du går jo igennem nogle processer inden så det er jo ikke alle og enhver der kan få de lån, ikke mere ihvertfald. Derudover så var det det som der blev lagt op til da de her "Kom igang lån" blev startet i sin tid. Du meget låst fast med sådan et lån, så jeg har faktisk ikke noget godt at kunne sige om det nu da det er prøvet i praksis.

Jeg tror ikke der er ret mange iværksætter som ser på "kom igang lån" og som får ret meget at vide om eller som overhovedet ved noget om at kautionen først indløses når låntager selv er blevet plukket til benet. Lad os sige det sådan at de lyder for godt til at være sandt.

Cars4ever:

 

Hej Frank

Der er tale om et selskab, og jo det hele er blevet fremlagt på den måde at vi ikke kunne komme til at hænge på de 75% selv overhovedet, da staten kautionerede. Hvis jeg havde en anden til at kautionere vil banken jo ikke bruge sin tid på først at inddrive pengene hos mig men gå direkte til kautionisten, så hvorfor ikke i dette tilfælde?!

Banken vil da vist allerførst prøve hos dig uanset hvem der kautionerer, det er jo dig der er låntager med en kautionist i baghånden - hvis ikke du kan betale men det er da aldrig valg nr. 1 at gå til kautionisten...så vidt jeg ved

At kautionisten derefter forsøger at få pengene fra dig er vel kun meget normalt?? ellers kunne de jo ligeså godt bare give dig pengene..

Jeg kan da overhovedet intet godt se i disse "Kom igang lån" medmindre du - som jeg har sagt tidligere - absolut intet har at stille som sikkerhed selv, da banken så har en smule sikkerhed og på den måde kan give dig lånet. Og en smule mere i rente, kan man vil ikke kalde det, det det er 4% hvor det normalt ville være måske 6,5% så det er da RET meget mere.

Og ja vi regnede med at staten/skatteborgerne ville betale de 75%, du går jo igennem nogle processer inden så det er jo ikke alle og enhver der kan få de lån, ikke mere ihvertfald. Derudover så var det det som der blev lagt op til da de her "Kom igang lån" blev startet i sin tid. Du meget låst fast med sådan et lån, så jeg har faktisk ikke noget godt at kunne sige om det nu da det er prøvet i praksis.

Hvis du regnede med at staten ville betale ville det jo ikke være kaution - men en gave/...

 

Jeg tror ikke der er ret mange iværksætter som ser på "kom igang lån" og som får ret meget at vide om eller som overhovedet ved noget om at kautionen først indløses når låntager selv er blevet plukket til benet. Lad os sige det sådan at de lyder for godt til at være sandt.

Jeg ved ikke meget om kom-igang-lån reglerne ellers men jeg kan ikke rigtigt se hvorfor du synes det uretfærdigt at du selv skal
betale lånet (til staten eller banken).....Hvad angår renten var du vel også oplyst om det inden du skrev under?

"Jeg havde ikke regnet med at en kautionist ville gå efter mig bagefter, kautionisten kender vel risici og er dermed bekendt med at de kan tabe pengene."

Du mener vel ikke alvorligt at det er kautionistens hovedansvar at få lånet betalt?

Hvad med dig selv? du burde da selv se i øjnene at du optager et lån (ikke en gave) på en eller anden måde
skal lånet tilbagebetales - af dig....

En kaution er en sikkerhed for at långiver kan få sine penge - ikke at du blive fritaget for at betale (til bank eller kautionist)

Jeg kan godt se det er træls hvis du sidder i saksen - og udsigten til afdrag i mange år - men det er jo de vilkår man låner

penge på ? de skal betales tilbage

Måske er det her hele problemet ligger, netop at banken antager som du at vi ved præcis hvad der ligger i ordet kautions juridiske betydning.

Vi har siddet 3 partnere som har fået oplysningerne omkring dette lån, den ene med stor erfaring indenfor erhverv, og vi har alle misforstået hvad banken åbenbart har ment er almindelig viden og derfor ikke har forklaret os der ordentligt. 

Men du må da indrømme at rådgivningen er dårlig fra bankens side hvis de ikke istedet for at rådgive os til dette lån istedet bad os stille med en personlig i form af lejlighed eller hus, da disse jo alligevel - selvom der ikke er skrevet papirer på det - indgår som en slags garanti. Banken har i dette tilfælde udelukkende været ude på at tjene ekstra penge og udelukkende vejledt os for deres egen vindingsskyld.

Det kan godt være at du har dette som førstehånds viden da du nok har prøvet det nogle gange, men som mig der har gjort dette for første gang og fået forklaret nogle ting som i forhold til sådan som du ser det og som du sikkert har ret i, har været helt hen i vejret, det kan da under ingen omstændigheder være min egen skyld, jeg og mange andre ser en bank som lidt en autoritet(eller har gjort det) og derfor tror man da på alt hvad de siger.

I dette bank tilfælde kan du da heller ikke kalde det speciel god vejledning at man bliver nødt til at neddrosle en virksomhed for at vente på en international kaution som så kommer på dansk efter mange uger og derfor er værdiløs! Jeg har da aldrig prøvet noget med en bank som har været så uprofessionelt. Det burde da også give lidt stof til eftertanke at de kan lave sådan en fejl.

Jeg ved nu hvordan verden hænger lidt bedre sammen, men du er nødt til at tage min viden i betragtning angående ingåelse af disse kontrakter, min viden er jo helt og aldeles blevet udvisket af banken, da deres forklaringer har været nogle helt andre end vi er kommet frem til er de rigtige.

Og jo jeg har hele tiden troet og troede det indtil du skrev det nu, at kautionisten havde som hovedansvar at hænge på at betale det kautionerede beløb uden at gå videre og kræve dem tilbage af mig, jeg har aldrig haft anden opfattelse. Jeg ved at mange andre har samme opfattelse, og det er igen den forklaring vi har fået fra banken. Jeg vil dog normalt mene at kautionisten ikke har krav på at få pengene fra dig uden der er skrevet dekret på det (eller hvad det nu hedder). Hvilket der åbenbart er overfor staten i disse "kom igang lån". Kan sige at der er flere tilfælde af præcedens i lignende sager mod samme bank og derfor er vi ret optimistiske.