.html - eller ikke .html

Hej Aminoer

Jeg skal til at lave et site på en skabelon af One.com og er stødt på noget, jeg ikke er helt sikker på ???

Sagen er den, at man i skabelonen pr default navngiver sine sider med endelsen .html..... Det mener jeg jo ikke er særlig brugervenligt i tilfælde af, at brugeren selv vil indtaste url´en, derfor har jeg eksperimenteret lidt med deres skabelon, og har fundet en metode til at undgå dette.

1. Mit spørgsmål er så ?..... Hvilke fordele/ulemper er der i fht. søgemaskiner/brugervenlighed om hvorvidt man anvender .html i sine fil-navne ???

2. Har du selv nogle erfarringer med skabeloner gennem One.com?

Ronnikc:

Jeg forstår ikke spørgsmålet.

Websider lavet i html er jo .html / .htm sider?

Det har ingen betydning for søgemaskinerne hvad endelsen er.

Hej Ronnikc....Det jeg mener er, at din siden f.eks. er tilgængelig her http://redweb.dk/webdesign men også her http://redweb.dk/webdesign.html med endelsen .html

I systemet fra One.com er det pr default ikke muligt at tilgå en side uden endelsen .html, og det var det der fik mig til at tænke over om det nu også var smart for den bruger der evt. vil tilgå en url. ved selv at indtaste den.

hvis du bruger /webdesign på min side så får du en fejl 404 fordi siden ikke findes.

Det du skal bruge er måske nogle 404 fejl sider så?

Det er normalt at man har en endelse på sine filnavne og det har ingen betydning for søgemaskinerne - andet end det altså er med til fortælle omverdenen at det er en html side.

Det manden spørger om er, om det er bedst at navngive sine sider www.eksempel.dk/testside eller www.eksempel.dk/testside.html når man snakker placeringen i google.

 Ja, og der er det klart bedst at vælge testside.html, da du så ligger tættere på roden.

Jeg bruger som udgangspunkt altid (næsten) mapper, altså opretter jeg en mappe til hver side hvori jeg lægger en index.asp fil. Dels, så syntes jeg det er mere brugervenligt hvis man skal oplyse en URL f.eks. telefonisk da man ikke skal medtage htm, html, shtml, asp, aspx php eller hvad hulen man nu bruger.

Jeg har endnu aldrig haft problemer med indeksering eller ranking ved at bruge denne metode og jeg mener det er en gang vås at påstå, at det skulle forringe optagelsen på søgemaskinerne.

Det er muligt, at det vil have betydning hvis man laver længere mappesrtukturer som f.eks. domæne.dk/mappe1/mappe2/mappe3/mappe4/ men om man bruger domæne.dk/mappe1/ eller om man bruger domæne.dk/fil1.html er efter min bedste overbevisning/erfaring fløjtende ligegyldigt rent SEO mæssigt.

Oxkjær:

Jeg bruger som udgangspunkt altid (næsten) mapper, altså opretter jeg en mappe til hver side hvori jeg lægger en index.asp fil. Dels, så syntes jeg det er mere brugervenligt hvis man skal oplyse en URL f.eks. telefonisk da man ikke skal medtage htm, html, shtml, asp, aspx php eller hvad hulen man nu bruger.

Jeg har endnu aldrig haft problemer med indeksering eller ranking ved at bruge denne metode og jeg mener det er en gang vås at påstå, at det skulle forringe optagelsen på søgemaskinerne.

Det er muligt, at det vil have betydning hvis man laver længere mappesrtukturer som f.eks. domæne.dk/mappe1/mappe2/mappe3/mappe4/ men om man bruger domæne.dk/mappe1/ eller om man bruger domæne.dk/fil1.html er efter min bedste overbevisning/erfaring fløjtende ligegyldigt rent SEO mæssigt.

 

Det er lige precis den metode jeg har gjort brug af.....nu har jeg så fundet ud af, at menu strukturen (den i toppen af siden) ikke overføres til de mapper jeg opretter, hvilket vil betyde, at jeg skal redigere hver enkelt mappe menu struktur.......FØJ hvor det system stinker....

Jeg tror bare jeg bruger rodmappen til at placerer alle filerne i, det er nok det letteste i længden, da der skulle have været en del mapper ØV ØV

Men 1000 tak for feedback