nordeas negative rente

Samlet siger det, at der her er visse som mener det er unaturligt at det kan koste at hvad penge i banken jo mest udtryk for iværksættere som tror banker er socialkontorer 

Der er ingen der har brokket sig når rente er gået fra tidl. +20% og ned til + 10% og i mange år +2%. Det har været naturligt og kommer jo alt sammen fra nationalbankens CIBOR rente - og er del af helt internationalt statsbank styret rente - inkl i USA

Der er ingen som helst forskel på en nedsættelse med 1% fra 2 til 1 - og så en fra 0,5 til minus 0,5%. Det har totalt samme virkning og betydning

Oveni - så er inflationen noget nær 0%. For et års tid siden var den 2% og så tabte pengene mere i værdi end renten mens de stod og hyggede sig i banken - så ting hænger sammen

At der så er nogen der føler det MEGET værre nu - hænger bare sammen med totalt mangel på økonomisk forståelse hos visse. Nationalbankens CIBOR styrer nu som altid renten - Rent psykisk har bankerne bare valgt gebyrer frem for negativ rente, og det er i virkeligheden nok ikke en god ide - en kombi er bedre

vh John H

Tjae:

Spørgsmålet er bare, om bankerne - som vi kender dem - ikke passer ind i nutidens virkelige verden og snart vil være fortid i deres nuværende form ?

I betalingsformidling tror jeg der kan komme ganske store ændringer (tror dog vi skal tænke nogle års sigt) - men ikke i renteprincipper - Den internationale rente vil styre alt fra cash positiv og negativ, til obligationer og hele aktiemarkedet og smitter jo også af i olie og råvarer lige som den vil bevare sin betydning for inflation

Det kunne være lækkert hvis nogen her i tråden havde sikkert råd til hvor man kan have penge stående til STENSIKKERT bare 1 eller 2% 
Stensikkert betyder - ikke gambling eller guld - men noget hvor man med sikkerhed ved at ens værdi - hvis man lægger den der - om et år er 1-2% højere?
Det nærmeste lige nu - er vel aktier og virksomhedsobligationer som traditionelt har givet lidt ekstra - men stensikre er de jo mildest talt langt fra, og indeksobligationer findes ikke, og alm obligationer har negativ rente, i alle fald på 1-2 års sigt

vh John H

syntes da netop at den store forandring sker når de ændre systemet fra om vi modtager et beløb på vores konto - eller at vores konto bare forbliver uændret af renten - til at banken begynder at opkræve penge fra os?

Cookie - John Hannover:

At der så er nogen der føler det MEGET værre nu - hænger bare sammen med totalt mangel på økonomisk forståelse hos visse.

Naa, det tror jeg nu ikke - Mon ikke mere det er det psykologisk i at man nu skal betale for at have pengene stående..... :)

Der er ikke noget mærkeligt i det, når nu renter er hvor den er, det FØLES bare værre  at gå fra  nul til minus, end at gå fra +1 til nul   

Jesper Laugesen:

Cookie - John Hannover:

At der så er nogen der føler det MEGET værre nu - hænger bare sammen med totalt mangel på økonomisk forståelse hos visse.

Naa, det tror jeg nu ikke - Mon ikke mere det er det psykologisk i at man nu skal betale for at have pengene stående..... :)

Der er ikke noget mærkeligt i det, når nu renter er hvor den er, det FØLES bare værre  at gå fra  nul til minus, end at gå fra +1 til nul   

Det er nu slet ikke dig jeg ikke forstår - jeg irriteres også og har positiv kapital. Det er de (heldigvis få) som hidser sig op og mener det Bankernes skyld. Hvis ikke de har fattet, at det er nationalbanken - FED - Europæisk centralbank osv - der sætter renten OG at bankerne sikkert hár det langt lettere i et højrente end i et lavrentemiljø - er vist ret givet

At Maren i kæret psykologisk rammes er givet ret - men alle med lidt økonomiforstand, kan ikke undre sig mere over fra 0 til minus 0,5 end fra 1 til 0,5 OG se lige om ikke inflationen har gjort at du næsten står bedre nu, for den er noget når 0 så du tager max 0,5 - får var den ofte noget højere - 2% så renten dækkede ikke inflationen - eller mere ret - forskellen er ret ens  Samlet set er eneste grund til nationalbankerne holder renten negativ - udtryk for at ville støtte virksomheder og aktier osv

vh John Hannover

Michael Haahr:

De 100.000kr. jeg har stående i banken, har de jo at arbejde med. De handler aktier med dem og tjener fedt på det.

Jeg tror samtidig vi skal huske på at de aktier som bankerne engang spillede rigtig mange penge på, var klippe stabile - eller rettere, at forudse aktie markedet var nemmere før krisen end det er nu i krisen / slutningen af den (nogle mener vi stadig er i den, andre mener vi ikke er) - aktier er så vidt jeg ved generelt set af større risici idag at spille på, hvilket gør bankerne skal passe på hvordan de bruger kundernes penge.

Det gør de tjener mindre på deres investeringer - og de har stadig en forretning der skal fungere. En bank er i sidste ende en virksomhed ligesom vi andre er, de har udgifter, og yder en service (selvom nogle mener at banker bare er nedern generelt), de passer vel og mærke på vores penge, og stiller en hvis garanti for at pengene er der imorgen også, istedet for vi har indbrud herhjemme og får stjålet pengene under vores hovedpude.

Nu har jeg personligt boet i udlandet i en hel del år, og har været en del af en bank hvor det er helt normalt (også som privat), at betale banken hver måned for at have en konto, har du flere konti koster det mere.

Vi har en række fordele fordi vi netop betaler, jeg har muligheden for at gå ned i banken, og snakke med revisorer som kender hvordan min specifikke branche virker, og de kan hjælpe mig som virksomhed at bruge mine penge på den mest optimale måde. (Om man har det i danmark ved jeg ikke - jeg har ihvertfald ikke i den bank jeg har i danmark).

For mig er det helt normalt at betale for et produkt, vi har ikke negativ rente, men vi har 0 rente på alle vores konti, undtaget vores opsparing, men renten vi får der er minimal (så vidt jeg husker er det 0.05%), og så endda for et maksimum beløb.

Jeg finder det faktisk mærkeligt at folk brokker sig over de skal betale for at være kunde i en virksomhed, både som privat og erhverv - men det kan måske også være noget med at mange mennesker faktisk ikke 'udnytter' de services man får (gratis) af banken ved at være kunde hos dem - så de føler måske de ikke får noget for pengene.

Men i så fald, så syntes jeg folk skal hæve alle deres penge, ligge dem hjem under hovedpuden, og så håbe på at der ikke bliver indbrud.

Og så må i jo så have kontanter med ud og handle hver gang.

Helt fint folk brokker sig, men burde man ikke også tænke lidt realistisk på tingene, og ikke forvente at man er kunde 'gratis' et sted? For mig er det et luksus problem hvis man brokker sig over at man pludselig skal betale penge, fordi det har man gjordt i rigtig mange lande i mange år (og ja, nu vil der sikkert komme nogen med deres "jamen, det danske samfund skal være bedre").

Altså, der er jo ingen der tvinger folk til at have penge stående, så i kan jo bare alle sammen hæve dem - det går faktisk langt hurtigere end at skrive på Amino, og langt mindre energi end alt det brok folk har i sig.

Lucas - Hosting4Real:

Michael Haahr:

De 100.000kr. jeg har stående i banken, har de jo at arbejde med. De handler aktier med dem og tjener fedt på det.

Jeg tror samtidig vi skal huske på at de aktier som bankerne engang spillede rigtig mange penge på, var klippe stabile - eller rettere, at forudse aktie markedet var nemmere før krisen end det er nu i krisen / slutningen af den (nogle mener vi stadig er i den, andre mener vi ikke er) - aktier er så vidt jeg ved generelt set af større risici idag at spille på, hvilket gør bankerne skal passe på hvordan de bruger kundernes penge.

Det gør de tjener mindre på deres investeringer - og de har stadig en forretning der skal fungere. En bank er i sidste ende en virksomhed ligesom vi andre er, de har udgifter, og yder en service (selvom nogle mener at banker bare er nedern generelt), de passer vel og mærke på vores penge, og stiller en hvis garanti for at pengene er der imorgen også, istedet for vi har indbrud herhjemme og får stjålet pengene under vores hovedpude.

Nu har jeg personligt boet i udlandet i en hel del år, og har været en del af en bank hvor det er helt normalt (også som privat), at betale banken hver måned for at have en konto, har du flere konti koster det mere.

Vi har en række fordele fordi vi netop betaler, jeg har muligheden for at gå ned i banken, og snakke med revisorer som kender hvordan min specifikke branche virker, og de kan hjælpe mig som virksomhed at bruge mine penge på den mest optimale måde. (Om man har det i danmark ved jeg ikke - jeg har ihvertfald ikke i den bank jeg har i danmark).

For mig er det helt normalt at betale for et produkt, vi har ikke negativ rente, men vi har 0 rente på alle vores konti, undtaget vores opsparing, men renten vi får der er minimal (så vidt jeg husker er det 0.05%), og så endda for et maksimum beløb.

Jeg finder det faktisk mærkeligt at folk brokker sig over de skal betale for at være kunde i en virksomhed, både som privat og erhverv - men det kan måske også være noget med at mange mennesker faktisk ikke 'udnytter' de services man får (gratis) af banken ved at være kunde hos dem - så de føler måske de ikke får noget for pengene.

Men i så fald, så syntes jeg folk skal hæve alle deres penge, ligge dem hjem under hovedpuden, og så håbe på at der ikke bliver indbrud.

Og så må i jo så have kontanter med ud og handle hver gang.

Helt fint folk brokker sig, men burde man ikke også tænke lidt realistisk på tingene, og ikke forvente at man er kunde 'gratis' et sted? For mig er det et luksus problem hvis man brokker sig over at man pludselig skal betale penge, fordi det har man gjordt i rigtig mange lande i mange år (og ja, nu vil der sikkert komme nogen med deres "jamen, det danske samfund skal være bedre").

Altså, der er jo ingen der tvinger folk til at have penge stående, så i kan jo bare alle sammen hæve dem - det går faktisk langt hurtigere end at skrive på Amino, og langt mindre energi end alt det brok folk har i sig.

vh John H