Bliv gratis medlem
|
Peter Jeg indrømmer jeg gætter. Men sagen der derhen, at før var det meget vanskeligt at få lov til at registrere et SMBA-selskab. Det blev betragtet som omgåelse af ApS-lovens kapitalkrav. Havde man ikke en super god grund til at vælge et SMBA-selskab, så blev registering nægtet, og man fik at vide, at man skulle vælge et ApS-selskab. Det har ændret sig sidenhen med indførelsen af lov om Erhvervsdriende virksomheder i 1995, men så indførte SKAT karvet om sikkerhedstillelse på 125.000 kr., men dette krav fandt man var EU-stridigt, og siden 2006 har man kunne eteablere SMBA-selskaber uden kapitalkrav stort set frit. Så jeg tror der en sammenhæng. Men det er også underordnet. Sagen er, at ApS-lovgivningen og SMBA-lovgivningen nærmer sig hinanden, og det er ApS-loven, der flytter sig.
|
JA der er mange gode argumenter for det. I mine øjne er det stadig merkedsført som en form for skuffeselskab og bliver solgtpå man ikke er personlig ansvarlig for det økonomiske i det. Men tror nu nok de fleste banker vil kræve at der står en bagved deres udlån så de i det mindste får deres penge hjem. Men der er dog visse fordele ved det kan jeg godt se men må indrømme at den måde det bliver markedsført på gør at det virker som noget svindel og humbug i mine øjne. Der tales om ingen indskudskapital og ingen revisorpligt og ingenting af alt det der skulle forestille og være træls.
Kan altså ikke se noget galt i og skal aflægge regnskab hvert så er der ikke noget og diskuterer om med nogen så er det jo iorden hele tiden. Tror nemlig der er mange der får rod i regnskabet af at der ikke er nogen pligter og ligende ved det.
Opret bruger