Nu skal i bare høre :-)

Vi fik i dag lige et brev fra en advokat om at vi havde misbrugt hans klients varemærke. Det er der for så vidt ikke noget sjovt i. Det sjove ligger i at advokaten hævder at hans klient har et varemærke som klienten ikke har, i det der ikke er tale om et varemærke, men et ganske almindeligt ord (jeg har tjekket med patent og varemærkestyrelsen) og så kom jeg jo til at tænke på, hvad sker der endelig ved at en advokat direkte lyver på vegne af sin klient i håb om at kunne presse små virksomheder til at betale nogle falske erstatningspenge? Det kan da umuligt være lovligt..!

Jeg vill ikke ringe først, men bede advokaten uddybe sin påstand og komme med dokumentation. Altid rart, at have det hele på skrift, når der er advokater involveret.

Jeg er i øvrigt en gang selv blevet kontaktet af TV3's pressechef og senere deres juridiske afdeling fordi jeg i deres øjne havde misbrugt den danske vending "Du er, hvad du spiser", som de mente Lene Hansson fra samme program havde eneret på at bruge. Det fik de intet ud af. Jeg henvendte mig dog selv til en advokat, inden jeg svarede.

Sagen blev muligvis kørt lidt op af, at jeg i et svar på en email fra L. Hansson havde valgt et knapt så diplomatisk sprogbrug og bl.a. opfordret hende til at skrive en bog om alt det hun ikke fattede (Med hendes egne ord fattede hun nemlig ikke, hvad jeg havde gang i, siden jeg ikke vill fjerne min redaktionelle omtale af hendes program).

Vær opmærksom på, at pengestærke modparter kan gøre livet surt for en mindre virksomhed ved at trække dig i retten for derefter at opgive sagen - men du skal stadig betale advokatomkostninger, hvis du har nået, at hyre en sådan.

jo det har du nok ret I det er vigtig at have alting på skrift, det tager bare GAB såååå lang tid med advokater