Holdingselskab

Hej

Det kommer selvfølgelig an på hvor stort et beløb vi snakker om, men du bør forholde dig grundigt til aftalen. Bliver du f.eks. tvunget til at sælge hvis du siger op (eller bliver sagt op)? Har du ret til at deltage i eventuelle kapitalforhøjelser, etc.

Som lille anpartshaver skal der egentlig en ret solid aftale til før man kan være juridisk sikker på ikke at blive "kørt helt over". Hvis majoritetsejerne f.eks. kan lave kapitalforhøjelser uden at involvere dig, så kan din ejerandel blive reduceret markant uden videre.

Venlig hilsen

Steffen

Enig i ejeraftale er vigtig - men ikke altid let at få med 2% - den bør dog som minimum kunne indeholde, at selskabet skal købe dine aktier tilbage til indre værdi hvis du slutter og DU ønsker det
Det med kapitalforhøjelse, fjerner jo ikke din værdi, men blot at du enten ejer 2% af 40.000 værdi eller 0,2% af 400.000 kr værdi hvis du ikke deltager i en forhøjelse. Din værdi ændrer sig ikke som sådan, men din indflydelse gør jo - omend 2 eller 0,2 ikke i sig selv gør en forskel

Ofte er ønsket om, at medarbejdere på et vist niveau går ind som anpartshavere begrundet i, at de dermed viser omverdenen, at de stoler på selskabet og forventer at deres værdi øges
I børsnoterede selskaber, skal man bestemt ikke forvente at få en ejeraftale med for en helt lille % andel, da der kan være 1000 vis andre aktionærer uden samme, men I små selskaber, er det mere almindligt, i det mindste at kunne få noget om udtræden specificeret - igen afhængig af % og beløb for denne % og antal øvrige anpartshavere

vh John Hannover

Hej

Jeg skal måske lige præcisere hvorfor det er et problem at gå fra 2% til 0,2%.... Det er det jo ikke mindst hvis hele selskabet derefter sælges for 10 mill.

vh

Steffen

Lad os sige at X har købt sig ind et selskab med 800 kr nominelt svarende til 2% på købstidspunktet (selskabskapital 40.000). Derefter går det super i selskabet nogle år og det bliver ret åbenlyst at selskabet har en stor værdi. Hvis majoritetsejerne har lidt lav moral og ikke bliver forhindret juridisk, så kunne de jo gennemføre en kapitalforhøjelse hvor selskabskapitalen forhøjes ganske kraftigt. 400.000 er jo kun et eksempel. Det er helt rigtigt at X nu også ejer 2% af de 400.000, men hvis kapitalforhøjelsen gennemføres til kurs 100 (altså uden overkurs), så er det ikke godt for X hvis selskabet er meget mere værd.

Hvis selskabet derefter bliver solgt til 10 mill. så vil X jo nok synes at han burde få 200.000 kr for sin andel, men han får kun 1/10 pga kapitalforhøjelsen.

Hvis der var brug for en kapitalforhøjelse i selskabet, og det skulle være "fair for alle", så skal alle enten deltage ligeligt i kapitalforhøjelsen eller også skal kapitalforhøjelsen ske med en overkurs som reflekterer selskabets egentlige markedsværdi. I eksemplet ovenfor vil det måske være fair for alle hvis selskabskapitalen blev forhøjet med 4.000 sammen med en overkurs på 396.000.

vh Steffen