Ewire lukket.

Jonas, kan du selv se, hvor træls dit spørgsmål er, når du ser mit indlæg et tak højere oppe....?

Til John og andre ang. dækning:

Der er ikke tale om indskydergarenti hvor en DEL af pengene er sikret, f.eks 750.000, der er tale om en SÆRSKILT klientkonto om du vil, hvor ALT skal stå på, jvf. paragraf 22 jeg henviste til tidligere. Faktisk er vi BEDRE dækket fordi vi får 100% af det som star på klientkontoen, pengene star der I følge loven de har lovhjemmel I. Hvis det var en normal bank der var tale om skal de have ca 12% I egenkapital mener jeg det er for at dække indskydergarentien, derved kan beløb derover gå tabt. Det kan de ikke her fordi 100% skal stå på en særskilt konto helt uberørt og I øvrigt kan de IKKE tages af andre kreditorer ved konkurs som jeg henviste til før. Grunden til at vi faktisk er bedre dækket er fordi det er en særskilt lov der gælder for mindre foretagener på maks 3 mio euro om måneden, det star også I det lovhjemmel jeg refereed til før.

Hvis vi skal miste vores penge så er det fordi der er begået direkte svig, og det tror jeg ikke overhovdet, jyllandsposten kunne endda få fat på chefen her til aften, selvom han ikke ville udtale sig.

Så jeg tror 100% på at alle, private og selskaber får dækket det hele, ganske enkelt fordi de står på den særskilte konto som er I lovkravet.   

Det beklager jeg mate123. Dit indlæg var ikke opdateret, da jeg postede mit indlæg. Mit er heller ikke relevant nu.

lyder opmundrende for brugerne. Man kan vel sige, at indskydergaranti adskiller sig ved at andre går ind og dækker, men jeg tror gerne du har ret i at de er omfattet af den krævede garanti. På andet forum svarer en jura studerende - noget jeg ikke kan påstå jeg forstår:

CITAT   Kravet om sikring af midler gælder kun for betalingsinstitutter, som udbyder betalingstjenester omfattet af bilag 1, og som samtidig udfører andre forretningsaktiviteter, jf. § 11, nr. 3. Hvis virksomheden udelukkende udøver aktiviteter som betalingsinstitut eller herudover kun udbyder driftsmæssige og nært tilknyttede accessoriske tjenesteydelser eller driver betalingssystemer, jf. § 11, nr. 1 og 2, stilles der ikke krav om sikring af brugermidler.  CITAT SLUT

Det jeg ikke kan overskue er om Hvis virksomheden udelukkende udøver aktiviteter som betalingsinstitut eller herudover kun udbyder driftsmæssige og nært tilknyttede accessoriske tjenesteydelser eller driver betalingssystemer, jf. § 11, nr. 1 og 2, stilles der ikke krav om sikring af brugermidler

Om der idet kan ligge noget. Jeg læser det dog også som at Ewire er under § 38 i bekendtgørelsen hos finanstilsynet og at den er knyttet til § 39 som netop har kravet om særskilt konto  Har du kommentat til det med fedt? vh 

John nemlig, jeg ved ikke hvad det er for en lov den jurastuderende henviser til, jeg kan bare konstatere (som dig) at finanstilsynet klart viser (ved en søgning på ewire):

https://www.finanstilsynet.dk/Tal-og-fakta/Virksomheder-under-tilsyn/VUT-vis-virksomhed.aspx?id=17D409FD-293B-E311-9E18-0050568340B9

hvad ewire SPECIFIKT har lovhjemmel I, nemlig "Bekendtgørelse af lov om betalingstjenester og elektroniske penge" , der henvises så til den pragraf (38) der definer den begrænset tilladelse til at være max 3 mio euro om måneden. De har lovhjemmel hvor der I pragraf 22 tydeligt star at midlerne skal stå særskilt konto og disse ikke kan gøres krv på af ndre kreditorer. Det er fakta. 

gør gerne det - for det som menes der er at den kunne gå mod sikerheden. Også underligt at direktøren til JP udtaler sig totalt uden at sige noget . han kunne vel sige, vi arbejder for en god løsning og brugernes penge er naturligvis sikret

vh John H

John det er også det eneste jeg har haft svært ved at få til at passe, at han ikke bare siger at pengene er sikret - læser lige videre på det lovstof....