SEO: no cure no pay - Hvorfor vs hvorfor ikke

Dette indlæg er skrevet, grundet jeg syntes der mangler en nuanceret debat omhandlende dette emne, da det er som om, når nogle stikker næsen lidt langt frem om, at de tilbyder disse aftaler, så kommer der tit mange advarsler mod disse, og tit i ikke særlige konstruktive vendinger, så håber i vil være med til at kaste lidt lys over det, for dem der overvejer en sådan løsning.

Skal vi ikke prøve at lave en konstruktiv debat om fordele og ulemper ved disse såkaldte no cure no pay aftaler, det er ingen hemmelighed, at jeg mener man skal passe på, men der er  tilfælde, hvor jeg mener det kan være en rigtig god ide, alt afhængig af aftalen man indgår. Som udgangspunkt er det her omhandlende no cure no pay på placeringer

Fordele:

Du betaler kun når du opnår dine resultater, sagt på en anden måde, så frygter du ikke, at du spilder en masse penge på noget der ikke virker og du betaler kun når du får placeringer. 

Ulempe

Du risikere at binde dig i en aftale der er værdiløs, godt nok betaler du ikke noget, men omvendt vil du heller ikke i bindingsperioden kunne starte andet SEO op, da du jo så risikere at betale 2 udbydere på en gang. Grunden til jeg nævner dette er, at der typisk ved disse aftaler er længere bindingsperioder end ved andre aftaleformer

Ovenstående er jo dybest set meget kritisk, hvis man er en seriøs forretningsdrivende, men ens markedsføring ikke performer, og man er bundet lidt på hænder og fødder, for alt andet lige, må det være bedre SEO´en virker og man betaler den omkostning det koster, og det så performer derefter, end at få noget gratis men ingen indtægter genererer

Du "tvinger" udbyderen til at forcere deres metoder mere end godt måske er for, at opnå dine placeringer, ellers modtager de jo ingen betaling. Problemet med dette er bare tit, at det er som at tisse i bukserne, det er godt i starten men så bliver det sgu en ubehagelig oplevelse senere, hvis du ryger i svinget fordi et Google dyr kigger forbi, eller du modtager en manuel straf for noget SEO firmaet har følt sig "tvunget" til at gøre

Søgeord: Du risikerer at blive rådgivet udfra forkerte motiver, da det som oftest er inden for en overskuelig fremtid det skal give resultater, igen fordi ellers modtager SEOfirmaet ingen penge.

Hos mange af disse firmaer skal du tit vælge en masse søgeord, hvilket resulterer i, at firmaet næsten med statsgaranti får nogle af dem på side 1. Dette opleves tit, og sker trods en måske meget ringe indsats fra SEO udbyderens side, men nok til nogle long tail søgeord der måske ingen søgninger har, eller bare er meget lette at få op, nok skal performe, og så er SEO firmaet egentlig ligeglade med dine resterende søgeord, for de evner måske ikke mere, og får penge for noget der måske skulle koste en brøkdel.

Det var lige et par enkelte for og imod, ser frem til jeres indspark :-)

Du svarer jo selv på det ret godt og dine ulemper er meget længere end dine fordele.

No-cure No-pay kan jo godt lade sig gøre så det fungerer for begge parter, men efter min mening kræver det en meget stor grad af tillid fra begge sider, samt et samarbejde hvor SEO firmaet har den fulde kontrol over sidens opsætning, linkbygning osv, sådan at kunden ikke ved en fejl dummer sig og gør at SEO firmaets arbejde mister værdi. Så det kan måske være en ide, hvor der tidligere har været et længerevarende samarbejde.

Skulle jeg lave No-Cure No-Pay, ville det være i form af en procentdel af profitten på den nye organiske søgetrafik over en lang periode, for eksempel 3 år. Det ville give et stærkt incitament til at levere langvarige og gode resultater, i modsætning til betaling pr. ord der ville give et incitament til hurtigst muligt at komme op.

Som det foregår nu hvor en hurtigsnakker af en sælger ringer op og sælger 10-20 søgeord for en hvis sum, så er det en rigtig skidt ide.