Det er en skam, at jeres trafikgrænser er så lave som de er, for I lader til at være superkomeptence hos Activewebs!
Selv tak. Hvem ved, måske laver vi noget mere low cost orienteret på et tidspunkt, rettet mere mod de kunder der kan selv, vil selv og ikke har brug for alt for meget hjælp :)
Martin T:
Problemet med 1 er at alle clound services jeg har set kun laver fallover hvis selve serveren failer. Hvis deres storage array failer er man lost. Jeg har i hvertfald ikke fundet nogle som beskriver at de spejler deres storage array, og laver automatisk failover paa det, men det kan godt vaere jeg bare ikke har laest nok.
Jeg vil tro at de fleste udbydere der leverer det vi her i tråden kalder for "cloud" servere (hvis vi ellers er enige om hvad det er), og ikke blot VPS'er i almindelighed, har en opsætning med redundant storage. Enten i form af storage der replikeres mellem to uafhængige storage setups med automatisk failover, eller også via en løsning med distribueret storage over mange små enheder hvor dataene så ligger placeret flere steder og automatisk kopieres videre rundt hvis en enhed fejler. Hvis ikke vil jeg i hvert fald mene det er forkert at påstå overfor kunden at der er tale om en redundant / highly available platform. Men du har da helt ret i at udbydere generelt ikke er særligt gode til at råbe højt om hvordan deres storage setup er.
Jeg vil tro at de fleste udbydere der leverer det vi her i tråden kalder for "cloud" servere (hvis vi ellers er enige om hvad det er), og ikke blot VPS'er i almindelighed, har en opsætning med redundant storage. Enten i form af storage der replikeres mellem to uafhængige storage setups med automatisk failover, eller også via en løsning med distribueret storage over mange små enheder hvor dataene så ligger placeret flere steder og automatisk kopieres videre rundt hvis en enhed fejler. Hvis ikke vil jeg i hvert fald mene det er forkert at påstå overfor kunden at der er tale om en redundant / highly available platform. Men du har da helt ret i at udbydere generelt ikke er særligt gode til at råbe højt om hvordan deres storage setup er.
Det er her jeg frygter du tager fejl, men jeg ved det ikke. Men der er ikke nogle af de cloudhosting firmaer jeg har undersoegt som faktisk har beskrevet deres san(Storage attached network) som vaerende replikeret til til et andet san. Men det kan godt vaere de goer det uden at skrive det.
Det kan sagtens vaere de faktisk goer det, men jeg syntes generalt at det er meget svaert at faa praecise beskrivelser af hvordan de forskellige cloud udbydere styre storage(harddisk) bandwidth, og cpu forbrug.
Saa kender du nogle cloud providers der faktisk kloner hele deres storage til et uafhaenigt system? Det bedste jeg har kunne finde, var nogle der tog daglige snapshots til deres backup.
Saa kender du nogle cloud providers der faktisk kloner hele deres storage til et uafhaenigt system? Det bedste jeg har kunne finde, var nogle der tog daglige snapshots til deres backup.
Hvis det til nød kan være en UK udbyder, er jeg ret sikker på at Webhosting.uk.com gør det. En af deres sælgere fortalte mig om det, for nogle måneder siden da jeg skulle have mere server kapacitet - mener uden at være helt 110% sikker at han forklarede det var selvstændige systemer. Men der er meget meget åbne omkring deres system, og har real 24/7 chat/call/mail support! De er min absolut yndligs udbyder :-)
Det kan sagtens vaere de faktisk goer det, men jeg syntes generalt at det er meget svaert at faa praecise beskrivelser af hvordan de forskellige cloud udbydere styre storage(harddisk) bandwidth, og cpu forbrug.
Det er en go' pointe.
Jeg synes også, der i den grad mangler fornuftige oversigter over arkitektursetuppet hos mange af de udenlandske "cloud"-udbydere, og dem man får fat i i forbindelse med live chats svarer ofte noget afvigende, når man spørger til, hvordan garanterede cpu-ressourcer sikres / schedules.
EuroVPS ga' jeg fx et skud, men endte på en Centos-baseret VPS sammen med fire andre brugere uden den store redundans, da jeg efterfølgende gik dem lidt på klingen.
Det er her jeg frygter du tager fejl, men jeg ved det ikke. Men der er ikke nogle af de cloud hosting firmaer jeg har undersoegt som faktisk har beskrevet deres san(Storage attached network) som vaerende replikeret til til et andet san. Men det kan godt vaere de goer det uden at skrive det.
Det kan sagtens vaere de faktisk goer det, men jeg syntes generalt at det er meget svaert at faa praecise beskrivelser af hvordan de forskellige cloud udbydere styre storage(harddisk) bandwidth, og cpu forbrug.
Saa kender du nogle cloud providers der faktisk kloner hele deres storage til et uafhaenigt system? Det bedste jeg har kunne finde, var nogle der tog daglige snapshots til deres backup.
For det første er det jo ikke alle der bruger et SAN, af de større ved jeg i hvert fald at GigeNET Cloud er ved at implementere et distribueret storage setup, og jeg er overbevist om at de bestemt ikke er de eneste samt at det er noget vi vil se meget mere til i fremtiden fremfor traditionelle SAN løsninger. Der ud over skriver de også på deres side at deres nuværende SAN er fuldt ud redundant.
Jeg er naturligvis ikke specielt inde i andre udbyderes setups, men kigger vi på de andre store så ved jeg at Rackspace også har et fuldt redundant SAN til deres cloud servers (fra EMC vist nok), VPS.NET tilbyder redundant SAN på nogle af deres lokationer (det de kalder deres SAN 2.0) og at Amazon tilbyder muligheden for at tilkøbe deres elastic block store (EBS) der også er highly available - dvs. redundant.
Mere åbenhed fra udbyderne ville rigtigt nok være rart overfor kunderne, men problemet i øjeblikket er jo nok at begrebet cloud er nyt, bredt og udefineret og er blevet taget i brug af mange forskellige leverandører til vidt forskellige produkter baseret på vidt forskellige teknologier. Med tiden bliver IaaS (/cloud servere) nok til en mere mainstream ydelse med større åbenhed og ensartethed mellem udbyderne, men som med de fleste nye ting er der mange forskellige bud fra starten på hvordan det bedst gribes an.
Selv tak. Hvem ved, måske laver vi noget mere low cost orienteret på et tidspunkt, rettet mere mod de kunder der kan selv, vil selv og ikke har brug for alt for meget hjælp :)
Det lyder godt!
Jeg fandt det i hvert fald ret voldsomt at skulle betale 1500,- for 500gb månedlig trafik oven i mindste VPS-pakke.
Ellers ville jeg nok være migreret over til jer. Kunne forestille mig, at andre har det på samme facon.
Hej Kasper, er glad for du har hørt om Innocore i forbindelse med virtuel server hosting. Du er meget velkommen til at kontakte mig, så kan du teste løs på vores platform og høre mere om hvilken storage løsning vi benytter.
Bliv gratis medlem
Opret bruger