Reformer? Hvilke reformer?

Jeg har jo før brokket mig over, at det ikke er muligt at lave egentlige reformer, når flertallet af de stemmeberettigede danskere får penge fra det, der skal reformeres - kombineret med, at næsten halvdelen af arbejdsstyrken (1.2 millioner ud af 2.7 millioner totalt) arbejder for det offentlige væsen, som skal reformeres, hvis vi skal have rettet skuden op og sat en FREMadrettet kurs, som man siger nu om dage.

Jeg har en god ven - Simon - der går på samme militære marchhold som jeg, læser historie på Ålborg Universitet - og er en tænkende mand.

Han skrev for laaang tid siden nogle indlæg på Facebook vedr. reformer, og jeg faldt lige over ét af dem, som jeg synes er værd at gengive til et bredere forum:

Simon Says:

Simon Skov Madsen commented on his link:

"Jeg kan se, at temeat her er den såkaldte sti- eller sporafhængighed. I hvert fald i Danmark, siger man, at det er forholdsvist svært for politikere at gennemføre reformer af diverse politikker, da embedsapparatet ikke udskiftes ved et regeringsskifte.

Og ja, jeg er helt enig i, at der er gået inflation i brugen af begrebet 'reform' bare fordi, at der kommer en tåbelig lille skattelettelse eller at skolelærer skal arbejde på en anden måde. Den slags "reformer" får Reformationen (1536) og endog Kommunalreformen (1970) til at ligne revolutioner.

Og jeg har nogle gange mistænkt politikerne for at benytte reformbegrebet bare for, at understrege, at "hold da op hvor har vi travlt med at ændre ting i vores samfund". Men som jeg ser det, så har de primært tralvt med at få gennemført diverse evalueringer med dyre kommisioner, hvis råd de alligevel ikke lytter til, medmindre foreslagene er i overensstemmelse med ideologien (skidt med økonomien!).

Og de småændringer de kalder reformer, synes jeg er en hån mod reformbegrebet, der i original betydning (og i dag også defineres) betegnes som større FREDELIGE ændringer af bestående forhold, typisk i religiøse eller forfatningsmæssige sammenhænge.

Men som vi jo godt ved, så var der en hel del væbnede konflikter op til Reformation (1536) over hele Europa, men da kirken som institution ikke syntes, at det var passende, at protestantismen blev implementeret via hvad vi nok i dag ville kalde væbnet revolution, så kom begrebet reform til at betegne en større lovlig samfundsmæssig ændring af tingenes tilstand.

Hvordan kan den såkaldte skattereform nogensinde betegnes som reform, når den i virkelighed ikke gjorde meget andet end at lave et lidt større hul i statskassen, og ikke gjorde mærkbare ændringer hos den enkelte borger?

Til gengæld så var kommunalreformen i 1970 i sandhed en reform. VKR-regeringens opgør mod den røde velfærdsstat, der i alt enkelthed gik ud på at gøre den ENDNU bedre ved, at kopiere den højeste offentlige servicestandard (dengang i Gentofte kommune) ud til samtlige danske kommuner (der naturligvis blev reduceret i antal). Herved steg skattetrykket fra omkring 22% til ca. 45-50 % i løbet af 6 år, hvortil de ligeledes indførte kildeskatten. Se det var sgu da en reform der ville noget!

Et værdipolitisk tiltag der sikrede både ældre, unge og syge i hoved og røv ved, at bygge plejecentre, skoler og sygehuse overalt i landet til den helt store guldmedalje.

Nu er jeg jo ikke gammel nok til, at se på reformen mere objektivt, men jeg er tilgengæld ung nok til naivt at mene, at den politiske virkelighed virkede meget bedre i gamle dage, i modsætning til i dag, hvor ingen tilsyneladende har nosser eller vilje til at udrette ændre en smule i diverse administrationsapparater og dertil være så hykleriske at kalde det 'reformer'!

Det der i virkeligheden sker - og som stortset alle samfundsforskere ved - er at nutidens regeringer kun gennemfører inkrementelle strukturændringer, og i øjeblikket så langsomt at befolkningen ikke ser hvad der foregår foran øjnene på dem.

Et godt eksempel herpå er ændringen af Sundhedslovens §2 (som er en formålsparagraf) så drastisk, at man nemt kan tolke den som om den ikke er i overensstemmelse med Lægeløftet. Den ændring blev sneget ind ad bagdøren i et større lovforslag om ændring af noget jeg desværre ikke kan huske mere. I hvert fald fattede oppositionen ingen mistanke overhovedet på trods af, at det gik ud over en af de rødes kernebegreber, nemlig deres lighedsbegreb.

Mht. dine lange diskussioner med miss Barefoot, så kan man da på sin vis undre sig over, at hun ikke vil tage diskussionen og punktafgifter, MOMS og lignende. Men jeg tænker, at det er et udtryk for, at emnet er en smule for brændfarlig for en politiker, der tilsyneladende ikke har det store finans- eller skattepolitiske indblik på trods af, at hun tilhører den fløj der i høj grad advokerer lighed i samfundet - uanset indkomst. Men lur mig om det er fordi vi ikke er tilbage i signalpolitikken...

Mht. den her førtidspensionsordning, så vil jeg nok ikke gå længere end at sige, at man nok lige skal få set ordningen efter i sømmene. Der er jo helt klart noget galt, når en 22 årig kan få førtidspension som er gældende for resten af livet! Vedkommende kan måske tænkes at ryge på en eller anden overførselsindkomst i en vis periode, hvis der er noget alvorligt galt med ham/hende, men det andet er jo helt ude i hampen. Jeg går ud fra at ordningen i sin oprindelige form var tiltænkt de folk der var blevet skadet (psykisk eller fysisk) af det arbejde de har haft gennem de foregående 20 år eller lignende, hvor ordningen vel i princippet er en slags efterløn på udviddede betingelser...

Den store offentlige sektor og diverse overførselsindkomster var i sin tid et værdistandpunkt der blev taget på baggrund af en tro på, at lighed og frihed og lighed i frihed var den model der bedst modvirkede konflikter, oprør og klassekamp.

Senere endte det så med det vi kalder den universalistiske velfærdsmodel og den arbejdsmæssigen pendant Flexicuritymodellen. To modeller som resten af verden misunder os ganske voldsomt men ikke selv kan implementere, da både den anglesaksiske og tyske velfærdsmodel er særdeles sporafhængige.

Til gengæld, så bevæger Danmark sig pt stille og roligt inkrementelt tættere på en af disse to velfærdsstatsmodeller, enten fordi vi prøver at tilpasse os resten af verden, eller fordi vores egen model har taget økonomisk overhånd ved at indføre eksempelvis livslang førtidspension og en efterløn ingen tør afskaffe pga. at de stemmer de mister derved.

Hvis det sidste er gældende, så er demokratiet godt igang med - ja som du skrev - at kvæle sig selv ud i en statsbankerot.

Hvordan kan vi forlange bedre skoler, bedre sygehuse, flere motorveje og broer, mere ældrepleje, efterløn og lignende, mens alle kræver lavere skatter og febrilsk prøver at snyde hvor de kan, arbejder sort og benytter sig af sort arbejde. JEG har ret til, JEG har ret til, JEG har ret til, uden at tænke på omkostningerne heraf. Ingen politikere tør tale om det (udover Mette Fredriksen for nogle år siden, der meget hurtigt fik mundkurv på) og de taler alle udenom, af frygt for ikke at blive stemt derind hvor de kan bevare status quo.

Jeg har på trods af ovenstående stadig stor tillid til, at det demokratiske system er det helt rigtige politiske system, og jeg er stærk modstander af differentierede demokratiske rettigheder, uanset hvor stor en del af befolkningen er ansat i offentlige sektorer, eller hvor mange der er på overførselsindkomster. Der vil altid være en vis sandsynlighed for flertalsdiktatur, men det vil kun afhængig af beskueren. Visse venstrefløjsekstremister vil nok mene, at VKO kører et højreorienteret flertalsdiktatur, mens visse ekstremt højreorienterede mener de lader for mange indvandrere komme ind i landet, eller lignende... Men jeg mener, at man under ingen omstændigheder må pille ved de demokratiske grundpiller (se Robert Dahl (Democracy and it's critics)). Man kan altid købe noget ekstra sikkerhed fra alt muligt, men det vil i langt størstedelen af tilfældene være på bekostning af den frihed vores forfædre kæmpede så voldsomt for. Det skal dog siges at jeg indtil jeg finder et parti jeg er mere end 50 % enig med, så stemmer jeg altså blank :-)

To see the comment thread, follow the link below:
http://www.facebook.com/n/?profile.php&id=608847336&v=wall&story_fbid=142642059094785&mid=2ba2112G5af337c4c721G39e3f2G13&n_m=mno%40miracleas.dk

-------------------------------------------------

Således skrev Simon. Han er rock'n'roll. Han skal være Diktator for Historien, når jeg kommer til magten!

Mvh.

Mogens