@ jvk
En konflikt har altid mindst to parter, og begge parter vil altid have en del af ansvaret for konflikten. Derfor kan man aldrig regne med, at en sag er fuldt oplyst, når man kun har hørt den fra den ene side.
Mit første indlæg er spekulationer over, hvordan sagen kunne se ud fra opgavestillers side. Jeg tænkte mig, at disse spekulationer kunne åbne trådstarters øjne for, at han måske skulle anskue konflikten mere konstruktivt.
Da dit første indlæg var ca. 30 % forkert
Ja, der er vist et enkelt punkt, som der ikke er belæg for.
derudover er Kaspers oplysninger også i tråden(næsten)
Kasper tager trådstartes oplysninger for gode varer hele vejen igennem. Det er en fejl. Det er højst usandsynligt, at der ikke er aspekter i sagen, som stiller opgavestiller i et pænere lys end det, som trådstarter har sat op. Jeg forsøger i stedet at se sagen fra flere sider.
Personen som starter tråden er i gang med studier og har fået stress af disse.
Det kan godt være, men det er ikke det, han skriver. Som jeg læser oplægget, er det opgaven, der giver ham stress, fordi studierne forhindrer ham i at nå den.
Gutten som har hyret ham mener at han har mistet millioner pågrund af forsinkelsen(hvorfor hyre en studerende).
Det ved vi ikke. Vi ved, at trådstarter gengiver at "Han siger, at han mister millioner paa grund af det". Sådan en sætning opfatter jeg som en overdrivelse, som er sagt i affekt. Prøv at forestille dig situationen. Dialogen kan have lydt sådan her:
Trådstarter: Jeg er ked af det, men jeg kan ikke lave opgaven færdig.
Opgavestiller: Det er du nødt til. Vi skal simpelt hen have det projekt sat i søen, jo før, jo bedre.
T: Men jeg jo haft brækket benet...
O: Det var s'gu da ikke mig, der brækkede dit ben, og jeg har allerede accepteret én usættelse af deadline på den konto.
T: Ja, det ved jeg også godt, men jeg har så travlt med studierne.
O: Nu må du holde op med at klynke. Du skal bare få lavet skidtet færdigt, så vi kan komme videre. Jeg er træt af at vente på dig.
T: Jamen jeg kan simpelt hen ikke få tid til det:
O: Jeg vil ikke høre på det der. JEG MISTER MILLIONER MENS DU BARE GÅR OG DANGDERER DEN! KOM NU I GANG FOR HELVEDE!
Måske har det ikke lydt sådan, men det er muligt - og det er noget i den retning, jeg forestiller mig.
Dialogen kan selvfølgelig også helt stille og roligt have lydt sådan her.
Trådstarter: Jeg er ked af det, men jeg kan ikke lave opgaven færdig.
Opgavestiller: Prøv at se det her excelark. Som du kan se skal jeg betale 20.000 kr. hver dag, jeg venter på, at du bliver færdig. Der er nu gået 50 dage, og hvis der går yderligere 50 dage, har jeg mistet... lad os se... 100 gange 20.000 kr.... Så har jeg mistet to millioner kroner til ingen verdens nytte. Det er jeg altså lidt træt af, det ved jeg ikke, om du kan forstå?
Men sådan tror jeg altså ikke, det har lydt.
Opgavestiller har næsten helt sikkert ikke mistet noget som helst.
Hvis man skal miste noget, så skal man have det i forvejen.
Jeg tror ikke, at opgavestiller har haft millioner i hånden, før han hyrede en studerende som projektleder. Jeg tror han har haft en forestilling om, hvor meget han vil kunne tjene på det koncept, som trådstarters arbejde er en del af. Og der er altså langt fra at forestille sig en million til rent faktisk at tjene den.
Derfor tror jeg heller ikke, at trådstarter kan blive erstatningspligtig.
Men det betyder i mine øjne ikke, at det er OK bare at løbe fra en aftale.
Og der er da slet ingen grund til at blande en advokat ind i det.
Vær konstruktiv i stedet og se at få det løst - jeg gav opskriften tidligere.
Som jeg hører historien er det bare endnu en historie om et kundeforhold, der er gået skævt på grund af alt for løse aftaler. Det er den lære, man efter min mening kan drage af det.
God vind til trådstarter.
Slap lidt af og se så konstruktivt på, hvordan du kommer mindst negativt ud af din situation.
Venlig hilsen
Hans
Bliv gratis medlem
Opret bruger