Er du helt sikker på, at de omtalte partnere ikke også KAN være at betragte som funktionærer? Jeg er ikke selv den største hjerne indenfor arbejdsret, men ville umiddelbart mene det må komme an på, hvorvidt de i praksis er underlagt instruktionsbeføjelser. Ville ikke tro, at man bare kan omgå funktionærloven ved at ansætte medarbejderne under partnerlignende forhold, da funktionærloven er præceptiv. Det jeg mener er, kan man godt afslutte hele ansættelsesforholdet, på baggrund af sine vedtægter, såfremt medarbejderen i praksis arbejder som ansat medarbejder, underlagt Eriks instruktionsbeføjelser?
Udgangspunktet for mit synspunkt om at indarbejde det i vedtægterne er, at Erik indledningsvis i tråden nævner at alle "partnere" betaler for at få en del af ejerskabet. Reguleringen mellem disse er efter min opfattelse ikke anderledes end hvis det havde været et Aps eller A/S, hvor ind- og udtræden kan reguleres i eksempelvis anparthaveroverenskomsten.
Det er ikke en sort og hvid verden, ligesom jeg som sådan ikke er uenig med dine synspunkter. Et partnerbegreb er jo ikke i alle tilfælde det samme som at man er medejer. Det kan man bare spørge de mange revisorer fra Ernst og Young, der for kort tid siden blev degraderet.
En ting er sikkert, og som jeg kan se Erik har valgt, er få en advokat indover. Det vil være fornuftigt.
Der er 2 ting i dette her så vidt jeg kan vurdere.
1. Ansættelsen i selskabet, som vel kan reguleres af Funktionærloven
2. Medejerskabet, som reguleres af anpartshaveroverenskomsten - altså iht. aftale.
Det at man ikke længere er ansat i selskabet behøver ikke nødvendigvis, at medføre at man ikke kan være ejer.
Hvis man ønsker at regulere dette forhold, så er man nødt til, at lade de to ting være afhængige af hinanden, fx. ved, at man kun har lov til, at eje en del af selskabet når man er ansat i det.
Det slog mig lige, at i stedet for at ansætte en partner på funktionærvilkår, så kan man lave en tidsbegrænset ansættelse, fx. af 12 måneders varlighed, som så kan forlænges senest 3 måneder inden udløb.
Er du helt sikker på, at de omtalte partnere ikke også KAN være at betragte som funktionærer? Jeg er ikke selv den største hjerne indenfor arbejdsret, men ville umiddelbart mene det må komme an på, hvorvidt de i praksis er underlagt instruktionsbeføjelser. Ville ikke tro, at man bare kan omgå funktionærloven ved at ansætte medarbejderne under partnerlignende forhold, da funktionærloven er præceptiv. Det jeg mener er, kan man godt afslutte hele ansættelsesforholdet, på baggrund af sine vedtægter, såfremt medarbejderen i praksis arbejder som ansat medarbejder, underlagt Eriks instruktionsbeføjelser?
Det var netop min tanke. Selvom om partnerne alle har indskudt et vist beløb i firmaet, har stemmeret på selskabets generalforsamling og får andel i selskabets overskud (baseret dels på indskudsstørelse, dels på personligt resultat), så er de bortset fra den/de ledende partnerne alle at betragte som medarbejdere uden instruktionsbeføjelser.
Der er 2 ting i dette her så vidt jeg kan vurdere.
1. Ansættelsen i selskabet, som vel kan reguleres af Funktionærloven
2. Medejerskabet, som reguleres af anpartshaveroverenskomsten - altså iht. aftale.
Det at man ikke længere er ansat i selskabet behøver ikke nødvendigvis, at medføre at man ikke kan være ejer.
Hvis man ønsker at regulere dette forhold, så er man nødt til, at lade de to ting være afhængige af hinanden, fx. ved, at man kun har lov til, at eje en del af selskabet når man er ansat i det.
hej Lars
At man ikke længere er ansat i firmaet, betyder også at ens partnerskab ophører, men man kan godt være ansat uden at være partner. Men her er det naturligvis efter "normale" funktionærforhold.
Bliv gratis medlem
Opret bruger