Skattereform anno 2016 - hvad skal den indeholde for at skabe vækst?

Nød til at være lidt hård Bronco - selv om jeg ved det helt preller af på dig.

Du synes at gå galt af det med fradrag for kautioner som ville være hundedyrt og vride kapitalen i selskaber helt

Så ville alt vel blive IVS med 1 krone i kapital som sikkerhed for kreditorer og alt andet ville blive lån fra ejer, når der var fradrag for hovedaktionærer. Det er helt galt, at man skulle kunne spekulere som vanvittigt ved at kautionere for lån til sin hovedaktionærvirksomhed - eller selv låne den penge. 

Man kan gå to veje - stifte med fornøden kapital og så har man fradrag for tab i aktieindkomst eller indarbejde konvertibelt lån fra starten, og tage lånet selv og så give det som kombertibelt lån, hvorved man har fradrag tilsvarende - Man kan således skaffe penge til virksomheden hvis man følger reglerne om konvertible lån - skal så bare tage lånet selv i første omgang eller anvende egne penge.

Det sjovt det du siger med at journalister og ja vel alle undersøgelser, der viser DK som noget af det mest iværksættervenlige land i verden målt på alle kriterier (også penge)  - meget skægt du ved så meget bedre end alle store internationale undersøgelser. Typisk for en heldigvis mindre del som kalder sig iværksættere - at klynke.

Du har næppe prøvet at drive virksomhed i så mange andre lande (jeg har i 9 Europæiske og 5 uden for Europa - på øverste ledelsesniveau - og tro endeligt ikke finansiering bare flyder der. Det er oftest langt besværligere

Jeg har som intet mod lavere topskat og tilsvarende sænkning af høje udbytte 42% - men tror som erhvervslivet over mange år havde haft mere glæde af generelt lavere skat både i bund og top - og dermed mulighed for mindre lønkrav - og højere konkurrence evne mod mange andre lande for JA - samlet betaler vi meget i skat. 

vh John Hannover

Cookie - John Hannover:

Nød til at være lidt hård Bronco - selv om jeg ved det helt preller af på dig.

Du synes at gå galt af det med fradrag for kautioner som ville være hundedyrt og vride kapitalen i selskaber helt

Så ville alt vel blive IVS med 1 krone i kapital som sikkerhed for kreditorer og alt andet ville blive lån fra ejer, når der var fradrag for hovedaktionærer. Det er helt galt, at man skulle kunne spekulere som vanvittigt ved at kautionere for lån til sin hovedaktionærvirksomhed - eller selv låne den penge. 

Man kan gå to veje - stifte med fornøden kapital og så har man fradrag for tab i aktieindkomst eller indarbejde konvertibelt lån fra starten, og tage lånet selv og så give det som kombertibelt lån, hvorved man har fradrag tilsvarende - Man kan således skaffe penge til virksomheden hvis man følger reglerne om konvertible lån - skal så bare tage lånet selv i første omgang eller anvende egne penge.

Det sjovt det du siger med at journalister og ja vel alle undersøgelser, der viser DK som noget af det mest iværksættervenlige land i verden målt på alle kriterier (også penge)  - meget skægt du ved så meget bedre end alle store internationale undersøgelser. Typisk for en heldigvis mindre del som kalder sig iværksættere - at klynke.

Du har næppe prøvet at drive virksomhed i så mange andre lande (jeg har i 9 Europæiske og 5 uden for Europa - på øverste ledelsesniveau - og tro endeligt ikke finansiering bare flyder der. Det er oftest langt besværligere

Jeg har som intet mod lavere topskat og tilsvarende sænkning af høje udbytte 42% - men tror som erhvervslivet over mange år havde haft mere glæde af generelt lavere skat både i bund og top - og dermed mulighed for mindre lønkrav - og højere konkurrence evne mod mange andre lande for JA - samlet betaler vi meget i skat. 

vh John Hannover

Ja, det var lidt  af en svada, og selvfølgelig bliver dine skriverier ikke særlig solide, når du glemmer små ting som funktionen af indskudskapital og konvertible gældsbreve, hvordan de prissættes og den manglende evne til at trække private midler ud igen. Hvis man har et tocifret millionbeløb liggende i skrivebordsskuffen er det lidt anderledes end hvis din kapitalisering er belåning af friværdi mv, og det er jo netop grunden til at de fleste nye succeer skabes ved spinoffs, og vi har så forrygende få industrisuccesser der er skabt i de seneste 40 år. Når du med en soliditetesgrad på over 90 og en likviditetsgrad på over 400 stadig skal kautionerer personligt for en kassekredit på 10% af egenkapitalen, så kræver det desværre rigtig stor sikkerhed at lave noget.

Dine IVS betragtninger og din oppustningen med din fantastiske erfaring ved du også, kun er lavet for at dræbe dialog. Du ved udemærket at der er folk der vælger at etablere ApS og A/S selvom det koster mere end en kr. 

Selvfølgelig flyder financiering ikke bare som honning i gaderne andre steder, men når Danmark er på en 72' plads så er det ikke helt smukt uanset hvad du har af personlige erfaringer og holdninger. At det skulle være sværere for en dansker at begå sig i financieringsmæssig sammenhæng i Tyskland eller USA har måske mindre med markederne at gøre, da investormiljøerne arbejder med at eksempelvis Californien har en multipel på mellem 5 og 7 i forhold til valuation i Danmark.

Det er da fint at du forherliger danske virksomhedsklimaer, men det ville da være dejligt hvis du kunne nævne nogle af de studier der viser Danmark så fantastisk når man også ser på penge, for det er ikke hvad Forbes ofte refererede "studie" omhandler, det forklarer ikke hvorfor dansk økonomi har stået stille siden 2007-08 medens vore naboer har haft betydelig vækst, og at vi skaber så få virksomheder med international indflydelse. 

Selvom du er glad for at jeg åbenbart er en af de få klynkere, så er faktum desværre at der ikke bliver skabt så frygtelig meget, og at de der vil mere ofte rykker ud af virksomhedsparadiset.

mener faktisk der er danske - også nye som klarer sig strålende - Bestseller f.eks. og at der også er masser af store som vokser - Lego - Novo osv

Mange teknologi virksomheder flytter - ofte til USA - fordi det nu en gang er blevet et centrum for den type - Jeg tror som ikke så mange af dem flytter alene for kapital, for det er ikke specielt meget nemmere i udlandet, ja i mange lande sværere, specielt for nyflyttede, men jo vist kan det skal forekomme og vist kan man da finde nogen som vælger at flytte ud. Just-eat flyttede til London, som jeg har fattet det, for at få IT udvikling - for få ledelige IT folk - og ikke for financiering eller skat.

Nyeste tal (2015) peger på øgning i danske vækstvirksomheder. Det har ligget lavt som alt andet under finanskrisen - hvad det desværre har i sammenlignelige lande, men der er faktisk god udvikling i vækstvirksomheder. Det er en myte, at alle flytter ud. Nogle gør - og ex børsnotering kan være billigere i f.eks. Sverige, men det er så igen nogle ret få der går specielt efter det som jeg ser det
Du kan let finde krise virksomheder i Sverige også  

Check også Børsens gazelle liste og du vil se masser af gazeller med succes og VÆKST http://www.e-pages.dk/borsen/12182/84//?btoken=dXNlcmlkPTczNDcyMTkmdXNlcnR5cGU9VUlE (Dybt imponerende faktisk - kendte som ukendte - ved ikke om den kan ses uden børsen abonnement)

vh John Hannover

Cookie - John Hannover:

mener faktisk der er danske - også nye som klarer sig strålende - Bestseller f.eks. og at der også er masser af store som vokser - Lego - Novo osv

At virksomheder der er startet i 1926+1928 (Novo og Nordisk), 1932 for Lego og den unge virksomhed Bestseller der kun er 41år gammel klarer sig godt siger vist ikke så meget om iværksættermiljøet nu. Det er jo netop problemet at selv megasucceser som Universal Robots ikke bliver den virksomhed der sluger andre men den der bliver slugt. 

Danmark har ikke specielle problemer med virksomhedsskatteprocenten, men med at vor lavtlønsjob er grundet vore høje overførselsindkomster er så høje at vi skubber svage ud af arbejdsmarkedet, samtidig med at vores omkostningsstruktur medens en virksomhed ikke har mange penge er ekstrem vanskelig. På faglært niveau og op har vi da relativt høje lønninger men det er langt mere problemetisk at få etableret en kørende virksomhed med de basale ansatte.

Danmark har for etablerede virksomheder den fordel at det er så relativt lidt attraktivt at starte kapitalintensive virksomheder at du ikke taber dine medarbejderere til iværksærtteri. 

Danmark's udfordring er hvordan får vi nogen til at slå de rigtig store brød op. Det er fint med en app udvikler hist og her, men det er Universal Robots typen vi mangler!

Vi kan have en diskussion af om vores økonomiske problemer primært er ledige/danskere uden for arbejdsmarkedet der ikke vil tage arbejde, eller at der ikke bliver skabt nok. 130000 østeuropæer over de seneste år siger et and vores lave værdi fra nye jobs siger noget andet.

Cookie - John Hannover:

Der skal være harmoni mellem udbytte i samlet skat - lige som det jo også ville betyde at alle med alm aktier i Novo eller Maersk nu fik deres penge ud meget billigere end kassedamen i netto - så ja en meget skæv tankegang - skal udbytte skat ned så skal alm skat ned tilsvarende-  ellers skævvrider man - i øvrigt anerkendes det også af LA som udgangspunkt.

Meget apropos det jeg mener du har galt fat i, så er dette ude idag fra en vi vist må erkende ved en del om skat.

"I stedet for at fokusere på skatten på arbejde, bør man kigge mere på beskatning af aktieindkomst, lyder det fra tidligere departementschef.

Danmark er sakket håbløst bagud, når det gælder beskatning af eksempelvis gevinst på aktier.

Sådan lyder anklagen fra tidligere departementschef i Skatteministeriet Peter Loft.

- Der er ingen tvivl om, at vi i Danmark har en meget høj beskatning af kapitalafkast. Og det har blandt andet den effekt, at virksomheder, som ikke bare kan låne penge af pensionsselskaber eller hente kapital på børsen, har meget svært ved at få kapital, siger han i et interview med TV 2 Business.

Kvalt i fødslen

Ifølge Peter Loft, som i dag arbejder som rådgiver af forskellige danske virksomheder, kan den danske skat på kapitalindkomst være direkte medvirkende til, at de næste store danske virksomheder rykker til udlandet.

- Jeg mener, at det kan være en del af forklaringen på, at vi har så beskeden en vækst herhjemme. De virksomheder, som skulle vokse sig store og blive de nye C20-selskaber, bliver kvalt i fødslen, siger Peter Loft.

De nuværende skatteregler forhindrer efter Peter Lofts vurdering, at almindelige private investorer sætter deres sparepenge i mindre private virksomheder og i stedet placerer dem i en pensionsordning eller fast ejendom....."

Cookie - John Hannover:

Loft er jo lidt speciel - og jo netop som du skriver - idag rådgiver for danske virksomheder - hvilket jo gør ham klart partisk -

Er vi ikke alle partiske og synes du virkelig at det giver dyb indsigt at Enhedslisten og Liberal Alliance, Cepos og Arbejderbevægelsens "Erhvervsråd" ikke er enige?

Jeg er ved at opbygge en kapitalintensiv virksomhed og har 100% af salget udenfor Danmark, hvorfor jeg er interesseret i konkurrenceevne og risiko, medens en importør af varer lavet i Kina egentlig er bedst tjent med stor inflation i Danmark og en virksomhed der lever af den offentlige sektor er interesseret i offentligt forbrug. Hvorom alting er så bliver Danmark rigere af hvad vi eksporterer og producerer, fattigere af hvad vi importerer. Al resten er at flytte penge.

Nu er hele tråden baseret på hvad der giver vækst, og det er næppe fordelingspolitik og lighed. Du demonstrerer ofte at du ikke kan lide "DRENGEPARTIET" som du synes det er nødvendigt at kalde det eneste parti der har haft mandsmod nok til at få gennemberegnet deres forslag.

Du er proponent for at Status Qou er bedst og at Danmark er et fantastisk land for virksomheder, og har ingen forklaring på hvorfor vi ligger så lavt i vækst, investeringer, hvorfor vi har haft tæt på den ringeste udvikling i industribeskæftigelsen i de seneste 40 år og hvorfor vores evne til at skabe store solide internationale virksomheder (udenfor sektorer der får betydelig statsstøtte) er så ringe. 

Jeg mener vi har kæmpe strukturelle problemer.

1,

for få deltager i den skabende del af økonomien og vore sociale ydelser/reelle minimumslønninger gør at mange svagere samfundsborgere placeres på permanent offentlig forsørgelse, istedet for at der skabes muligheder gennem lavtlønsjob mv for ikke at være socialt isoleret. Hvis vi klarede os som Sverige skulle vi have små 300000 færre på overførselsindkomst, og havde vi de seneste 20 år skabt arbejdspladser som Singapore ville vi idag have over 3 mio flere beskæftigede og haft behov for at importere tæt på 2½ mio mennesker i den arbejdsdygtige alder.

Der er ekstremt mange mennesker der ville have bedre liv som samlebåndsarbejder end som førtidspensionist. Vi har bare jaget disse job ud fordi vore lønninger/overenskomster er aftalt mellem de der er i arbejde og de virksomheder (max 6% da 94% af startede virksomheder aldrig opnår 5 ansatte) der har haft nok success til at få mindst 5 ansatte.

At der er for få der deltager er et problem mellem skat på arbejde i bunden af skalaen og tilgængeligheden/værdien af overførselsindkomster.  Mange har lille incitament til at arbejde og mange der har lyst til at tage lavtlønsjob er ikke kan ikke oppetjene lønnivauet.

2, 

Der er en kæmpe misbalance mellem risikoen ved at investere i kapitalintensive virksomheder og gevinstmulighederne i Danmark, og de er blandt de ringeste i den industrialiserede verden resulterende i at vi er på 72. pladsen i adgang til kapital.

Det er ikke 40 år gamle virksomheder der er problemet, men de nye ideer og nye små virksomheder. De virksomheder der skabtes i 50'erne og 60'erne havde stadig fordel af at der var slået så mange unge mænd ihjel i Europa og at alting manglede, og sådan er vores verden ikke længere.

Du ser det som et problem at risiko belønnes, medens jeg ligesom Loft øjensynligt gør, ser det en ekstremt billig måde at forbedre vores konkurrenceevne. De dynamiske effekter af at sænke skatten for en højtlønnet funktionær i den offentlige sektor er givet ret minimal, medens det samfundsmæssigt er billigt at sænke risikoen og gevinstmulighederne for de der sætter alt på et brædt.

Jeg er personligt meget mere bekymret over hvordan vi hjælper svage (eksempelvis bistandsklienter) ind på arbejdsmarkedet og skaber vækstmuligheder for nye virksomheder, end jeg er i hvor meget eksempelvis bistandsklienter får for ikke at arbejde, eller om de har råd til at bo i København. Jeg er mere bekymret over en bekendt der for over 15 år siden gik ned med et selskab og stadig betaler af på en personlig kaution som ville have været betalt for længst hvis der var parallelitet mellem virksomhedsformerne.

Jeg synes det er i samfundets interesse at der skabes nye Danfoss, Grundfos, Lego, Radiometer, Coloplast, Ambu...... virksomhedstyper der ikke længere skabes. Det er da sejgt når der skabes en Endomondo men det er 25 ansatte som bliver et iværksættereventyr, og det kan kun skabes ved partnere, og ikke gennem et partriakisk setup som for generationer siden.

Vi har høje omkostninger og lave investeringer og det ser jeg som et stort problem for vækst.

nej jeg mener ikke status quo i sig selv er et mål - selvom vi faktisk hænger ganske godt sammen i næsten alle forhold og målinger - så piveri er ikke et mål heller (danmark er ved at lukke - alle flytter ud osv - Læs gazellelister og se vi har vækst - mere end tidl rent faktisk) - Langt fra alt er optimalt - men overdrevent piveri fjerne proportioner.

Jeg vil gerne se mindre omk. lavere skat - bedre velfærd - alle de ting som jo så hænger sammen i en vis grad. Det siger sig selv, at vi ikke er optimale på alle områder - og ja det er ikke let at få kapital idag, et world wide problem i forhold til banker i alle fald

Jeg er derimod ikke fortaler for, at selvstændige skal betale mindre skat end arbejdere som udgangspunkt. Det er ikke måden at belønne dem, men ja det er jo da en politisk holdning kan du sige.

Sænk skatten, sænk den proportionalt for selvstændige (så de ikke trækker udbytte i stedet for løn). Jeg TROR det faktisk giver mest at tage det i bunden næste gang, men har været stor fortaler for bortfald af formueskat og for den ganske store sænkning af topskatten (fra ca 68-69 til 56% som jo så skulle betyde at de selvstændige nu arbejde utroligt meget mere end ve 68% - men det er der intet der tyder på) - og man kan for min skyld godt vælge at sænke topskat og dermed samtidigt den høje udbytteskat 42% da de hænger helt sammen.

Det kan der sagtens argumenteres for, frem for i bunden. Omvendt er det bundskatten der er med til at skabe det generelt høje udgiftsniveau - da lønnen jo så skal være tilsvarende høj, for at give købsmuligheder. Det høje udgiftsniveau og dermed vanskeligere konkurrence evne for alt med manuelt arbejde, er et problem - så der er vi jo helt enige. Det er skabt af høje lønninger som hænger sammen med - høj bundskat. Det er absolut ikke skabt af høj topskat.

vh John Hannover