Bliv gratis medlem
Okay, det vidste jeg i min naivitet intet om. Jeg var for hurtig til at tro, at negativ SEO blot handlede om at gå imod den nuværende strøm. Det inkluderer at gå imod den magt, som Google har fået - eller rettere: Den magt, som vi andre tillægger Google, fordi kun de færreste vil/tør gå imod strømmen. Tak for den lange, udførlige forklaring i hele dit indlæg. |
Poul Madsen:Joakim Kruse:Ja fordi det ville da bare være super fedt hvis alle sad og købte negative links til deres konkurrenter? jeg er slet ikke med? Hvad ville det positive være i at man kan købet en omgang kineser-links og at det ville skade modtageren?
Jeg synes bare, at SEO har taget så meget overhånd, at folk finder på alle mulige smarte indgreb- og overgreb for at vinde positioner i Google gennem misbrug og grov udnyttelse. Fx betyder det, at en hjemmeside med kvalitet har mindre chance for en topplacering end en elendig hjemmeside, der er smart til at udnytte link-building og alt muligt andet, som INTET har med en hjemmesides indhold at gøre. Det er DEN tendens, jeg er imod! Jeg håber bl.a. at Google kan aflure kvalitet og indhold på de hjemmesider, som mange lave links-building fra, og det er mit indtryk, at Google rent faktisk er begyndt at tjekke indhold.Jeg ved ikke, hvem der giver mig een stjerne for mit sidste indlæg, og det gør heller intet, men det svarer nogenlunde til, at jeg gav een stjerne til alle, der skriver indlæg om link-building, SEO-venlige tekster, tags og andet SEO-stof!
Hvordan er det lige Google skal aflure hvad der er bedst kvalitet indenfor de fleste markeder? Jo, Google burde kunne se forskel på dårligt indhold og godt indhold, men hvordan skal Google vurdere fx hvilken maler der fortjener at ligge øverst eller hvilken webshop der er bedst udelukkende ud fra indholdet på sitet? Det kan og skal Google selvfølgelig ikke og derfor er linkbuilding og sociale signaler stadig den bedste måde at vurdere på. Der hvor Google kan blive bedre er ved at skrue ned for virkningen af spam links.
Opret bruger