I strid med markedsføringsloven?

Markedsføringsloven er klar -  en hver uopfordret elektronisk henvendelse med kommercielt formål er spam og kan dømmes efter § 10 - da der ikke inden er givet tilladelse på anden vis.

Der er ikke tvivl om dit formål er kommercielt og jeg formoder du vil henvende dig elektronisk, og det er så ikke lovligt 

vh John Hannover

Tak, John.

Sagen er den, at jeg har prøvet at overvinde min angst for at snakke i telefonen - selvom jeg egentligt ikke har så meget tid til nye kunder (med en forestående familieforøgelse og dermed barsel er det nok ikke det smarteste tidspunkt). Jeg ringede til en organisation der har det foromtalte sikkerhedshul. De var ikke interesseret i at få undersøgt om der var flere huller, da de alligevel skulle have et nyt website. Fint med mig, jeg kunne i hvert fald skrive på min liste med månedlige mål at jeg har ringet uopfordret til én.

Men så fik jeg i dag et brev af en advokat, som repræsenterer et hostingfirma fra Fyn. Advokaten hævder at jeg systematisk retter henvendelse til hans klients kunder og afgiver urigtige oplysninger.
Han hævder endvidere at
1. En række af hans klients kunder har oplyst ham om at jeg 
2. telefonisk og skriftligt har henvendt mig til dem og at jeg
3. har oplyst at deres website efter deres vurdering ikke lever op til almindelige IT-sikkerhedskrev og at deres website er "meget nemt at hacke",
4.at deres website er helt blotlagt
5. og at jeg har et eller andet filter som gør at hosting hos mig er meget mere sikker.
6. Og at jeg i forlængelse deraf foreslår hosting hos mig mod en lav pris.

Disse 6 punkter er alle sammen vrøvl. Jeg har kontaktet én kunde af hostingselskabet, kun telefonisk, og fik et nej. Jeg har ikke sagt at det er meget nemt at hacke, men at det er muligt at blive hacket (jeg siger og har sagt i mange år: alt er nemt hvis du ved hvordan, og som Freddie Mercuriy synger: "it is easy if you know the rules). Jeg har ikke sagt at deres website er helt blotlagt, kun at undermapperne kan ses og at der dermed kan fås adgang til filer som ikke er meningen at folk får adgang til. Jeg har ikke et filter, jeg foreslår en firewall som er gratis, men hvor jeg får rapporterne af, sådan at jeg kan tyde dem korrekt og handle efter dem. Min løsning er ikke billig, "billig" er et beskidt ord synes jeg.

Jeg tror ikke at jeg har brudt markedsføringsloven, men jeg har trådt hostingfirmaet over tæerne. Det er meget offensiv at pudse en advokat på mig. De taber, deres kunder taber og jeg taber. Advokaten vinder - men sådan er det altid med jura. Synd at nogen vælger at finde en lose/lose-situation. Jeg går altid efter win/win. Men tja, som jeg har sagt mange gange: jura er opfundet for de, der ikke kan eller vil opføre sig ordentligt, samt deres ofre. På Kjøwenhavns byret står der: "Med lov skal land bygges", ikke "med lov skal land vedligeholdes". Men det er det, moderne mennesker ser det. Synd.

Hej Albert

Uagtet dine gode intentioner, så kan du godt være på kanten med din fremgangsmåde - det er ihvertfald ikke alle "ikke-tekniske" der vil være enige med dig, herunder en række jurister og sikkert også dommere (hvis det bliver så vildt).

Albert van Harten:

Så hvis jeg skulle sige: "jeg kan hacke dit website hvis jeg ville", er det samme som at sige: "jeg kan dirke låsen på din hoveddør op hvis jeg ville".

Problemet her er at din sammenligning med døren ikke holder i forhold til website-ejerens opfattelse, han opfatter det nærmere som om du er gået ind i huset og set dig omkring for derefter at kontakte ham og sige du kan komme ind i hans hus.

Analogier er som regel dårlige til at beskrive tekniske problemstillinger.

Der er nok ingen tvivl om at website-ejeren i dette tilfælde (eller hostingfirmaet) føler at du aktivt har ledt efter huller i deres systemer for derefter at tilbyde dem løsninger. Og hånden på hjertet, du gør det ikke frivilligt, men fordi du på en eller anden vis håber at kunne drage nytte af det kommercielt - alt andet vil ihverfald være svært at overbevise nogen om i en evt. retssag ;-)

For mig personligt vil det springende punkt være at du aktivt har søgt efter en sårbarhed og så efterfølgende tilbyder en ydelse (gratis eller ej). Personligt ville jeg være mindre "stødt" hvis du havde fundet det ved et tilfælde og efterfølgende bare gjorde mig opmærksom på den specifikke sårbarhed, uden at tilbyde yderligere.

Dit juridiske dilemma er at den tekniske og juridiske definition/tolkning sjældent er ens, vi har set flere sager hvor domstolene tolker "helt hen i vejret" set fra os der har teknisk indsigt.

Mit råd i den konkrete situation er at finde ud af hvad deres krav er, det står ikke i dit indlæg, og så prøve at få følelser og synsninger til side, få evt. en tredjemand til at hjælpe dig (kan være en ven eller andet) med at læse hvad der står og ikke hvad du føler der står ;-) I dette tilfælde er det standard at advokaterne smører lidt tykt på i første henvendelse for at skræmme lidt, men omvendt så skal du forholde dig til hvad de har opfattet og ikke hvad du mener at have sagt.

Fremadrettet ville jeg ændre min tilgang, der er desværre andre der er dømt for "hacking" fordi de har søgt efter sårbareheder for at undersøge eller bevise at systemer var usikre.

Hth
/Brian