Cloaking - Farligt!?

Martin Tygsen:

Godt nok men skal vi så ikke lige blive enige om at deres kunder IKKE er smidt ud. www.jonsen.dk findes stadig på google a4boksen.dk findes stadig på google etc.

Cloaking siderne er smidt ud - men IKKE kunderne.

Hvis man betale 1,000kr. om maaned for nogget der ikk er i Google tro jeg man foeler man er smidt ud af Google. Og det var jo ogs det ham i 1st indlaeg skrev om.

Der er jo ikk noggen der har placcering i SERPs med den loesening!

  Cloaking eller ikke cloaking - så er min holdning at jeg er ligeglad hvad folk gør og mener Google har ret til eller ej.
Men i og med at Google nu en gang er en virksomhed og har et produkt hvor de ikke binder sig til nogen form for garanti eller anden forpligtelse, så kan de, set med mine øjne, også gøre hvad de vil - uanset hvad alle vi andre så syntes. Basalt set kan de lukke Google ned i morgen og vi kan ikke gøre andet end at skrive sure emails og indlæg diverse steder.

Hvis Google har den holdning at de sider, som ligger højt på deres index, skal være "rene" sider som har nået denne placering via et godt indhold og ikke via cloaking, så er det jo sådan set ikke noget vi andre kan gøre noget ved.

Om man vil benytte sig af cloaking må være et spørgsmål om risikovurdering. Hvis man benytter cloaking kan man, hvis man er rigtig dygtig, opnå rigtig høje placeringer på Google. Men højt at flyve - dybt at falde; hvis Google finder ud af det og fjerner ens site fra indekset, så er det bare sur røv.

Derfor vil jeg personligt ikke benytte mig af cloaking. Jeg vil i værste fald hellere have at vores sites ligger længere nede i Google's indeks, end risikere at vi en eller anden dag bliver slagtet af Google og smidt ud. Så set med mine øjne, så hellere bruge kræfter på at skrue en god søgemaskine - og ikke mindst brugervenlig - side sammen med fokus på organisk søgemaskineoptimering, end gå at have mavesår over om Google en dag kyler siderne ud.

/Jesper

Jeg skulle hilse fra Marcel og han skal nok komme og deltage i debatten senere. Men han har alvorlig sygdom i nær familie og det finder han af gode grunde vigtigere, end at deltage her i debatten. Hans kolleger har taget hånd om tingene og der skulle komme styr på det hele nu.

Dbh Martin

> Hvem sætter grænsen for hvad der nøjagtigt er acceptabelt.

Det gør søgemaskinerne. Punktum. Den er sådan set ikke længere. Og det er så ligemeget hvad du mener om det du har lavet med din cloaking løsning - søgemaskinerne opfatter det alligevel som spam. Det kan man så skide på, men i sidste ende bestemmer Google selv hvad de vil have med eller ej.

Nu mente jeg, hvem af OS tillader os at sætte en grænse :D. Men netop fordi google selv vælger hvad de vil vise, mener jeg det er yderst acceptabelt at "hjælpe" dem med at komme med et ordenligt resultat. Fordi det hedder blackhat (or whatever) behøver det vel ikke at være uetisk.

Jimmy

Synlighed.com:

Prøv at søge på SEO eller søgemaskineoptimering og se hvem der kommer frem under sponsorerende links.

Jeg tror Google har reageret på den provokation der er kommet fra refocus, men de er dog ikke mere fornærmede end at de stadig gerne vil tage imod penge fra refocus/cloaking-system.

Det siger vel en hel del om hvor stor en rolle etik og moral spiller for Google.

seo:

Det siger vel en hel del om hvor stor en rolle etik og moral spiller for Google.

Det siger nok mere, at det er korrekt når Google fortæller, at der er vandtætte skodder mellem organiske søgeresultater og AdWords.

Derfor tror jeg ikke, at vi har set Googles sidste træk endnu....

Det tager bare tid.

Venlig hilsen, Christian