Lifewave Godt eller skidt hvad mener du/i ?

Allan I:

Charly Olsen:

Ergo mener du jo, at politikere og erhvervsfolks anbefalinger altid er til at stole på.

Så ikke nok med, at du kan udtale dig om en hel branche på éen gang - nu ved du også bedre end mig, hvad jeg mener???

At politikere og erhvervsfolk udtaler sig positivt om noget har jo intet at gøre med, om de er pålidelige eller ej. 

Men der er sgu da ikke nogen politikere, uanset hvor korrupte de er, der offentligt anbefaler noget, der er tæt på ulovligt. 

Men kom endelig med flere Amalie-kommentarer, for jo dummere modstanderne af konceptet udtaler sig, jo nemmere bliver det at markedsføre over for normalt tænkende personer.

Charly Olsen:

Aha... Så prøv lige at forklar hvad du mener med dette:

"Hvis det var grænsende til ulovligt, så ville politikere og erhvervsfolk jo ikke anbefale forretningsmodellen"

Det har jeg jo lige forklaret:

Lige meget hvor korrupt en politiker er, så stiller de sig jo ikke op i fjernsynet og anbefaler ulovligheder. 

Ergo - hvis de udtaler sig positivt om noget offentligt, så er der god grund til at tro, at det er lovligt, da jeg endnu har tilgode at høre en politiker anbefale svindel. (lige på nær Glistrup) :-)

Derfor er det underordnet om de politikere, der har anbefalet MLM er korrupte eller ej - for hvis MLM var ulovligt, så ville disse personer ikke have anbefalet det offentligt. 

Giver det mening?

4brooker:

Hvor i all verden har jeg påstått dette?

Folk, der ikke kan gennemskue din debat-teknik får hurtigt det indtryk, at de problemer du skitserer udelukkende er gældende for MLM-branchen. 

Vi andre, som er vant til at svare på kritiske spørgsmål kan sagtens forstå den dybere mening - men det er langt fra alle, der kan det. 

Derfor har jeg også mange gange efterhånden plæderet for, at hvis man skal svine nogen til, eller mistænkeliggøre dem, så angiv personen eller firmaet - ikke hele branchen, for så går mistænkeliggørelsen også ud over alle dem, der driver en ordentlig og lovlig forretning. 

Allan I:

Derfor har jeg også mange gange efterhånden plæderet for, at hvis man skal svine nogen til, eller mistænkeliggøre dem, så angiv personen eller firmaet - ikke hele branchen, for så går mistænkeliggørelsen også ud over alle dem, der driver en ordentlig og lovlig forretning.

Så du og Ejvind skal få lov til å omtale bransjen generelt som noe fantastisk, mens vi kun må konsentrere oss om enkeltselskaper og enkeltpersoner?

Allan I:

4brooker:

Hvor i all verden har jeg påstått dette?

Folk, der ikke kan gennemskue din debat-teknik får hurtigt det indtryk, at de problemer du skitserer udelukkende er gældende for MLM-branchen. 

Vi andre, som er vant til at svare på kritiske spørgsmål kan sagtens forstå den dybere mening - men det er langt fra alle, der kan det. 

Derfor har jeg også mange gange efterhånden plæderet for, at hvis man skal svine nogen til, eller mistænkeliggøre dem, så angiv personen eller firmaet - ikke hele branchen, for så går mistænkeliggørelsen også ud over alle dem, der driver en ordentlig og lovlig forretning. 

Charly Olsen:

Men din pointe er altså, at hvis en politiker anbefaler noget på tv, så er det ikke ulovligt. Det er ret naivt at forestille sig, og 4brooker har da allerede tilbagevist det :)

Charly - du er jo lige præcis blevet manipuleret af 4brooker på den grove klinge, men du er så forblændet over hans indlæg og holdninger, at du overhovedet ikke ser det. 

Jeg kan selvfølgelig være ligeglad, men for din egen skyld bør du være en anelse mere grundig, hvis du skal sidde og udtale dig negativt om noget - for det ender med at det falder negativt tilbage på dig selv i stedet. 

Min tese var, at politikere, hvad enten de var korrupte eller ej, ikke offentligt opfordrer til ulovligheder. Jeg burde selvfølgelig have skrevet: "SJÆLDENT opfordrer til ulovligheder..." for at helgardere mig. Den fejl tager jeg på min kappe, for selvfølgelig sker det, men som UDGANGSPUNKT hører man jo ikke politikere anbefale ulovligheder, var min pointe. 

4brooker forsøger så at miskreditere dette statement ved at nævne nogle politikere, som har udtalt sig om nogle "fjollede" ting - men ikke ulovlige. 

Det vil sige, ingen af de navne eller eksempler han nævner, har noget som helst med min tese at gøre - men han får det til at lyde sådan, for tesen gik jo på ULOVLIGHEDER - ikke alternative behandlinger eller noget som helst andet. 

Tilbage står så Wayne Allyn Root, som ifølge 4brooker skulle have anbefalet WMI. Lad os nu sige, at det er korrekt - mener du så, at fordi en enkelt person ikke passer ind i tesen, så falder hele tesen til jorden?

Og historien melder jo heller ikke noget om, om Wayne Allyn Root var klar over, at det var ulovligt selskab på det tidspunkt hvor han anbefalede det. 

Med andre ord - 4brooker har ikke tilbagebevist noget som helst, men han er hamrende dygtig til at få det til at lyde sådan.