Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: vedr skat

bo1234 — Fri, 13 Aug 2010 06:16:44 GMT

Det med i er beslætgtede - er ikke ment som et far/søn forhold - men at i har vist at i "kender" hinanden fordi din far som stifter har forsøgt at indsætte dig som direktør.

Har i haft en dialog med dem ? eller kaster i bare mudder efter hinanden - dit argument med: min far ville trække på min erfaring og måske lidt mere modernet tankegang og det var der for jeg blev direktør.

Er jo et godt argument, de bør altså være til at komme i dialog med

Hvor lang tid har det stået på ? Og har den lavet en aftale (læs jeg skriver ikke begynde at betale) omkring din restance - eller er det umuligt for dig ?

Svar: vedr skat

kennethao — Fri, 13 Aug 2010 06:12:04 GMT

jeg kan 100 % godt se det fra skats side min far ville trække på min erfaring og måske lidt mere modernet tankegang og det var der for jeg blev direktør.

det eneste de bliver ved med at hænge sig i er at vi er beslægtet ja det vil vi jo altid være har vi prøvet at forklare dem.

nu har vi stille dem spørgmålet hvordan sagen ville se ud hvis jeg boede i bulgarien og min far og hans firma i danmark mere for at skære det ud i pap

kenneth

Svar: vedr skat

bo1234 — Fri, 13 Aug 2010 06:01:51 GMT

kennethao:

jamen ligger landet jo sådan at jeg intet har med min fars forretninger i dag ....

man kan jo ikke straffe min far for mine dumheder ..

kenneth

Hej Kenneth

Det tror skat du har - fordi du har været forsøgt indsat som direktør.

Og nej man kan ikke straffe ham for noget du har gjort - kan i - på nogen måde - sandsynliggøre overfor skat, at du, som du skriver, intet har med din faders forrentniger at gøre, skal i gøre det ?

Kan i det ? (du kan godt se at de vil have svært ved at tro/forstå det, da du har forsøgt at blive indsat i direktionen)

Svar: vedr skat

kennethao — Fri, 13 Aug 2010 05:58:40 GMT

jamen ligger landet jo sådan at jeg intet har med min fars forretninger i dag ....

man kan jo ikke straffe min far for mine dumheder ..

kenneth

Svar: vedr skat

bo1234 — Fri, 13 Aug 2010 05:52:05 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Henrik Krogh:

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Vilkåret om sikkerhed kan godt være begrundet i saglige hensyn. Det kan også være at det er begrundet i usaglige hensyn. Det er der ikke nok oplysninger til at jeg vil begynde at kaste mig udi gætterier.

Med de oplysninger som har været givet i tråden er der INGEN tvivl om at SKAT har hjemmel til at kræve sikkerhed. Det er alene et spørgsmål om beløbet er sagligt begrundet.

Vi ved heller ikke, om afgørelsen er truffet af en kompetent medarbejder eller af en inkompetent vikar.

Hvis alt er som beskrevt i denne tråd - er skat i "god tro"

Hvis fader stifter selskab - og indsætter søn (som har en rimelig retance til skat) ved stiftelsen og trækker denne indsættelse tilbage, når skat gør opmærksom på det, så har i en dårlig sag - det lugter lidt for meget af omgåelse af "reglerne"

Forsøg at indgå en dialog med dem - få lavet en ordning på restancen og tilbyd dem månedsafregning - så de bedre kan "holde" øje med jer.

Den anden løsning er via retssytemet - jeg vli ikke rådgive jer til det - da i har ved stiftelsen forsøgt at indsætte søn

Svar: vedr skat

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Fri, 13 Aug 2010 05:10:30 GMT

Henrik Krogh:

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Vilkåret om sikkerhed kan godt være begrundet i saglige hensyn. Det kan også være at det er begrundet i usaglige hensyn. Det er der ikke nok oplysninger til at jeg vil begynde at kaste mig udi gætterier.

Med de oplysninger som har været givet i tråden er der INGEN tvivl om at SKAT har hjemmel til at kræve sikkerhed. Det er alene et spørgsmål om beløbet er sagligt begrundet.

Vi ved heller ikke, om afgørelsen er truffet af en kompetent medarbejder eller af en inkompetent vikar.

Svar: vedr skat

Slettet Bruger — Fri, 13 Aug 2010 05:06:31 GMT

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk:

Vilkåret om sikkerhed kan godt være begrundet i saglige hensyn. Det kan også være at det er begrundet i usaglige hensyn. Det er der ikke nok oplysninger til at jeg vil begynde at kaste mig udi gætterier.

Med de oplysninger som har været givet i tråden er der INGEN tvivl om at SKAT har hjemmel til at kræve sikkerhed. Det er alene et spørgsmål om beløbet er sagligt begrundet.

Svar: vedr skat

Jurarådgiver Ulrik Guldbæk — Fri, 13 Aug 2010 04:46:02 GMT

Henrik Krogh:

Som sagt - der er kun en vej frem og det er dialog. Er krav om sikkerhedsstillelse skal være sagligt begrundet - herunder også størrelsen på den krævede sikkerhed.

For dit eget vedkommende kan jeg da nævne at fristen på 18 måneder ikke er fast frist efter loven. Der er mange faktorer som spiller ind når en betalingsaftale skal laves - eksempelvis gældens størrelse og din indkomst.Loven tales om rimelig betalingsfrist ( set med SKAT øjne)..... Også her er der kun en vej frem dialog.

/Henrik

Jeg kan få øje på nogle andre muligheder.

1) Monolog.

SKAT har talt. Det er der ikke nødvendigvis meget dialog over, og spørgeren kan såmænd bare vælge at opfylde det dikterede vilkår om sikkerhedsstillelse. Det skulle helst ikke være et likviditetsbehov på 90K der er forskellen på, om spørgeren kan komme igang med sin virksomhed

Jeg ville gætte på, at jeg ville stemme for denne løsning, hvis jeg havde sagen på mit skrivebord og havde sat mig ind i den, men det er selvfølgeligt kun et gæt.

2) Retssag

SKAT kan stævnes. SKATs afgørelse skal være truffet af kompetente medarbejdere (ikke vikarer fx, og heller ikke bonusaflønnede medarbejdere som vi kender det fra sygedagpengesagerne) have hjemmel i lov og forfølge saglige hensyn og opfylde mange andre betingelser.

Vilkåret om sikkerhed kan godt være begrundet i saglige hensyn. Det kan også være at det er begrundet i usaglige hensyn. Det er der ikke nok oplysninger til at jeg vil begynde at kaste mig udi gætterier.

Det er ikke så sjældent, at en afgørelse er behæftet med en retslig mangel. Somme tider gør det ikke noget, andre gange bliver afgørelsen ugyldig. Et meget ofte forekommende resultat er hjemvisning; myndigheden har i princippet tabt retssagen, fordi deres arbejde ikke har været godt nok, men borgeren har heller ikke vundet.

Da myndigheden skal udføre sit arbejde, og da myndigheden ikke har gjort det, får myndigheden en ny chance. Den kan de så bruge til at træffe fuldstændigt samme afgørelse igen, bare helst uden fejl.

3) Man kan også gøre begge dele.

Det ene udelukker ikke det andet. Man kan godt opfylde et vilkår, som man er uenig i, og samtidigt anfægte det.

Svar: vedr skat

kennethao — Sat, 07 Aug 2010 22:12:15 GMT

min far tag et møde med revisoren mandag...

men hvad nu vist han omsætning overstiger det budget skat har fået fremlagt kan de så forlange at det hele bliver ændret igen

kenneth

Svar: vedr skat

Slettet Bruger — Fri, 06 Aug 2010 22:10:12 GMT

kennethao:
men du mener min far burde gå til hans revisor og får lagt et budget som kan fremvises hos skat?

Det ville være den oplagte mulighed. Hvis du bladre list i inddrivelsesvejledningen 2010-2 vil du kunne læse at kravet om sikkerhedsstillelse er sidste udvej for SKAT inden de helt nægter registrering. SKAT har muligheden for at "tvinge" jer på månedsafregning. Det vil sige at SKAT hurtigere har fingeren på pulsen, hvis det går skævt igen.

Hvis I har lavet budget så få revisoren til at nikke til det. Det viser også hvad momstilsvaret forventes at være. Det kan være at de 90.000 kr er alt for meget i forhold til det momstilsvar I reelt har. En sikkerhedsstillelse skal stå i rimeligt forhold til det potentielle tab. Budgetter, forretningsplan, beskrivelse af regnskabsrutine mv alt det skal serveres for SKAT.

Det drejer sig om at skab tryghed og tillid hos SKAT. Der vil involvering af en revisor være en god ting. De kender ofte sagsbehandlerne i forvejen. Om man vil det eller ej har det desværrre betydning.

/Henrik

Svar: vedr skat

kennethao — Fri, 06 Aug 2010 21:54:32 GMT

jeg er helt enig med dig men det følges desværre meget svært når skatte medarbejderne tag det som en privat sag

jeg kan ikke snakke med skat uden min advokat ellers bliver jeg behandlet som en 5 årig dreng som har stjålet slik

men du mener min far burde gå til hans revisor og får lagt et budget som kan fremvises hos skat?

kenneth

Svar: vedr skat

Slettet Bruger — Fri, 06 Aug 2010 21:45:32 GMT

Som sagt - der er kun en vej frem og det er dialog. Er krav om sikkerhedsstillelse skal være sagligt begrundet - herunder også størrelsen på den krævede sikkerhed.

For dit eget vedkommende kan jeg da nævne at fristen på 18 måneder ikke er fast frist efter loven. Der er mange faktorer som spiller ind når en betalingsaftale skal laves - eksempelvis gældens størrelse og din indkomst.Loven tales om rimelig betalingsfrist ( set med SKAT øjne)..... Også her er der kun en vej frem dialog.

/Henrik

Svar: vedr skat

kennethao — Fri, 06 Aug 2010 21:32:07 GMT

min far kunne såmen godt stille sikkerheden men det er mere princippet i det

hvorfor jeg i første omgang blev sat ind som direktør var fordi min far ville havde min erfaring med ind i selskabet

og kan da godt se det lugter....

selv over for mig er skat helt ude i hampen de kan kun accepter en afdrags ordning hvis den ikke overstiger 18 måneder .....

kenneth

Svar: vedr skat

Slettet Bruger — Fri, 06 Aug 2010 21:24:13 GMT

Reglerne giver desværre plads til megen subjektiv vurdering. At I skifter direktør ved stiftelsen "lugter" nok lidt af forsøg på omgåelse hos SKAT.

Mit bedste bud er få inddraget professionelle rådgivere og få fremlagt et setup overfor SKAT som de føler sig trykke ved. Det kan godt være at det har en omkostning i form af revisorudgifter til regnskab og bogføring, men det er nu den eneste vej frem - med mindre I ikke vil stille sikkerheden.

/Henrik

Svar: vedr skat

kennethao — Fri, 06 Aug 2010 21:05:08 GMT

jeg kan godt se det fra skats side men de kan jo ikke forhindre hele familier i at drive forretning fordi en person skylder penge...

min far har prøvet alle muligheder via hans advokat men skat er slet ikke til at rokke

kenneth