Cafe og hygge

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 22 Feb 2010 16:30:13 GMT

> At andre får den behandling gør det vel ikke bedre?

1) Nej, men det gør det heller ikke værre. Uanset om man er anarkistisk autonom, eller forfinet dama fra det Nordsjællandske bør man kunne forvente samme rimelige behandling. Det der som sagt er mit problem er, at det jo netop er de pæne folk fra de bedre kvaterer, der vil have hårdere metoder overfor "brian" fra Nørrebro - det må bare ikke ramme dem selv, når det gælder. Og det er sgu patetisk.

2) Jeg har selv ved flere lejligheder oplevet hvordan politiet ikke opfører sig som de skal. Jeg har oplæevet raids, som ikke foregår efter bogen. Jeg har oplevet politifolk der afstraffer folk på stedet, jeg har selv været ude for ulovlig telefonaflytning af politiet uden dommerkendelse, og jeg har oplevet stærkt politiseret sager, som man har nægten at afprøve ved en højere retsinstans. Men det er alt sammen generelle problemer, som skal løses generelt - og ikke bare for de kendte.

> Ellers dygtig advokat hun har haft

Nej, jeg har flere gange tænkt over at hendes advokat må være ufattelig dårlig - og hun er jo også selv jurist. Hun sagde jo, tidligt i forløbet, at politiet havde presset hende til at indrømme noget hun ikke mener hun har gjort. Enhver med den mindste smule forstand på jura VED, at man IKKE behøver at sige noget som helst, når man er anholdt eller anklaget. Man har ret til både at holde kæft - eller lyve, omend det sidste sjældent er en god ide. Rigtige super-kriminelle ved hvordan man gør: Man siger intet (det var jo f.eks. det der gjorde at Blekkingegade banden ikke blev dømt for mord - de holdt ganske enkelt deres kæft). Man har som anklaget IKKE pligt til at hjælpe politiet med at opklage sagen. Det er ene og alene deres job.

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Simonpro — Mon, 22 Feb 2010 16:18:13 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

I går aftens på DR 21 nyhederne kunne vi så se Rigmor Zobel side og tude over den "rystende" behandling hun mener hun har fået - på trods af at hun faktisk er blevet behandlet bedre end alle dem der ikke er så kendte (herunder hurtigere sagsbehandling, navneforbud og adskillelse af sagen fra andre relaterede sager).

Men hvor er Rigmor Zobel og andre overklase-juristers brok når "pøblen" - eller i endnu højere grad den alternative undergrund, bliver behandlet meget værre?

At andre får den behandling gør det vel ikke bedre?

Hvis der kom 7 sortklædte betjente ind af din dør med skudsikre veste og våben - imens du lavede mad med dine børn og tog dig med - Hvordan ville du ikke reagere? Hvis du var kommet "til" at ryge hash da du var ung. Episoden vil datteren naturligvis aldrig glemme - Og det er synd hun får den oplevelse af politiet. Det gør måske hun flytter til udlandet og driver sin forretning, når hun kommer i den alder.

Og så havde de slet ikke hold i deres anklager - pinligt.

Mikkel deMib Svendsen:

Det var i øvrigt sjovt at bemærke, at hun sagde at hun ikke har købt coke i den periode der er tale om ... Sjov formulering, hvis hun nu faktisk mener hun aldrig har taget coke hehehe

Ja det sad jeg også og tænkte over hvad meningen med den formulering lige var.. Hehe

Ellers dygtig advokat hun har haft Hvad tror I han koster?

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Fashion-Seller — Mon, 22 Feb 2010 16:12:36 GMT

Finn Pedersen:

Enig i princippet, men.....

Nu er der i praksis ikke den store afstand mellem politi og anklagemyndighed, deres arbejde er jo i vidt omfang overlappende.

Igen det er ik politiets arbejde, de skal "kun" undersøge sagen og skaffe evt beviser...

Finn Pedersen:

I den her sag burde en dygtig, selvstændig og objektiv anklagemyndighed måske have "skåret" sigtelsen lidt bedre til, så den ville være bedre i overensstemmelse med dommen.

De må have ment, at beviserne var gode nok, ellers ville de nok ik rejse den sigtelse, som de gjorde...

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Fashion-Seller — Mon, 22 Feb 2010 16:00:21 GMT

Finn Pedersen:

Allerede det at politiet kun får ret i en brøkdel af sigtelserne, tyder på en uheldig sagsbehandling hos politiet.

Det er hverken politiets opgave, at anklage eller forsøge at få dømt nogle for overtrædelser af lovene. Det har man anklage myndigheden til... Politiet laver bare alt "the dirty work" med at samle beviser, og evt vurdere om disse kunne være gode nok til en sigtelse!

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Fashion-Seller — Mon, 22 Feb 2010 13:17:53 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

> Jeg fatter så ik helt hendes dom, for at være ærlig...

Har du læst dommen? Man kan ikke vurdere en dom alene på baggrund af straffen - præmisserne er helt afgørende. Jeg har i øvrigt hørt om domme med både højere og lavere bøder for tilsvarende forseelser, så jeg ved ikke helt hvad dit sammenligningsgrundlag er.

Har skimtet den kort for at være ærlig... Men burde det hun bliver dømt for ik afspejle sig i bøden? Eller jeg har måske overset noget vigtigt?

Mikkel deMib Svendsen:

Det er i øvrigt klart, at Rigmor Zobels anklager om, at en navngiven politimand skulle have løjet under ed vil få konsekvenser. Det kan og skal denne politimand naturligvis ikke finde sig i - såfremt det ikke er sandt. Hvis ikke hun kan bevise denne påstand, så vil hun også blive dømt for injurier udover køb af coke. Det kommer til at se fint ud på CV'et hehe

Ja det virker direkte dumt... Men hun ønsker åbenbart problemer...

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Fashion-Seller — Mon, 22 Feb 2010 13:09:28 GMT

Jeg fatter så ik helt hendes dom, for at være ærlig...

Hvorfor skal hun dømmes hårdere end andre for samme forseelse? 20.000 kr i bøde :S Jeg kender lignende sager, hvor bøden kun var på 5-7.000 kr...

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Jette Frederiksen — Mon, 22 Feb 2010 13:08:46 GMT

Nu har jeg ikke set det,

Men jeg har læst at hun sagde en politimands navn, og sagde at han var fuld af løgn.

Politiforbundet vil nu rejse en sag imod hende.

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 22 Feb 2010 13:03:08 GMT

I går aftens på DR 21 nyhederne kunne vi så se Rigmor Zobel side og tude over den "rystende" behandling hun mener hun har fået - på trods af at hun faktisk er blevet behandlet bedre end alle dem der ikke er så kendte (herunder hurtigere sagsbehandling, navneforbud og adskillelse af sagen fra andre relaterede sager).

Men hvor er Rigmor Zobel og andre overklase-juristers brok når "pøblen" - eller i endnu højere grad den alternative undergrund, bliver behandlet meget værre?

Det var i øvrigt sjovt at bemærke, at hun sagde at hun ikke har købt coke i den periode der er tale om ... Sjov formulering, hvis hun nu faktisk mener hun aldrig har taget coke hehehe

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Weltström — Fri, 29 Jan 2010 09:18:10 GMT

Mikkel deMib Svendsen:
Og hvorfor skal denne kvinde have navnebeskyttelse, når det stort set aldrig gives til "pøblen"?

Når der gives navneforbud hænger det jo ofte sammen med at det kan skade personen fremover. Ofte med kendte så lider de jo mere skade af at få navnet ud end "brian fra ishøj" Ydermere har kendte ofte en advokat tilknyttet der er mere end blot beskikket og derfor handler mere i klientens interesse.

Mikkel deMib Svendsen:
Det virker somom disse kendte mennesker forventer en særlig fornem behandling bare fordi de er kendte og selv synes de er noget helt særligt. Personligt synes jeg det er meget svært at tage alvorligt

Det er i mine øjne ikke meget mere anderledes end den måde du agerer på her på dette forum. Det er vel en meget almindlig følgevirkning på det at være feteret. Når folk lytter til en, spørger ind til en, pressen ringer, pressen følger en. Der kommer vel en tilstand hvor man qua ovenstående leflen for føler at man er berettiget til at

Mikkel deMib Svendsen:
mænge sig foan i køen og træde på alle andre under dem.

Mikkel deMib Svendsen:
Men er det rieligt? Burde der ikke være lighed for loven?

Bliver de kendte da dømt anderledes end mindre kendte? Er der ikke netop lighed for loven ved at opretholde et navneforbud? En kendt vil jo alt andet lige lide større skade ved at netop navnet kommer frem end en tilsvarende ukendt. På trods af at det er samme forteelse...

Mvh

Jesper

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Fashion-Seller — Thu, 28 Jan 2010 19:31:22 GMT

Henrik Krogh:

Fashion-Seller:
Alle må bare indse, at der er 2 regelsæt, alt efter hvilken samfundsklasse man tilhøre...

Jeps - det er jo ikke alle og enhver der får transporteret deres retssag live via twitter, som EB gjorde i dag..........

Har ik lige fulgt med idag, men var det ikke en lukket retsag?

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Fashion-Seller — Thu, 28 Jan 2010 19:15:04 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Ja man får helt ondt af manden fra Herning, som skulle fremstilles som mord, men viste sig at være uskyldig...

Men er enig med dig Mikkel, som sidst vi debatterede om den omtalte sag... Alle må bare indse, at der er 2 regelsæt, alt efter hvilken samfundsklasse man tilhøre...

Svar: Er det mere synd for de kendte?

Anonymous — Thu, 28 Jan 2010 18:53:53 GMT

Først og fremmest synes jeg, det er enormt sjovt, hvordan man kan få et helt land til at tie stille om en persons navn, langt de fleste udmærket kender - jeg begriber ikke, hvordan det er muligt.

Alt det med de kendte har jeg ikke nogen kommentar til, men jeg faldt over en interessant artikel på jp.dk, hvori der blandt andet står:

"Anklager Thomas Brædder mener noget andet. Han er i besiddelse af flere telefonaflytninger, som han finder mistænkelige. På en af aflytningerne taler kvinden med den formodede pusher, JL, om "forretninger", om noget, der omtales som "gaven til prinsessen", og hun siger til JL, at han kan få "20 i stedet for 10"."

Om der er noget om det, ved jeg ikke - men betænkeligt er det da... :)

- Simon

Er det mere synd for de kendte?

Mikkel deMib Svendsen — Thu, 28 Jan 2010 18:41:49 GMT

Nu er sagen mod den måske kokainmisbrugende og -handlende "jet set kvinde i 40'erne", som der er navneforbud på, gået i gang. Der var retsmøde i dag.

Du kan læse og se lidt mere om sagen her: http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/28137151/

Det der slår mig hver gang nogle af de kendte bliver stillet for rettet eller ryger i fængsel er, at de stort set altid synes at det er meget mere sund for dem end for alle andre der må den samme tur igennem.

Der er ingen tvivl om, at der kan være mange ubehagelige ting forbundet med en retssag, og jeg synes heller ikke det er rimeligt at folk får bank i fængslet. Men er det mere synd for Thorsen eller Stein Bagger (der begge fik lidt bøllebank) end "Brian fra Ishøj" der jo udsættes for det samme? Og hvorfor skal denne kvinde have navnebeskyttelse, når det stort set aldrig gives til "pøblen"?

Det virker somom disse kendte mennesker forventer en særlig fornem behandling bare fordi de er kendte og selv synes de er noget helt særligt. Personligt synes jeg det er meget svært at tage alvorligt. Måske er de blevet lidt for vant til, at de i alle andre sammenhæng kan mænge sig foan i køen og træde på alle andre under dem. Men er det rieligt? Burde der ikke være lighed for loven?