Online marketing & salg på webshops & websites

Amino og Google

Mikael — Tue, 27 Sep 2005 08:05:00 GMT

Og konklusionen blev desværre at de ikke ville modbevise noget, selvom jeg smed alle beviserne i hovedet på dem. De sendte mig en bekræftelse på at det var fjernet i løbet af 2 minutter.

Det kommer jo nok desværre til at betyde, at jeg ryger tilbage til side 3, men det er der jo ikke noget at gøre ved. Så må jeg jo ud og finde nogle mere ærlige mennesker at samarbejde med.

Amino og Google

Mikael — Tue, 27 Sep 2005 07:20:00 GMT

Se DET var et GENIALT indlæg. Nu går jeg efter struben.... I''ll be back

Amino og Google

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 27 Sep 2005 07:09:00 GMT

Hvad mener du? Mener du at hvis man lejer et webhotel så må udbyderen selv bestemme hvilke websider han placerer på dit domæne? Tænk lige over det engang til ... Nej du, det er jeg 110% sikker på de ikke må. I hvert fald synes jeg det er interesant hvis Scannet mener de har ret til at putte hvad som helst på et domæne hvis det er hosted hos dem - det er jeg sikker på der er mange kunder der ikke ved ... :)

Men, tilbage til de sider de faktisk laver. Lad os se hvad de de sagde til dig:

Men hensyn til googles retningslinjer kan jeg forsikre dig at vi sørger for at det er overholdt til punkt og prikke og at du som bruger af vores webshop ikke kan gøre noget der strider i mod google's regler når du har fået aktiveret Søgeoptimerings modul.

Jeg tillod mig at kigge lidt nærmere på hvad det er Scannet har lagt på dit domæne og må konstatere at ovenstående er ikke er korrekt! Enten taler de mod bedrevidende eller også lyver de dig lige op i ansigtet!

Se på denne side: http://wubi.dk/static/000007/000001/000982.asp

Du bliver nødt til at slå JavaScript fra hvis du skal se den.

Dette er det der kaldes en doorway side:

- Den er lavet særligt for søgemaskinern - ikke for brugerne

- Den indgår ikke i websitets almindelige navigering

- Der redirectes fra denne videre til en anden side

I forbindelse med det sidste er det det som af Google selv kaldes "sneaky redirects" og lige netop dette er de begyndt at slå HÅRDT ned på - indenfor de seneste uger.

Du kan finde Googles webmaster guidelines her: http://www.google.com/webmasters/guidelines.html

Når du har læst dem kan du jo så passende ringe til Scannet igen og sprøge dem hvordan det lige er de mener at deres sider lever op til bl.a. følgende punker fra ovenstående guidelines:

Don't employ cloaking or sneaky redirects.
Don't create multiple pages, subdomains, or domains with substantially duplicate content.
Avoid "doorway" pages created just for search engines ...

Som sagt er jeg ligeglad med om man gider overholde Googles guidelines - det er ikke en lov! Men, hvis man bryder deres guidelines er det dumt at gøre det på dit primære (brand-) domæne da det i så fald er dette domæne det går ud over.

Ud over ovenstående ved jeg ikke hvad Scannet ellers har lavet på dit domæne - der kan sagtens være tale om mere snask end jeg lige umidlbart fandt ...

Amino og Google

Mikael — Tue, 27 Sep 2005 06:45:00 GMT

Jamen det er jeg skam helt med på. Det jeg mente var blot at som "lejer" står jeg i en ringe situation til at stille krav.

Amino og Google

Mikkel deMib Svendsen — Tue, 27 Sep 2005 06:38:00 GMT

Det er dit domæne og det er det der er afgørende. Tro mig, Google er hamrende ligeglad med hvem der ejer serveren - hvis der er snask på dit domæne er det dig der bliver slettet. Men det finder du jo ud af hen ad vejen :)

Amino og Google

Mikael — Tue, 27 Sep 2005 06:12:00 GMT

Nu er det jo sådan at det rent faktisk ikke er min webserver. Jeg lejer serverplads, jeg lejer en shop og jeg har mulighed for at "tilkøbe/leje" yderligere features til denne.

Det eneste jeg "ejer" er domænet. Så i bund og grund har jeg nok ikke de store muligheder for at stille krav. Hvis de bare udførte en service for mig på software/hardware jeg ejede, så var det en anden snak.

Jeg tror at jeg vil gå lidt i tænkeboks og finde ud af hvad der kunne være en alternativ løsning. Det nuværende setup er jo dejligt nemt at have med at gøre, men jeg kan godt se at der er en masse ulemper ved det også.

Amino og Google

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 26 Sep 2005 15:59:00 GMT

> Mikkel, fortæller du dine kunder alt hvad du gør ved deres sider?

JA! 110% Med GARANTI! Og du kan få det på skrift hvis du har lyst. Alt andet er komplet uforsvarligt. Jeg vil sgu da ikke have nogle til at lægge dokumenter ud på min webserver, som JEG har det juridiske og praktiske ansvar for uden helt nøjagtigt at vide hvad det er der faktisk ligger - INDEN det bliver lagt på.

Udgangspunktet for den konkrete problematik er, at de tilsyneladende ligger materiale på dit domæne. Dette må du for guds skyld ikke tillade uden at kende det præcise indhold.

> hvis jeg beder dem om at slå modulet fra. Kan jeg overhovedet stole på dem?

Hvis ikke de vil give dig flere informationer end det der fremkommer af samtalen vi jeg kraftigt anbefale dig at de fjerner modulet helt og sender en skriftlig garanti for at der INGEN spor er tilbage af noget som helst af det de har lagt på.

Amino og Google

Mikael — Mon, 26 Sep 2005 14:20:00 GMT

Nu skal jeg jo ikke forsvare dem efter den smøre de gav, men på den anden side så ved jeg ikke om ikke det er meget normalt at man ikke røber den slags "hemmeligheder"?

Mikkel, fortæller du dine kunder alt hvad du gør ved deres sider?

Amino og Google

Oxkjær — Mon, 26 Sep 2005 13:36:00 GMT

Det er en ren giner det der , det udståler jo seriøsitet der vil noget.

Amino og Google

Mikael — Mon, 26 Sep 2005 13:23:00 GMT

Ja så gik jeg dem på klingen og her er svaret (telefonisk):

Scannet: "Vi kan garantere at det ikke er noget der skader din shop"
Mig: "Hvor garanterer I det henne?"

Scannet: "Øh.. det gør vi som sådan heller ikke"

Scannet: "Men vi har ikke noget på skrift vi kan give dig. Vi har ikke noget på skrift"

Mig: "Jeg tror ikke på at I programmerer uden at dokumentere hvad I laver!"

Scannet: "Øjeblik... jeg bliver prikket på skulderen....."

Scannet: "Så er jeg tilbage. Vi kan ikke garantere noget og vi udleverer ikke teknisk infomation".

Mig: "Så du siger at jeg køber en tjeneste I ikke vil fortælle mig noget om, som I ikke vil udlevere dokumentation på og som I ikke vil garantere. Og så tager I samtidig penge for det?"

Scannet: "Ja, sådan kan man godt se på det... men vi har mange tilfredsekunder som har brugt det længe".

Mig: "Længe? I har kun haft modulet i 6 måneder?"

Scannet: "Nå ja... det er jo hvordan man definerer længe..."

Mig: "Hmm.... det må jeg jo så forholde mig til. Farvel!"

Ovenståede er essensen af samtale (kan ikke huske det hele). Desværre synes jeg kun at det har givet mig endnu flere bekymringer.

Spørgsmålet er så nu... Hvad hvis jeg beder dem om at slå modulet fra. Kan jeg overhovedet stole på dem?

Amino og Google

Mikkel deMib Svendsen — Mon, 26 Sep 2005 12:48:00 GMT

Det er sådan set meget simpelt - hvis de mener at de sider der tilføjes med dette modul lever op til alle Googles retningslinier så kom med nogle eksempler på disse sider så vi kan se dem. Hvis der ikke er noget at skjule skulle det jo ikke være noget problem. Hvis det derimod ikke tåler dagens lys kan jeg garanterer dig for at det giver en en øget risiko profil

Amino og Google

Mikael — Mon, 26 Sep 2005 12:43:00 GMT

Nå Mikkel, her er så deres svar på min første forespørgsel:

Hej Mikael

Jeg har desværre ikke noget på skrift men vil meget gerne forklare hvilke ændriger der sker på shoppen og hvad google ser og ikke ser.

For forklaring af seo på shoppen må du meget gerne kontakte mig på 75 53 35 00.

Med venlig hilsen
Morten Olsen
ScanNet Group

Jeg vil sætte stor pris på alle de input du måtte have. Ellers får jeg nok svært ved at få noget fornuftigt ud af dem.

Amino og Google

Mikkel deMib Svendsen — Sun, 25 Sep 2005 21:09:00 GMT

> ... udfra en forretningsmæssig synsvinkel vil stå MEGET dårligt hvis det kom frem at de var "skyld i" at flere shops simplethen blev fjernet fra Google.

Det er et yderst logisk argument, men ikke desto mindre er det faktisk sket for mange store leverandører i markedet. Senest skete det for Traffic Power der stort set fik slettet alle deres ca. 15.000 kunders egne websites fra Google. Men før dem husker jeg 2-3 andre virkelig store selskaber gennem tiden som har lavet samme nummer - og der er uden tvivl mange mindre jeg bare ikke har set.

Faktisk er det sådan, at jo større leverandør du vælger jo oftere er det at de tilbyder standardiserede "one-fits-all" løsninger og netop disse løsninger har i praksis vist sig at give de største risici. Dette skyldels dels at det er svært at opretholde den kvalitet søgemaskinerne kræver med så skalerbare produkter og dels fordi stikker mere ud netop fordi de er store.

Helt personligt har jeg erfaret at den sikreste strategi er ikke at være så grådig. Hvis du som leverandør har et virkelig godt "system" så lad være med at reproducere det i al evighed. Stop ved f.eks. maksimalt 250 kunder på lige det system, lav så en variant uden målbare fællestræk og lav 250 mere. Desværre er en sådan form for begrænset skalerbarhed sjældent populær hos store leverandrer der ønsker at kunne sende tusindvis af kunder igennem "systemet" hurtigst muligt ...

Amino og Google

Mikael — Sun, 25 Sep 2005 20:51:00 GMT

Dato: 9/23/2005 11:58:39 PM Forfatter: Mikkel deMib
Det er en meget almindelig men helt forkert antagelse. Google har på ingen måde en perfekt filtrering. Der slipper konstant masser af sider med, som de strengt taget ikke ønsker. Når sider så fjernes er det meget sjældent at alle berørte sider fjernes på en gang - det har jeg faktisk aldrig set.

Jeg oplever desværre ofte at folk siger: ''Ja men det der site gør sådan og sådan og de er ikke blevet fjernet, så derfor er det ikke noget problem.'' Desværre kan man ikke drage sådanne konklusioner. At noget IKKE er fjernet kan på ingen måde bruges som argument for at noget andet tilsvarende heller ikke vil blive det.

Du kan tage hele listen af de konkrete eksempler på ting Google ikke vil have og så finde sider i indekset som netop gør dette. Sådan har det altid været - og det gælder i øvrigt også alle andre søgemaskiner. De er på ingen måde perfekte og hvis man baserer sine analyser på en sådan antagelse går man helt galt i byen.

Jeg vil gerne understrege igen at jeg ikke med sikkerhed ved hvad Scannet faktisk laver, men på deres beskrivelse kan det næsten kun være en af ganske få løsninger - alle dem jeg kan komme i tanke om strider mod Googles redaktionelle retningslinier. Som sagt er jeg ligeglad med om man bryder disse retningslinier, men det er sgu for åndssvagt at gøre det på sit primære domæne. Det er misrygt af sit brand.

Men, som sagt, det første i bør gøre er at få en ordentlig forklaring på hvad det er de faktisk ligger på jeres sider. Bed om at se det. Det er under alle omstændigheder dumt ikke at vide hvad der ligger på din webserver.

Jamen du har da en rigtig god pointe der. Ingen tvivl om det. Dog vil jeg lige sige at jeg ikke mente at det var okay fordi det virker (indtil videre), men fordi jeg mener at Scannet udfra en forretningsmæssig synsvinkel vil stå MEGET dårligt hvis det kom frem at de var "skyld i" at flere shops simplethen blev fjernet fra Google.

Jeg vil dog meget gerne prøve at få opklaret præcis hvad det er Scannet gør, men jeg kommer til at få brug for en sufflør. Hvis du er interesseret i at vide hvad de gør, så send endelig de rigtige spørgsmål denne vej, så skal jeg nok sende dem videre. Jeg har en super kontakt med dem og jeg skal nok få noget ud af dem.. specielt hvis de er i gang med at "ødelægge" mit domæne.

Amino og Google

Thorbjørn — Sat, 24 Sep 2005 10:36:00 GMT

Hej Andy.

Jeg tror du har ret. Så banalt kan være.