Internet/E-business hjælp div.

Svar: Reputation Management - En case

Aleksander — Wed, 11 Nov 2009 11:06:12 GMT

Det er svært at bringe alle detaljer i en sådan sag, men hvis vi forudsætter, at A ikke tidligere har været involveret i lignende sager, samt at A og C ikke er medsammensvorne, så er B's adfærd ikke rimelig. Nu er et syn og en (omfattende) FDM test to forskellige ting. Er der konstateret fejl i forhold, som optræder i både synsrapporten og FDM testen, så kan disse fejl naturligvis kun være opstået i B's ejerskabsperiode. Har FDM testen frembragt andre forhold, kan det være svært for B at bevise, at fejlene var til stede ved overdragelsen.

Uanset hvad kan (som nævnt) B i dag kun rette krav mod konkursboet.

Hvis C er en helt udenfor stående part i sagen, er det urimeligt for B at kaste negativ omtale over C og det kan i grove tilfælde være strafbart. Jeg mener (som tildligere fremført), at C på venlig vis bør svare B, at de ikke ønsker at blive omtalt i sagen.

Sagen kan i øvrigt næppe have den store interesse for Ekstra Bladet, med mindre A er en kendt konkursrytter eller lignende.

Bedste hilsener,
Aleksander :-)

Svar: Reputation Management - En case

Slettet Bruger — Sat, 07 Nov 2009 07:52:36 GMT

Christian Ibis:

Glemte at nævne, at A er et aktieselskab.

Christian

Det ændrer jo kun det at B må gøre krav gældende mod A's konkursbo.

B's problemstilling er ikke på nogen måde enestående i en periode, hvor konkurser sker i en lind strøm. B har løbet en risiko ved ikke selv at køre den købte bil til eksempelvis fdm umiddelbart efter handlen for at få den efterset for fejl. Det er ikke godt nok at B kommer efter 4 måneders brug.

Der er næppe nogen historie i dette for EB.

Svar: Reputation Management - En case

Christian Ibis — Sat, 07 Nov 2009 07:41:44 GMT

Glemte at nævne, at A er et aktieselskab.

Christian

Svar: Reputation Management - En case

Slettet Bruger — Sat, 07 Nov 2009 07:38:01 GMT

Christian Ibis:
A fastholder, at der ingen fejl var på køretøjet ved levering, og at A ikke agter at dække udgifterne.

Fornuftigt synspunkt. Det er B's ansvar at sikre sig at den varer han køber er i orden ved overdragelse eller umiddelbart bagefter.

Nu melder historien ikke noget om hvilken typer virksomhed der er er tale om. Men hvis A's firma var et enkeltmandsfirma, kunne B overveje at erstatningskrav gældende mod A personligt.

Christian Ibis:
B skriver også en mail til en medarbejders nye arbejdsgiver, C, og forklarer hans nød, lige som han gør opmærksom på, at sagen kan få fatale følger for C’s virksomheds fremtidige omdømme, fordi C har ansat medarbejderen.

Tomme tønder buldrer mest. C bør pænt afvise overfor B, at være part i dette og bede B stoppe korrespondancen.. Det vil næppe kunne skade C, da C's virksomhed ikke er part i sagen.

Hvis jeg var A eller C og virkelig følte mig generet af B ville jeg indgive politianmeldelse for chikane og trusler (ikke at det nødvendigvis fører til noget - men afhængig af det enkelte lokal samfund kan et enkelt opkald gøre meget)

Henrik

Reputation Management - En case

Christian Ibis — Sat, 07 Nov 2009 07:22:03 GMT

Hej alle

Jeg har lige en lille case, der kan være spændende af lave lidt debat omkring.

Et firma, A, sælger et køretøj til en kunde, B. Inden levering foretages der syn på køretøjet af godkendt synsmyndighed, lige som der også laves en attest på køretøjets tilstand. Attesten viser, at køretøjet er uden fejl, og er i normal god stand.

Fire måneder efter levering anker B over for A, at køretøjet har været til FDM, og at de har påpeget nogle fejl for kr. 20.000, som synsmyndigheden ikke har påpeget. Fejlene vil han selvfølgelig have lavet.

A fastholder, at der ingen fejl var på køretøjet ved levering, og at A ikke agter at dække udgifterne.

A har gennem længere tid været hårdt ramt af krisen, og er således nødsaget til at lukke, og B får efterfølgende ikke repareret sit køretøj.

B dukker senere op, og begynder at chikanere og true tidligere ejere/medarbejdere med, at skade deres omdømme. B skriver også en mail til en medarbejders nye arbejdsgiver, C, og forklarer hans nød, lige som han gør opmærksom på, at sagen kan få fatale følger for C's virksomheds fremtidige omdømme, fordi C har ansat medarbejderen.

B påstår at have kontaktet Ekstra Bladet, og agter at bringe en artikel om hans nød, hvilket selvfølgelig bekymrer C meget.

Hvordan synes Amino-brugerne at A, B og C skal forholde sig i denne sag?

Hilsen Christian