Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Skattekonsulenterne ApS — Mon, 07 Sep 2009 07:05:41 GMT

Christian iMARKETING:

Jeg er lige kommet hjem fra en privat sammenkomst.

Her tog jeg sagen op med een af de andre deltagere der arbejder i rigsrevisionen.

Han fortæller, at dette er en sag for ombudsmanden.

Mvh,

Christian

Det kan man sige ja men problemet er jo at det folk har læst ikke er en pressemeddelese fra Skat. Det er en artikel i en avis og dermed 2. gangs viden. Formentlig handler det her om at en journalist har farvet en artikel lidt mere end han/hun burde gøre. I modsat fald er der nok en vis skattechef der skal søge efter et nyt job.

Vedr. omkostningsdækning i skattesager så er omkostningsdækningen fjernet for selskaber men i ni ud af 10 tilfælde omfatter en skattesag for et selskab også aktionæren (når vi ser bort fra de børsnoterede selskaber og andre store selskaber med en større ejerkreds). Hvis skattemyndighederne rejser en sag om manglende fradragsret for en udgift i et selskab fordi det anses at være maskeret udlodning til aktionæren så ligger den største interesse jo på aktionærens sag, fordi det er der hvor det koster noget. Det samme vil gøre sig gældende ved fordelingen af sagsudgifterne (det er jo det man mere eller mindre beder om når man afskaffer godtgørelsen for selskaber). Fradragsretten med en skatteværdi på 25% er der nemlig ikke meget ved.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

wellness — Sun, 06 Sep 2009 13:38:48 GMT

Det gør det vel ikke mere rigtigt, at skat har fået (lov) til at beholde dine penge. Jeg tror ikke at de der har mistet rigtig mange penge vil være enige med dig. Det er muligt at der er blevet slået en streg, og at de der lå i 1990-1991 derfor ikke skulle have deres udbetalt, men jeg kan på ingen måde acceptere at fordi det er blevet bestemt, så er det iorden at skat tager dine penge. Forestil dig at din atbejdskammerat som du har arbejdet med, han får udbetalt sine penge, fordi, der lige er en måneds forskel fra dec. 1991 til jan. 1992 Selvfølgelig kan man bruge klageinstandserne, men helt ærligt, tror du det vil hjælpe noget?

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Marianne Harbo — Sat, 05 Sep 2009 20:28:37 GMT

Helt enig

Marianne

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Christian iMARKETING — Sat, 05 Sep 2009 20:16:02 GMT

Jeg er lige kommet hjem fra en privat sammenkomst.

Her tog jeg sagen op med een af de andre deltagere der arbejder i rigsrevisionen.

Han fortæller, at dette er en sag for ombudsmanden.

Mvh,

Christian

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 05 Sep 2009 14:35:44 GMT

Espresso:

Min point var, at det - efter min mening - er okay, at der sidder en række medarbejdere, der kan tage brodden af de fleste spørgsmål - 80/20 reglen. Jeg har ikke en forventning om, at uanset hvem jeg taler med, så skal de kende til det hele.

Helt enig. Der er intet galt i at en embedsmand siger, at han ikke selv kender det korrekte svar på et spørgsmål. Det vigtige er, at det erkendes, og at borgeren så sendes i den rigtige retning. Problemet opstår, når der gives forkerte svar, når det der sendes ud er meget mangelfudlt og umuligt at læse, eller når anke- eller klagemuligheder ikke oplyses. Det er ganske enkelt noget sjuskeri.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Espresso — Sat, 05 Sep 2009 14:28:13 GMT

Mikkel - vi er MEGET enige - men taler nok blot forbi hinanden.

Jeg bruger mest SKAT til telefoniske forespørgsler - og mit indlæg var skrevet udfra den erfaring, jeg har gjort mig med netop telefoniske henvendelser. Ofte får jeg i første omgang fat i en person, der har et grundlæggende godt kendskab til området. Men spørges der ind til afvigende/enkeltstående tilfælde, så meldes der pas - og jeg bliver viderestillet til en med et mere grundlæggende kendskab.

Min point var, at det - efter min mening - er okay, at der sidder en række medarbejdere, der kan tage brodden af de fleste spørgsmål - 80/20 reglen. Jeg har ikke en forventning om, at uanset hvem jeg taler med, så skal de kende til det hele.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Flemming Ast — Sat, 05 Sep 2009 14:17:45 GMT

Kammeradvokaten er en selvstændig advokatvirksomhed. Ikke et beskæftigelsesprojekt. Der bliver i vidt omfang anvendt specialister til vurdering.

Embedsmænd agerer ikke i de forretningsområder, som f.eks. virksomhedernes revisorer gør. Følgelig har de så ikke samme kendskab og viden. Ikke fordi de er dummere end andre.

Der er en naturlig grund til, at revisorer og advokater specialiserer sig. Det er så en fornuftig besparelse at anvende eksterne specialister. Den nye arvelov er et eksempel på dette, hvor en kendt kvindelig advokat har siddet i et udvalg nedsat af Folketinget. En del af elementerne i den nye arvelov er af skattemæssig karakter.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 05 Sep 2009 14:04:55 GMT

Espresso:

Men vi har jo også allesammen en interesse i, at omkostningsniveauet til at drive organisationen SKAT bliver holdt på et rimeligt niveau. Vi bør derfor ikke forvente, at der sidder overkvalificerede medarbejdere i alle funktioner. Mit indtryk er, at de fleste medarbejdere hos SKAT godt kender deres egne begrænsninger, og hurtigt stiller videre til en mere kvalificeret kollega.

Embedsmænd hvis beslutninger har vidtrækkende konsekvenser for borgerne skal der da stilles ekstra store krav til. Og det bliver der jo også i lovgivningen - f.eks. Forvaltningsloven. Det har intet med overkvalifiering at gøre at kende de regler der vedrører det felt man har ansvaret for som embedsmand, samt helt generelt at kende Forvaltningsloven, så man kan behandle borgernes sager korrekt.

Jeg ønsker på ingen måde, at vigtige embedsmandsfunktioner skal besættes af folk uden de rette kvalifikationer blot for at spare lidt håndøre i skat - og faktisk tror jeg ikke engang man sparer noget, ved at beholde de dårligste ansatte. Tværtimod. Det gælder ikke bare hos SKAT, men alle dele af den offentlige administration og forvaltning. Det ER altså ikke et beskræftigelsesprojekt :)

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Flemming Ast — Sat, 05 Sep 2009 13:52:25 GMT

Mener du f.eks. skrothandleren, der stadigvæk har 4 mio. kroner tilgode.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Flemming Ast — Sat, 05 Sep 2009 13:42:34 GMT

Retssikkerhed er til for borgerne og der er oplysningspligt. Det er så her din kæde hopper af.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Espresso — Sat, 05 Sep 2009 13:36:57 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Men at påstå, at alle medarbejdere i SKAT er nogle fjolser synes jeg er noget pjat. Problemet er bare, at NÅR man støder ind i et fjols - og de er der bestemt også, så kan man ikke - i modsætning til hvis det nu var en bank eller en cykelhandler, bare vælge en anden. Derfor er det også ekstra vigtigt, at alle embedsmænd der har kontakt med borgerne gør det rigtig godt.

Til dels enig

Men vi har jo også allesammen en interesse i, at omkostningsniveauet til at drive organisationen SKAT bliver holdt på et rimeligt niveau. Vi bør derfor ikke forvente, at der sidder overkvalificerede medarbejdere i alle funktioner. Mit indtryk er, at de fleste medarbejdere hos SKAT godt kender deres egne begrænsninger, og hurtigt stiller videre til en mere kvalificeret kollega.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Slettet Bruger — Sat, 05 Sep 2009 13:05:55 GMT

Mikkel deMib Svendsen:
et er vel netop derfor vi har et retssystem, hvor afgørelser i SKAT, og andre steder, kan afprøves, når der opstår uenigheder. Hvis domme i Landsskatteretten - og andre retsinstanser, reduceres til "frivillige forslag" har jeg svært ved at se hvad vi skal bruge dem til.

Enig.

Jeg er iøvrigt meget enige med dig i at overholdelsen af Forvaltningsloven er et stort problem for SKAT. Det har jeg oplevet på begge sider af skrivebordet. Klagevejledning, partshøring og tidsfrister er områder hvor SKAT ofte ikke overholder lovgivningen. Problemet er oftest at vi som borgere ikke kender vores rettigheder og dermed ikke ved hvornår vi kan sige fra - og i givetfald til hvem vi skal sige fra til.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 05 Sep 2009 12:51:03 GMT

Hvis vi nu lige vender tilbage til den aktuelle sag, så kan der ikke hærske tvivl om hvad Told- og Skattedirektøren sagde. Han mener, at Landsskatteretten nogle gange godt kan tage fejl, og når SKAT mener de gør det, mener han at de har ret til at tilsidesætte afgørelsen. Og det er det som jeg synes er det centrale her.

Jeg savner en mere kyndig juridisk vurdering på dette. Jeg ville jo mene, at embedsmænd i den offentlige administration - på lige fod med alle os andre, har pligt til at rette sig efter højere retsinstansers afgørelser. Det er vel netop derfor vi har et retssystem, hvor afgørelser i SKAT, og andre steder, kan afprøves, når der opstår uenigheder. Hvis domme i Landsskatteretten - og andre retsinstanser, reduceres til "frivillige forslag" har jeg svært ved at se hvad vi skal bruge dem til.

Jeg synes - i forlængelse af denne sag, at der er alvorligt brug for en politisk udmelding fra Regeringen: Skal SKAT overholde domme i Landsskatteretten eller ej?

Personligt har jeg mest haft problemer med SKAT i forhold til, at jeg ofte synes det bryder - eller i hvert fald er tæt på, Forvaltningsloven, når de "glemmer" at oplyse om vigtige forhold eller klagemuligheder. Senest oplevede jeg det i år, da jeg skulle have skat tilbage og min kone skulle af med lidt. De sendte så et brev om at de ville modregne uden at oplyse om, at det faktisk kræver min godkendelse og at jeg kan nægte dette. Kun hvis nogle bestemte - og helt definerede forhold er til stede, kan de gennemtvinge modregningen. Og det var ikke tilfælde for mig. Det oplyste de ikke om. Der var heller ingen klagevejledning med. Som borger synes jeg ikke det er i orden, når SKAT ikke opfører sig loyalt for HELE loven, men kun den del de gerne vil bruge, og iøvrigt "glemmer" klagevejledninger osv. Det strider klart mod min opfattelse af Forvaltningsloven og det synes jeg er meget problematisk.

I forlængelse af dette mener jeg også, at de i praksis er på kant med (i hvert fald ånden i) Forvaltningsloven i den måde breve formuleres på. Ofte er de skrevet så dårligt, og er så svære at forstå, at det ikke opfylder den pligt de netop har til at informere ordentligt. Dette tror jeg dog i højere grad skyldes manglende formuleringsevner, end egentlig modarbejdelse af borgerne. Faktum er, at langt de fleste revisorer og advokater simpelt hen ikke kan formulere sig på en ordentlig og forståelig måde.

Men at påstå, at alle medarbejdere i SKAT er nogle fjolser synes jeg er noget pjat. Problemet er bare, at NÅR man støder ind i et fjols - og de er der bestemt også, så kan man ikke - i modsætning til hvis det nu var en bank eller en cykelhandler, bare vælge en anden. Derfor er det også ekstra vigtigt, at alle embedsmænd der har kontakt med borgerne gør det rigtig godt.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Slettet Bruger — Sat, 05 Sep 2009 12:45:13 GMT

flemmingast:
De skrives efter en høring hos f.eks. DI af de øvrige ministeriers embedsmænd.

Nope! Den del af de lovforberedende arbejde som vedrører Skatteministeriet skrives af ministeriets medarbejdere. Jeps hvis flere ministerier er berørt - ja stå deltager også embedsmænd derfra. Men dette var ikke så meget pointen i forhold til retsikkerheden.

Baggrunden for loven er i ligeså høj grad et arbejdsredskab for SKAT som de for jurister i alle andre fagområder.

Svar: Retssikkerheden lider et knæk...

Flemming Ast — Sat, 05 Sep 2009 12:41:05 GMT

Nej egentlig ikke. Det er baseret på en konkret sag. De elementer, der har indflydelse på andre retsområder, skrives ikke af Skat.

De skrives efter en høring hos f.eks. DI af de øvrige ministeriers embedsmænd.