Cafe og hygge

Svar: Stol ikke på din revisor!

Skattekonsulenterne ApS — Wed, 25 Mar 2009 21:35:22 GMT

Det skulle han nok have været uanset om der var rod i regnskaberne eller ej. Man tager ikke bare loven i egen hånd ligesom man ikke bare negligerer og ser bort fra en skrivelse fra Skat blot fordi man mener det er forkert eller ugyldigt. Det skriger også lidt til himmelen at revisoren bruger et argument om at han har stiftet mere end 1.000 selskaber (uden problemer). Det har ingen relevans hvis der er konstateret fodfejl i forbindelse med stiftelsen af det pågældende selskab.

Svar: Stol ikke på din revisor!

Espresso — Wed, 25 Mar 2009 00:15:34 GMT

Ja - der er fejl på begge sider.

Men med sådan en gang rod i regnskaberne, skulle revisoren nok have været endnu mere varsom med netop den form for rådgivning, eller i det mindste have fulgt sagen helt til dørs.

Men sådan er der så meget.

Svar: Stol ikke på din revisor!

Skattekonsulenterne ApS — Wed, 25 Mar 2009 00:00:02 GMT

Fint - Det forhold at sagsøgte havde handlet på råd fra revisoren gjorde at denne ikke blev anset at have handlet forsætligt men "blot" groft uagtsomt; fordi vedkommende (flg. eget udsagn) handlede i blind tillid til sin revisor. Det er dog værd at hæfte sig ved at der udover dette forhold også var tale om nogle fakturaer som den sagsøgte havde glemt at videresende til revisoren med det resultat at der aldrig blev berigtiget moms af salget.

Svar: Stol ikke på din revisor!

Espresso — Tue, 24 Mar 2009 23:31:37 GMT

En mere udtømmende forklaring om sagen her:

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1805438&vId=0

Svar: Stol ikke på din revisor!

Skattekonsulenterne ApS — Tue, 24 Mar 2009 23:13:16 GMT

Iøvrigt er det jo slet ikke sikkert at den pågældende revisor har en ansvarsforsikring.

Svar: Stol ikke på din revisor!

Slettet Bruger — Tue, 24 Mar 2009 22:50:02 GMT

Peter - Revisor:
hvis man ser på al de momspenge der går tabt, fordi der ikke søges refusion!

I know - Mit gamle arbejde havde heller ikke en rutine med at søge tilbage - men det var utroligt hvad det gav, da jeg fik sat en studentermedhjælp på den opgave at finde bilagene frem.

Henrik

Svar: Stol ikke på din revisor!

Skattekonsulenterne ApS — Tue, 24 Mar 2009 22:49:36 GMT

Enig - Hvis de ikke kan give bedre råd end det så er folk lige så godt hjulpet ved bare selv at gøre det Udover at det er et lidt grotesk eksempel så illustrerer det meget godt at det ikke bare handler om at vælge én revisor.

Et er at man ikke bare kan tage loven i egen hånd. Noget andet er at der dengang rent faktisk var et krav om sikkerhedsstillelse, som så er modificeret i dag. Derfor er det grotesk . Jeg fører faktisk pt. en sag for en virksomhed som vedrører noget lignende bortset fra at revisoren gentagne gange har opfordret virksomheden til at blive registreret, efter at denne blev omdannet for flere år siden. Det er ganske enkelt noget rod.

Herudover så er der jo noget i overskriften: "Stol ikke blindt på din revisor". Det er tilladt at være lidt kritisk i forhold til de ting man får severet og stille krav til sin revisor. Det giver samtidig også en vis "sætte sig i respekt " i forhold til revisoren, og denne har også brug for et modspil af og til. Der er ikke meget ved at lave eks. et generationsskifte med privatøkonomiske beslutninger h vor kunden siger: vi gør som I syntes er det rigtige. Udfordringen består jo netop i at lave det som kunden ønsker det.

Svar: Stol ikke på din revisor!

Anonymous — Tue, 24 Mar 2009 22:46:37 GMT

Ja...en lidt komisk sag.

Henrik....hvis man ser på al de momspenge der går tabt, fordi der ikke søges refusion!

Havde man disse penge, behøvede man ikke at arbejde mere!

Svar: Stol ikke på din revisor!

Slettet Bruger — Tue, 24 Mar 2009 22:45:12 GMT

Nu er revisor jo et vidt begreb - historien nævner ikke noget om hvilken type revisor der er tale om..... Gud og hver mand kan kalde sig revisor...

Svar: Stol ikke på din revisor!

Jens Lund — Tue, 24 Mar 2009 22:40:56 GMT

Selvfølgelig en uheldig sag, men som i skriver vil jeg da gerne vide hvorfor revisoren havde rådgivet som han havde. Vognmanden vil jo helt sikkert fører sag mod revisoren og hvis revisoren har været en hat skal han nok få dækket sine tab af revisorens forsikring.

Men virker mystisk at revisoren rådgiver om ikke at registrerer...

Svar: Stol ikke på din revisor!

Per Bruun Jespersen — Tue, 24 Mar 2009 22:39:01 GMT

Jeg syntes også vi skal korsfæste alle Revisore... og advokater nu når vi er igang :)

Svar: Stol ikke på din revisor!

Slettet Bruger — Tue, 24 Mar 2009 22:38:29 GMT

Peter - Revisor:

og?

Den er nu meget sød Peter. Overskriften på tråden burde i stedet have været "Vælg din revisor med omhu".

Jeg kan følge revisoren så langt som til at han stiller spørgsmåltegn ved sikkerhedsstillesens størrelse. Den må ikke udgøre et større beløb end der er risiko for at staten vil kunne tabe på den pågældende vognmand. Men hvis revisor er utilfreds er der et klagesystem der behandler dette. Så lidt komisk - og ikke uforståligt at en sådan afgørelse bringes i et nyhedsbrev fra et advokatfirma.

Henrik

PS. Samme nyhedsbrev siger også at vi må få gjort noget ved det momsrefusion Peter!

Svar: Stol ikke på din revisor!

Espresso — Tue, 24 Mar 2009 22:34:39 GMT

Tja - manden blev jo straffet..

Men Kromann Reumert mangler at fortælle, hvorfor revisoren rådede klienten, som han gjorde det...

KR's nyhedsbreve plejer at være mere forklarende.

Svar: Stol ikke på din revisor!

Anonymous — Tue, 24 Mar 2009 22:32:05 GMT

og?

Stol ikke på din revisor!

Espresso — Tue, 24 Mar 2009 22:11:13 GMT

http://www.kromannreumert.com/da-DK/Publikationer/Nyhedsbreve/Skatteret/Pages/Nyhedsbrev62009.aspx