Søgemaskineoptimering (SEO) hjælp & gode råd

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Frank Hellerup Madsen — Fri, 20 Mar 2009 12:55:39 GMT

Inspireret af debatten her, måtte jeg selv teste bindestreger og underscore.

Og jeg må skynde mig at sige undskyld for mit første råd i denne tråd. Selvom søgeord er fremhævet på den søgning, jeg fandt og Matt Cutts siger, at underscore behandles som mellemrum, holder det ikke i praksis.

Bindestreger er at foretrække. Med underscore kan man ikke være sikker på, at Google kan finde de enkelte ord i URLen. Det kan godt være, at det fungerer på engelsk eller med meget udbredte ord på dansk, men i min test kunne Google ikke skelne ordene, når de var adskilt med underscore. Det gik problemfrit med bindestreger.

Læs evt. mere om testen i mit blogindlæg om bindestreger og underscore.

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Thomas Rosenstand — Fri, 20 Mar 2009 10:39:33 GMT

Jeps - den ER gammel. Og det er rigtigt, at Google sagtens kan tolke underscore i dag. Jeg ved bare, hvad jeg selv vil bruge

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Lisbeth Toft Jensen — Fri, 20 Mar 2009 09:39:39 GMT

Jeg blander mig lige ganske lidt i denne diskussion, som jeg i øvrigt ikke har forstand på ;-), og derfor har fulgt med interesse.

Men jeg har tænkt over, at der er jo også nogen, der kommer til en hjemmeside, ved at taste selve adressen ind i browseren.

Og har de så "set" linket i f.eks. et Worddokument, så "forsvinder" en underscore jo.

Eksempel: www.underscore_bliver_til_mellemrum_i_links.dk

Jeg ved godt, at I vil indvende, at det jo må være underscore, da et mellemrum ikke kan bruges, men ved fru Hansen også, at det er det, der er galt, når hun får en "siden kan ikke vises"?

Så til selve hovedadressen (forsiden) tror jeg ikke, at underscore er en god idé, men lad mig høre jeres mening.

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Frank Hellerup Madsen — Fri, 20 Mar 2009 08:19:15 GMT

Thomas Rosenstand:

Brug Matt Cutts i stedet - han er ret klar i spyttet: http://www.mattcutts.com/blog/dashes-vs-underscores/

Hej Thomas,

Den blogpost er klokkeklar, men den er også fra 2005. Langt, langt nede i kommentarerne findes der et link til denne artikel: (som jeg også linkede til i mit indlæg længere oppe).

http://news.cnet.com/8301-10784_3-9748779-7.html

Den er fra juli 2007, og her skriver de: "One key development that Matt shared with the audience was that underscores in URLs are now (or at least very soon to be) treated as word separators by Google".

PS: Jeg bruger altid selv bindestreger, da jeg ikke har nogen CMS-problemer med at bruge bindestreg og ikke har følt mig kaldet til at eksperimentere på området. Ergo har jeg ikke selv testet det, men nøjes med at citere passende kilder.

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Michael Christensen — Fri, 20 Mar 2009 08:17:28 GMT

Der skule ikke være noget til hinder for du kan bruge hverken underscore eller bindestreg, jeg har bindestreg i navnet på min website http://www.mighty-sharp.com og jeg tror ikke der er nogen der har probs med at komme derind. Men du kan da forsøge dig frem, med nogle sider som ikke er gjort tilgængelige endnu.

Mvh Michael Christensen

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Thomas Rosenstand — Fri, 20 Mar 2009 08:09:57 GMT

Nej - du skal ikke bruge det som en parameter for, hvad der er rigtigt.

Brug Matt Cutts i stedet - han er ret klar i spyttet: http://www.mattcutts.com/blog/dashes-vs-underscores/

God fornøjelse!

Svar: Bindestreg bedre end underscore

importer — Fri, 20 Mar 2009 03:20:50 GMT

Hej Alle

Jeg havde ikke lige tænkt over at tjekke med google først :) dumme mig

http://www.google.dk/search?q=search+engine+optimization&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a

3 sider på 1. sides resultater med søgeordet 'search engine optimization' bruger underscore.. så mon ikke den er go nok :)

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Frank Hellerup Madsen — Wed, 18 Mar 2009 21:20:30 GMT

Jeg vil være en smule Rasmus modsat i debatten her og sige, at du bare skal bruge underscore, hvis du af tekniske årsager ikke kan bruge bindestreg.

At man før i tiden kun skulle bruge bindestreger i URL'er og aldrig underscore skyldtes, at underscore ikke blev opfattet som mellemrum, men som et reelt bindeled, så ordene gode_råd kun blev vurderet relevante på den specifikke søgning "gode_råd", mens både gode og råd blev opfattet af søgemaskinen, hvis man skrev gode-råd.

Sådan er det ikke mere i Google. Tjek f.eks. resultatet af en hurtig søgning på graviditet rygning. Bemærk, hvordan de to nøgleord fint bliver markeret med fed i URL'erne uanset, om der er brugt bindestreg eller underscore.

Hvis du ikke stoler på empiri, kan du også i denne artikel fra 2007 læse, at Google fra da af vil opfatte underscore som mellemrum på linie med bindestreg.

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Tobias — Wed, 18 Mar 2009 21:00:56 GMT

Underscore i en URL er ikke noget man bruger, så hold du dig til bindestreg.

Dog ville det nok være at foretrække helt at undgå tegn (og tal for den sags skyld).

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Nikolaj Bomann — Wed, 18 Mar 2009 20:43:19 GMT

Hejsa, så vidt jeg ved kan man ikke lave underscore i en URL, så bindestreg vil jeg sige. Men prøv at undgå begge dele. Læs lidt mere om det i starten af dette indlæg:

http://www.amino.dk/forums/p/28295/190541.aspx

Mvh.

Nikolaj Bomann Mertz

Svar: Bindestreg bedre end underscore

Casper Blom — Wed, 18 Mar 2009 20:12:14 GMT

Mener du i en hjemmesideadresse?

Bindestreg bedre end underscore

importer — Wed, 18 Mar 2009 19:15:20 GMT

Hej

Jeg har forstået at en bindestreg læses som et mellemrum modsat underscore som læses som tom rum. Derfor vil en bindestreg være bedst i URL'en, hvis den består af flere ord. Er det korrekt?

Vi har lidt problemer med at bruge - i stedet for _, og ville derfor høre om -- (dobbelt bindestreg er ligeså godt som - (enkelt bindestreg) ?