Cafe og hygge

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Anja Lysholm — Wed, 28 Jan 2009 23:09:19 GMT

Det skal lige siges at problemerne med de gamle vist ikke skyldtes at faldstammerne havde knæk, men at de rustede indvendigt, eller noget i den stil.

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Anja Lysholm — Wed, 28 Jan 2009 23:07:14 GMT

Mikkel deMib Svendsen:

Jeg kom til at tænke på, uden at ane om det passer, at de måske kunne være bange for hvad de langsigtede omkostninger kan være ved den ændrede rørføring. Når faldstammerne på et tidspunkt skal udskiftes i hele huset (og det skal de en gang imellem - ganske vist med MANGE års mellemrum), så kunne det være, at det blev dyrere lige i din opgang, fordi den ikke længere er identisk med de andre. Men det er som sagt bare et gæt :)

De er netop blevet skiftet ud for vistnok 6 år siden fordi der var store problemer med de gamle faldstammer, og det var der de tog beslutningen om at alle skulle gå lige ned. Så ja, der ligger noget nervøsitet over at skulle få problemer igen. Nu er der bare to VVS-firmaer der uafhængigt af hinanden har sagt at det ikke ville give problemer når der kun er én lejlighed ovenover... Men igen - de var måske også blevet lovet at de gamle ville fungere...

Så jeg vakler lidt mellem forståelse for bekymringen og ærgrelse over en principsag som skal koste mig 30.000 kr.

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Mikkel deMib Svendsen — Wed, 28 Jan 2009 22:57:47 GMT

Det lyder da bestemt lidt underligt, at de ikke vil give en bedre forklaring ...

Jeg kom til at tænke på, uden at ane om det passer, at de måske kunne være bange for hvad de langsigtede omkostninger kan være ved den ændrede rørføring. Når faldstammerne på et tidspunkt skal udskiftes i hele huset (og det skal de en gang imellem - ganske vist med MANGE års mellemrum), så kunne det være, at det blev dyrere lige i din opgang, fordi den ikke længere er identisk med de andre. Men det er som sagt bare et gæt :)

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

NIL — Wed, 28 Jan 2009 22:42:33 GMT

Hej

Nu ejer jeg selv en andelslejlighed så kender godt de twister som kan opstå i sådan en. Min erfaring er at mange bestyrelser bliver magtliderlige. Ofte har de ingen grund til at modsætte sig det udover at det at de kan.

Tag kontakt til Ret og Råd. De vil gerne se på din sag en times tid sammen med dig og evt råde dig om mulighederne for fri proces og i nogle tilfælde vil din egen indboforsikring indeholde en retshjælpsforsikring som vil dække en eventuel sag.

Uanset hvad du gør synes jeg ikke du skal lade sagen ligge. Snak med Ret og Råd. De er dygtige og har hjulpet mig i netop en sag om andelsboliger og fik selv fri proces og såfremt jeg ikke havde fået det ville min indbo/retshjælpsforsikring have dækket det.

Let me know hvad det ender med

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Anja Lysholm — Tue, 27 Jan 2009 23:22:03 GMT

Tusind tak for jeres indspark!

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Jan Deleuran — Mon, 26 Jan 2009 21:09:19 GMT

Lidt mere fra samme skuffe:

Stk. 3.

En andelshaver har desuden pligt til at foretage andre indvendige eller udvendige vedligeholdelsesarbejder, som efter generalforsamlingsvedtagelse er pålagt andelshaverne.

Stk. 4.

Andelsboligforeningen er forpligtet til at foretage al anden vedligeholdelse, herunder af bygninger, skure og carporte samt fælles anlæg. Vedligeholdelsen skal udføres i overensstemmelse med en eventuel fastlagt vedligeholdelsesplan.

Stk. 5.

Såfremt en andelshaver groft forsømmer sin vedligeholdelsespligt, kan bestyrelsen kræve nødvendig vedligeholdelse foretaget indenfor en nærmere fastsat frist. Bestyrelsen har ret til at få eller skaffe sig adgang til boligen for at konstatere, at vedligeholdelsesarbejderne er foretaget. Foretages den nødvendige vedligeholdelse ikke inden fristens udløb, kan an5/16

delshaveren ekskluderes af foreningen, og brugsretten bringes til ophør med 3 måneders varsel, jf. § 20.

Forandringer § 10.

En andelshaver er berettiget til at foretage forandringer inde i boligen. Forandring skal anmeldes skriftligt for bestyrelsen senest tre uger, inden den bringes til udførelse. Bestyrelsen kan gøre indsigelse inden tre uger efter anmeldelsen, og iværksættelse af forandringen skal da udskydes, indtil der er opnået enighed med bestyrelsen, eller det er fastslået, at indsigelsen var uberettiget.

Stk. 2.

Stk. 3.

En andelshaver har uanset indholdet af § 10, stk. 1 og 2, ret til at installere hjælpemidler m.v. efter bestemmelserne i lov om social service. Andelshaveren skal underrette bestyrelsen, før indretningen finder sted. Bestyrelsen kan betinge indretningen af retablering ved andelshaverens fraflytning. Foretages retablering ikke, kan andelsboligforeningens eventuelle udgifter til foretagelse heraf modregnes i overdragelsessummen.

Stk. 4.

Alle forandringer skal udføres håndværksmæssigt forsvarligt og i overensstemmelse med kravene i byggelovgivningen, lokalplaner og andre offentlige forskrifter.

Stk. 5.

Bestyrelsen er ikke ansvarlig for anmeldte eller godkendte forandringers forsvarlighed og lovlighed. I tilfælde, hvor byggetilladelse kræves efter byggelovgivningen eller tilladelse efter andre offentlige forskrifter, skal tilladelsen desuden forevises for bestyrelsen, inden arbejdet iværksættes. I de tilfælde, hvor der efter arbejdets udførelse gives tilladelse til ibrugtagning, skal denne ligeledes forevises bestyrelsen.

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Jan Deleuran — Mon, 26 Jan 2009 21:04:30 GMT

Jeg kryber til korset og må give dyrebilen ret....

Jeg har gåglet dette frem, som er uddrag af standardvedtægter for andelsbolgforeninger, og iøvrigt også lig de vedtægter som jeg må leve under:

Vedligeholdelse § 9.

En andelshaver er forpligtet til at foretage al vedligeholdelse inde i boligen, bortset fra vedligeholdelse af centralvarmeanlæg og fælles forsynings- og afløbsledninger og bortset fra udskiftning af udvendige hoved- og bagdøre samt vinduer og andre udvendige døre. En andelshavers vedligeholdelsespligt omfatter også eventuelle nødvendige udskiftninger af bygningsdele og tilbehør til boligen, såsom f.eks. udskiftning af gulve og køkkenborde. En andelshavers vedligeholdelsespligt omfatter også forringelse, som skyldes slid og ælde.

Heraf kan man udlede at, afløbsledninger, (som også er faldstammer) er fælles ejendom og tilhører foreningen, de har dermed lov til at bestemme over disse, og du får nok svært ved at overbevise dem om andet, hvis dine vedtægter er identiske med ovenstående.

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Michael — Mon, 26 Jan 2009 20:52:28 GMT

Hej

Så vil jeg være Rasmus modsat, så er vi da sikre på at have været hele vejen rundt ;-)

Lige umiddelbart er min forventning at det er andelsboligforeningen der har ansvaret for at vedligeholde kloaksystemet ud til tilslutningen af den ofentlige kloak på gaden, og at ABF derfor har hånds- og halsret over faldstammen uanset om den ændring du har lavet er lovlig eller ej.

Du har ikke fået et tilsagn, hverken mundtligt eller skriftligt, men har været adviseret om ABFs "rørholdning" og står derfor ikke godt i en evt. påstand om at have handlet i god tro ved køkkeninstallationen jvf. lovligheden af installationen.

Så hvis du kan google eller gennem Teknisk Forvaltning i Kommunen kan få svar på hvem der har vedligeholdelsespligten for husets kloak i andelsboliger, så bliver du så meget klogere omkring "kan ABF bestemme det?"

Kan ABF det, er der alene spørgsmålet om det uforholdsmæssige dyre (og upraktiske) ved reetableringen, ABFs passivitet efter at have været gjort bekendt med "overtrædelsen" samt lidt småting at hænge håbet på.

Det kan ikke klares for en plovmand, - det er jeg sikker på.

/Michael

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Mikkel Mikjær Christensen — Mon, 26 Jan 2009 20:34:52 GMT

Hæng mig ikke op på det ... men jeg mener at man kan få en gratis/billig introduktionstime ved Ret og Råds advokater, her kan du i givet fald beskrive sagen og få en vurdering af om han mener der er noget at komme efter.

Alternativt mener jeg at der er en hjemmeside, familieadvokaten.dk, eller noget i den dur, som hjælper folk med den slags spørgsmål.

Tak fordi du lige mindede mig om hvorfor jeg ikke har en andelsbolig :)

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Jan Deleuran — Mon, 26 Jan 2009 20:29:56 GMT

Som jeg forstår dig, er knækket lovligt ifølge VVS-regulativerne ?? eller hvad de hedder.

Og der er ikke noget i Andelsforenings vedtægter der forbyder ændringer af indvendig rørføring (så længe det udføres af autoriserede fagfolk, og efter loven)

Så kan du hoppe op og falde ned, de kan starte en sag mod dig og tabe den,

du skal ikke stille noget depot, da den i givet fald blot skulle dække købernes ændring af smag, -

Kig grundigt efter i vedtægterne, og forhold dig udelukkende til disse, når du argumenterer med bestyrelsen, resten er vås og spild af din kostbare tid.

Er installationen lovligt ifølge VVS, og iøvrigt ikke forbudt ifølge vedtægterne - så skal du ikke rokke dig en centimeter (og heller ikke faldstammen)

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

HP Vang — Mon, 26 Jan 2009 20:24:42 GMT

tag sagen med til noget advokat hjælp halløj der plejer man at kunne få dem til at kigge på det.. så kan de bestemme sig for om de vil føre sagen U/B

men det lyder godt nok som en situation hvor jeg ville være endnu mere sur end du er :)

Svar: Bør jeg få mig en advokat?

Morten Espersen — Mon, 26 Jan 2009 20:24:19 GMT

Nu er jeg jo ikke lige super ekspert, men med mindre vi lever i et land hvor folk tror de kan bestemme alt, så få dig en advokat.

her er mine grunde:
1. Det står ingen steder i vedtægterne ergo ved ingen noget om denne såkaldte "regel"
2. Loven siger at din installation er lovlig så loven har du med dig.

Men prøv og tag en snak med en advokat, en snak til 500 kr. kan være 29500 værd i dit tilfælde ;)

Bør jeg få mig en advokat?

Anja Lysholm — Mon, 26 Jan 2009 20:18:07 GMT

Som dem der følger med i mit lille liv, ved, så har jeg min andelslejlighed til salg. Derfor har jeg været nødt til at få en afklaring på en lille tvist jeg havde med andelsboligforeningens bestyrelse. Den afklaring har jeg nu fået, og jeg er ikke glad, for den koster mig 30.000 kr.

Da min eks og jeg flyttede ind for 5 år siden, lavede vi hele lejligheden om og fik altså også nyt køkken.
Under ombygningen af køkkenet spurgte vi varmemesteren om man kunne flytte de rør der efter nedrivning af en væg stod frit i rummet. Svaret lød at vand-, varme- og gasrør kunne flyttes uden problemer, men at en faldstamme ikke måtte have knæk. Dette accepterede vi naturligvis da vi ikke var interesserede i at have ulovlige installationer i lejligheden. Men da ejendommens tilknyttede VVS-folk skulle udføre flytningen af de andre rør, fortalte de os at vores faldstamme faktisk gerne måtte have et knæk på 67 grader, eftersom der kun er én lejlighed ovenover. Det tog vi glade imod da vi følte os sikre på at det VVS-firma som ejendommen fast benyttede, kendte reglerne og ikke ville gå imod dem.

Men det var altså ikke populært... Varmemesteren så hvad vi havde lavet, og kort efter var der brev fra ejendomsadministrationen om at det skulle vi straks lave om. Vi skrev tilbage og forklarede vores side af sagen, og at vi havde svært ved at se rimeligheden i at skulle ændre en lovlig installation pga. et princip (det står ingen steder i vedtægterne - det var en mundtlig besked, og installationen er fuldt ud lovlig) - og så tilbød vi at vi alternativt kunne lave det om den dag vi selv skulle fraflytte lejligheden. Det godtog de ikke, men forlangte at vi flyttede faldstammen tilbage. Det gjorde vi så ikke, og der blev ikke gjort mere ved sagen.

Nu hvor jeg så skal sælge lejligheden, var jeg jo nødt til at få en afklaring på det, for jeg har selvfølgelig ikke lyst til at sige til nogle købere at køkkenet skal ødelægges inden de kan overtage lejligheden. Bestyrelsen sendte en VVS-mand op for at give et tilbud på hvad det ville koste at få rettet røret ud igen, og han var meget forundret over at de vil have lavet den fine installation om som jo er fuldt ud lovlig. Han syntes det var dybt godnat hvilket han lovede mig at fortælle dem. I øvrigt villle det koste over 20.000 kr. at få det gjort, da det ville kræve samtlige rør flyttet og en del af køkkenet skulle pilles ned for at det kunne lade sig gøre.

Jeg håbede at bestyrelsen ville lytte til en VVS-mand der fortalte dem at det var fuldkommen tåbeligt, men nej, de holder fast ved deres princip om lige faldstammer uanset hvad. Så jeg har lige fået besked om deres beslutning. Det fede er at en køber ikke er berørt af sagen, så det vil ikke gøre salget af lejligheden sværere som jeg havde frygtet. Det ufede er at beslutningen var at jeg skal lade VVS-mandens tilbud på 24000 kr. + moms ligge "i depot" når jeg forlader lejligheden, så de kan få det lavet på min regning hvis det en dag viser sig at give problemer, eller hvis den nye ejer forlanger at det laves om.

Det huer mig fandme ikke! Hvis der var en god og sund begrundelse, kunne jeg forstå det, men jeg er eddermame ærgerlig over sådan en princip-beslutning. Så nu er mit spørgsmål om nogle af jer har en fornemmelse af at en advokat kan spare mig for de 30.000, eller om jeg bare skal æde den?

Dybest set gider jeg ikke bekymre mig om det, og må jeg æde den, så må jeg æde den - men jeg gider heller ikke være dum og forære 30.000 kr. væk.