Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Christian iMARKETING — Fri, 29 Aug 2008 11:52:02 GMT

Jeg må indrømme, at jeg også er blevet chokeret over denne domsafsigelse.

Det hænger ingen steder sammen med min opfattelse af, at Danmark skulle være et retssamfund.

Og jeg kan kun se det som en mangel på viden fra dommernes side for, hvordan Internettet er skruet sammen.

Jeg er enig i overskriften, hvis alt hvad jeg har læst i denne tråd er sandt.

Håber virkelig, at sagen bliver anket, for ellers er der ingen retfærdighed til mere.

Mvh,
Christian

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Simon Elkjær — Fri, 29 Aug 2008 08:49:03 GMT

slettet

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Webshop Mærket — Sat, 16 Aug 2008 10:24:05 GMT

Hej.

Et lille eksempel:

Inden jeg havde besluttet mig for hvad min side skulle hedde, betalte jeg hos DK-Hostmaster for at stå på venteliste til et domæne.

Grunden til at valgte at betale for ventelisten var, at jeg vidste at ejeren var på vej til konkurs.

Efter ca. ½ år fik jeg tilbudt domænet, og takkede selvfølgelig ja.

Efter yderligere 1 år startede jeg mit firma op i et helt andet navn (omtalte domæne bestod af 2 tal, og ingen bogstaver)

Jeg satte derfor domænet til salg.

Efter et par uger begyndte balladen. Et lille snoldet klub ville gerne have domænet fordi de havde adresse på det vejnr. mit domæne havde. De ville dog ikke betale for domænet, ikke engang ventepengene på 45 kr.

Efter en lang og kedelig kamp blev jeg tvunget til at afgive domænet helt gratis til den lille 5-mands kortklub.

Begrundelsen fra klageinstansen var at:

Domænet havde ikke noget indhold
Jeg havde købt domænet med videresalg for øje

Morale: Sælg aldrig et domæne uden indhold.

Mvh.

www.ditbrugtmarked.dk

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Ronnikc — Fri, 15 Aug 2008 12:19:04 GMT

Aabskur:

Mht. at overlevere domænet så kommer jeg frem til, at det er Draccos "egen fejl". De siger, at de vil benytte domænet til nyhedsformidling, og dermed kommer de ind i en branche hvor Nyhedsavisen har retten til navnet. Dermed kan Dracco ikke benytte domænet, og så skal det iflg. lovgivningen overleveres - ellers er det "chikanøs" adfærd.

Det burde jo netop ikke være sådan.

Domænet er registreret 6 år før varemærket - altså er der nogen der allerede har gjort sig nogle tanker og har registreret et domæne med et formål.

Fred være med at nyhedsavisen så bliver varemærkeregistreret men det kan vel ikke have nogen som helst indflydelse på om ejerne af domænet må drive nyhedsformidling eller ej.

Det er fuldstændigt absurd at de kan slippe afsted med det - men som sagt så er det jo som diverse andre sager omkring IT/Internet fuldstændigt it analfabeter der afgør sådanne ting.

Så det burde være fuldstændigt ligegyldigt hvad Dracco vil med domænet - de har immervæk tænkt tanken først og bestilt domænet først og inden der var nogle registrerede varemærker - Ellers bliver de fremtidige domænekampe jo bare et spørgsmål om hvem der kan lukke sine konkurrenterns virksomhed hutigst ved at registrere deres navn som varemærke.

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Frank Olesen — Fri, 15 Aug 2008 11:39:29 GMT

Hej igen

ja, som du skriver er det spændende læsning - der fortjener mere opmærksomhed :-)

Efter at have læst din mere præcise beskrivelse af forløbet kan jeg til en vis grad godt forstå afgørelsen.

Dracco på nogle måder har opført sig som en domænepirat.
Jeg vil dog også sige at det netop er de fremtidige konsekvenser af dommen der er spændende, jeg tror også Dracco har jokket sig selv over foden med deres håndtering af sagen.

Jeg forstår dog stadigt ikke helt hvordan det kan lade sig gøre at varemærkeregistrere/figur registrere navnet "Nyhedsavisen" når der f.eks. er registreret et domæne på samme navn - et tænkt scenarie er jo at Dracco kunne sidde og arbejde på en tjeneste de ville kalde "nyhedsavisen".

Jeg synes stadigt der er lidt mudder omkring værdien af en domæne registrering kontra værdien af en vare/figurmærke registrering.

Selv om jeg er først på domæne registrering, vil det kunne annulleres af en anden parts varemærke registrering?

Så vidt jeg forstår er varemærkeregistreringen og deres efterfølgende vedholdende brug af navnet en af de vægtige grunde til at de opnår retten til domænet. Det virker lidt bagvendt umiddelbart.

MEN efter at have vejet for og imod kan jeg godt se sagen er endt hvor den skulle - dog med en lille træls dør åben for andre knap så åbenlyse afgørelser.

I øvrigt et godt Blog indlæg :-) Det kan være jeg lige skal have læst de andre på portalen :-)

mvh

frank

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Aabskur — Fri, 15 Aug 2008 11:18:13 GMT

Hej Frank

På anledning af dine kommentarer har jeg fundet afgørelse og dom frem og lavet en længere blog om sagen. Hvis du vil, kan du læse den på rettighedsportalen under "Domsafsigelser".

Mht. at overlevere domænet så kommer jeg frem til, at det er Draccos "egen fejl". De siger, at de vil benytte domænet til nyhedsformidling, og dermed kommer de ind i en branche hvor Nyhedsavisen har retten til navnet. Dermed kan Dracco ikke benytte domænet, og så skal det iflg. lovgivningen overleveres - ellers er det "chikanøs" adfærd.

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Frank Olesen — Wed, 13 Aug 2008 20:07:17 GMT

lige en enkelt kommentar:

"Hvis Dracco havde taget domænet i brug fra 2000, så ville de nok havde stået stærkere end det er tilfældet nu. "

Det er en meget diplomatisk formulering :-) Jeg håber at hvis de havde taget domænet i brug at selv Nyhedsavisen
kunne se at de ikke har en sag. Iøvrigt synes jeg ikke manglende ibrugtagning er grund nok.

Det som dommen siger, er at indkøb af et domæne er beskyttet "lavere" end registrering af et varemærke.

- Hvis du har ret i det er det jo en katastrofe! Dvs. det kan bedre betale sig at registrere et varemærke end et domænenavn?
- Hvis der er et domæne jeg gerne vil have, det er registreret - så skal jeg blot registrere et varemærke og starte mit firma op?
- Hvor mange varemærker må jeg så registrere før det bliver varemærkepirateri?

Jeg kan ikke se andet end at der er nogle der har misforstået betydningen af at eje et domæne (rettigheden til et domæne).

Hvis jeg køber en grund med en dårlig beliggenhed, og ikke benytter den til noget men området ændrer sig over tid og pludselig er min grund
attraktiv - kan jeg så forvente at naboen (eller indkøbscenteret) ikke skal købe den af mig, men blot få den tilkendt på grund af manglende brug?

Hvis ellers min forståelse for sagen er korrekt er det helt horribelt.
Jeg føler mig så stødt over at man bare med "tilbagevirkende kraft" kan ændre et firmas/persons ejendom. Selv om
Man jo ikke engang kan bevise at Dracco har handlet i ond tro - Nyhedsavisen eksisterede jo ikke da det købte domænet.

Jeg håber Dracco nægter at følge dommen.

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Aabskur — Wed, 13 Aug 2008 19:39:56 GMT

HejFrankOlesen

Gode kommentarer, og jeg er tildels enig.

Hvis Dracco havde taget domænet i brug fra 2000, så ville de nok havde stået stærkere end det er tilfældet nu. Det som dommen siger, er at indkøb af et domæne er beskyttet "lavere" end registrering af et varemærke.

Jeg kan godt følge dine indvendinger omkring at Nyhedsavisen ikke burde få udleveret domænet. Det bliver interessant hvis det argument bliver forfulgt ved en evt. ankesag.

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Ronnikc — Tue, 12 Aug 2008 21:57:33 GMT

At de registrere domænet 6 år før varemærket bliver registreret burde have afgjort den sag som afvist på dag 1.

Det er jo forrykt at folk kan registrere et varemærke 6 år efter og snuppe et domæne som har været ejet i 6 år.

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Frank Olesen — Tue, 12 Aug 2008 21:52:35 GMT

Som jeg har forstået tidslinien

2000 : Dracco køber domænet nyhedsavisen.dk

2006 december : Varemærket bliver registreret

- Hvad er kriterierne for hvornår et domæne er købt af en domænehaj og ikke en ide-rig iværksætter ?

- Hvorlænge skal et domæne "blive i skuffen" før andre
pludselig har ret til det? Bare fordi de har betalt 2350,- for en varemærkeansøgning hos patent og varemærkestyrelsen - og efterfølgende startet en forretning.

- Hvis jeg har en ide og køber et domæne der passer til ideen og der går 5-7 år inden jeg kommer igang med projektet. Har jeg så mistet rettigheden til mit domæne - som er betalt og erhvervet efter gældende regler?

- Kunne nyhedsavisen ikke bare have benyttet nyhedsavisen.eu ? eller lign.

For mig ligner det lidt "tyveri". Argumentet om at Dracco krænker nyhedsavisens varemærke fordi de havde planer om tjeneste til udsendelse af pressemeddelelser synes jeg ikke holder. Det er muligt at Dracco ville krænke deres varemærke, hvis de rent faktisk startede tjenesten - men varemærket eksisterede jo ikke på tidspunktet for domænets køb (og muligvis ideens undfangelse). Yderligere kan jeg ikke se hvordan krænkelse af deres varemærke giver Nyhedsavisen (moralsk/fornuftsbaseret/juridisk Ret til domænet.

Jeg kunne til nød forstå hvis Dracco havde fået forbud mod at anvende domænet i praksis - men ikke at Nyhedsavisen har vundet rettigheden til domænet....

Jeg taler ikke FOR Domæne pirateri - overhovedet ikke. Men jeg synes ikke afgørelsen stemmer overens med min opfattelse en fair afgørelse - især ikke hvis den kommer til at danne præcedens for lign. sager

Hvor går grænsen?

Det ligner digital ekspropriation IKKE til fordel for offentligheden (infrastruktur - sygehuse osv.) - men til fordel for et stort privat firma.

men jeg er villig til at ændre holdnign :-) jeg kan bare ikke se retfærdigheden ske fyldest her :-)

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Aabskur — Tue, 12 Aug 2008 21:06:27 GMT

Som jeg har læst om sagen, så handler det dels om at Nyhedsavisen er et beskyttet varemærke (det kan medvirke til at understrege selskabets seriøsitet) og dels at domænet ikke blev benyttet.

Det kendetegner ofte domænehajer, at de indkøber en lang række navne i håbet om at et af navnene med tiden kan blive noget værd. Denne form for "hajeri" har domstolen nu besluttet (at forsøge) at stoppe.

Hvis man skal drage en lære af sagen, så skal man lade være med at indkøbe domæner, hvis man ikke har tænkt sig at købe dem.

Omvendt er "nyhedsavisen" et meget specifikt navn. Hvis man køber domæner som f.eks. "cykler.dk" eller "lækkermad.dk", så er der nok ikke samme risiko for at et firma med samme navn bliver oprettet og varemærkebeskyttet.

[EDIT: Har lige læst artiklen i Comon. Dracco taber sagen fordi de siger, at de vil benytte domænet til at udsende pressemeddelelser mv. Dvs. at de vil lave nyhedsformidling, og dermed krænker de Nyhedsavisens varemærkebeskyttelse.

Det er altså ikke (nødvendigvis) domæne-reglerne du skal være utilfreds med, men snarere beskyttelsen af varemærker.

Hvis Dracco kunne finde et andet formål med domænet (virker lidt svært med dets navn), så kunne de måske have beholdt domænet. Der er dog ingen tvivl om, at man fra lovgivers side ønsker at bekæmpe "domænehajer", og denne sag lugter langt væk af en domænehaj...

Tjek reglerne for domæner mv. nederst på denne side: http://www.rettighedsportalen.dk/?page_id=26

Tjek domme i rettighedsspørgsmål her: http://www.rettighedsportalen.dk/?cat=202

EDIT slut]

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Remy — Tue, 12 Aug 2008 12:01:07 GMT

Synes det er godt nok. Da man slipper for alle de idioter der køber 1000 domæner som de ikke skal bruge til noget fornuftigt. Desuden ejer man ikke et domæne.

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Simon Elkjær — Tue, 12 Aug 2008 12:00:29 GMT

Fuck hvor lame!

Sv.: Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Ronnikc — Tue, 12 Aug 2008 11:43:04 GMT

Det er forrykt hvis du spørger mig.

Men vel også et typisk eksempel på god gammeldags inkompetence fra dommernes side - det dersens internet det betyder da ikke noget.

Dansk lov muliggør domæne tyveri .....måske...

Frank Olesen — Tue, 12 Aug 2008 11:35:37 GMT

Jeg har lige læst at Dracco er blevet tvunget til at afgive et domæne
de har købt for 8 år siden til nyhedsavisen, der er blevet stiftet efterfølgende..

http://www.comon.dk/news/yo-yo-firma.maa.boje.sig.for.nyhedsavisen.paa.nettet_37197.html

Som historien er gengivet i Comon opfatter jeg det som Nyhedsavisen er etableret efter domænet
er købt af Dracco. Nyhedsavisen har efterfølgende varemærkebeskyttet deres navn, og dette
giver dem ret til domænet

Hvis det forholder sig sådan mener jeg det er dybt uretfærdigt og udhuler den digitale ejendomsret ....?

Hvad mener i?

Er det ikke et problem?

Jeg ejer selv en nogle domæner - fordi en eller anden knallert (eller Islandsk investeringsfond) vælger
at starte et firma med samme navn, kan jeg ikke se det giver dem ret til mit købte domæne?