Iværksætter politik

Sv.: Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

Ronnikc — Mon, 16 Jun 2008 21:01:29 GMT

Jeg har tiltro nok til at den alm. vælger kan forholde sig til om man stiller konstruktive og kvalitative krav til ledige i dagpengesystemet istedet for kvantitative krav, som hurtigt bliver meningsløse og grænsende til at have en modsat effekt af intentionen. Der er immervæk en ledig i de fleste familier som vælgerne kan relatere til.

Jeg siger at Hjort Frederiksen er klog nok til ikke at vælge den metode du beskriver - der er en forskel.

DF henter stemmer på angst - Det er set før og det er, som du selv er inde på, en måde at argumentere og rekruttere vælgere baseret på følelsesmæssig argumentation. Den nemmeste måde at slå alarm klokkerne til når en politiker gør det er når man hører sætningen "Jeg mener bare" eller "Jeg føler bare" - Førhan var det stort set kun Pia K. der brugte det man Fogh blev over tiden voldsomt bedre til at tage det i brug også og ingen tvivl om at det da er en udbredt måde at "argumentere" for din sag på, jeg savner så personligt den logiske argumenation.

Du nævner jo lige præcis hvorfor kommissioner, råd og nævn bruges - Man sætter dem igang med et arbejde og forventer så at de kommer ud med et resultat man så går ud og afviser på det kraftigste over for befolkningen, hvorefter man så gennemfører halvdelen og siger at man skam ikke gjorde det der blev foreslået (efterløn, pension, struktur m.v.). Et godt eksempel er f.eks. ugen før strukturkommissionen blev nedsat udtaler ministre fra regeringen at der ikke er nogen planer om en strukturreform. Før velfærdskommissionen var alle idéer om at rører ved efterlønnen dødsdømte (læren fra Nyrup) og efter velfærdskommissionen (som diskursivt havde forandret dagsordnen) var det pludselig ikke så slemt længere, og derved undgår politikeren at komme i vælgerfælden hvor man bliver straffet ved næste valg - Så du skal altså lige et lag dybere inden du fanger brugen af råd, nævn og kommissioner.

Jeg mener bestemt at en stor del af årsagen til Nej'erne såvel i Irland som i Frankrig, Holland og Danmark skyldes det demokratiske underskud og frakoblingen af befolkningerne fra EU projektet.

Folk stemmer nej af mange forskellige årsager men fælles for dem alle er vel at ingen af dem der stemmer nej føler en særlig kobling til eller som en del af EU projektet og deri ligger problemet. Det er jo sådan med demokrati at vælgerne ikke behøver at sætte sig ind i tingene - men politikerne har død og pine at respektere vælgernes holdning for det er jo essensen i demokratiet.

Det er meget fint du belærer mig om hvordan man melder sig ind i et parti og bliver opstillingsberettiget - Det er 13 år siden jeg var det, så jeg tror skam godt jeg kender vejen hvis det var noget jeg ønskede.

Sv.: Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

udvikler — Mon, 16 Jun 2008 19:26:25 GMT

Hej Ronni

Jeg synes netop igen alt hvad du skriver beviser pointen. Du vil gerne debattere dagpengereform på et niveau der overbeviser læseren af Weekendavisen, men den almindelige vælger tror jeg hellere vil se en ekstra episode af "Hit med sangen" i stedet.

- Du nævner igen Hjort Frederiksen og han sidder jo rent faktisk ved magten, mens du beskylder ham for at gøre dét jeg siger virker.

- Hvad angår den næste politiker der kalder en spade for en spade, så tror jeg du vil finde mange i Dansk Folkeparti der netop mener Pia Kjærsgaard gør det.

- Hvad angår kommisioner, så kan de ganske rigtigt sætte de store linjer, men uanset hvor mange der f.eks. har sagt at indkomstskatten i Danmark er for høj (OSCD, velfærdskommision, vismænd) så står det jo slet ikke mål med reelle tiltag. Iøvrigt sidder der ofte politikere i kommisioner (men altså ikke i dem jeg lige nævnte).

- Du nævner ØMU-debatten hvor danskerne stemte nej. Hvorfor? Fordi vælgerne havde sat sig ind i økonomisk politik og lavet egne beregninger over den forventede kursudvikling af Kronen - næppe.

- Hvordan kan argumenterne om 'demokratisk underskud' have noget med traktaten at gøre? Har Irland stemt 'nej' på grund af 'demokratisk underskud'? Og bliver EU mere demokrati af at stemme nej? Hvis nu vi antager at traktaten hverken gør demokratiet værre eller bedre, så er det vel netop en proteststemme, når man bruger 'demokratisk underskud' som argument. Med andre ord: Hvad har 'demokratisk underskud' overhovedet med sagen at gøre når vi taler om traktaten?

Det er altid nemmere at bebrejde andre og i dette tilfælde politikerne. Hvis du mener du repræsentererer den almindelige borger, der nu vil have ærlig snak og holdte løfter, så kunne du jo gå ind i politik og få stor succes. Man starter naturligvis i det små og melder sig ind i et politisk parti. Så bliver man opstillingsberettiget og til sidst kan man blive valgt.

Man kan - med andre ord - påtage sig et ansvar selv og derved få direkte indflydelse på den konkrete politik der føres. Sålænge man ikke gør det må man nøjes mellem at vælge mellem de opstillede. Er der ingen man kan li'? Ja, så er det vel bare ærgeligt, men det kan da aldrig være de valgtes skyld.

Sv.: Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

Ronnikc — Mon, 16 Jun 2008 12:09:06 GMT

Problemet er måske i høj grad at du selv synes at det er hvad du gør - men prøv at gennemlæse dine indlæg igen så bør du vel nok kunne se at det ikke holder vand.

udvikler:

Et ordsprog. Det er jo nemt at forstå i forhold til al din "politik-snak".
Vender dit argument og refererer til "Benchmark af a-kasser" som venstrefløjen kritiserer for at afspore debatten og sende bolden tilbage.

Jeg overtager dine værdier, idet jeg tænker på de ledige, underforstået at du ikke gør. Jeg accepterer altså ikke at vi begge har samme ønske men blot er uenige om hvad der er bedst.
Jeg laver en en fiks Guilt By Association idet dit forslag jo må være dårligt hvis eksperter (og f.eks. Enhedslisten) er enige med dig.

Jeg brugte ikke i særlig grad "politik-snak", statistik eller tal i overdreven mængde.

Du er slet ikke konsistent i dit forsøg på at tænke på de ledige - istedet bliver dit indlæg modsætningsfyldt og meningsløst.

Igen er du første ude og sige eksperterne er imod og så med - modsætninger der ikke er konsistente ville blive skudt ned af en effen journalist på nul komma fem.

I forhold til en konstrueret debat som her kan du altså slippe afsted med det - indtil du bliver modsagt - jeg valgte så i første omgang blot at respondere at jeg ikke gad spilde min tid på det på det niveau - og det jo heldigvis min ret jeg er jo ikke politiker og bliver det heller aldrig.

Hvis du derimod har set Hjort Frederiksen i diverse tv programmer m.v. vil du bemærke at han kører en betydelig anden stil som er noget mere simpel og konsistent. Han gentager simpelthen de 3 samme sætninger igen og igen og igen uanset hvad journalisten/eksperter/den politiske modstander siger - Det er ren teletubbies men det må jo virke.

Men altså jeg synes slet ikke du opnår det du vil forsøge at bevise - tværtimod er det på et niveau så det blot bliver meningsløst som jeg skrev i mit oprindelige svar - for der kan vist ikke være nogen tvivl om gennemskueligheden i dine svar.

Derudover så tror jeg du tager grundigt fejl - Vælgerne, altså befolkningen, er trætte af det, de gider ikke spin og retorik og jeg tror seriøst at den næste politiker som tør kalde en spade for en spade har meget at vinde og ufatteligt lidt at tabe. Det spil som du åbentbart vil belærer om her er jo et gammelt spil og i virkeligheden er det slet ikke det som afgør de store træk og hovedlinier for forandringer i samfundet - Det er diskursive kampe på et helt andet niveau hvor kommissioner, råd og nævn involveres og bruges til at blåstemple forandringerne (strukturkommissionen, velfærdskommissionen osv.) der sætter de store linier.

For så at relatere det til Irland debatten igen (back on track) så synes jeg måske snarer det er relevant at se på den offentlige debat op imod afstemningen om dansk deltagelse i 3. fase af ØMUen - Der var ikke mangel på argumenter hvorfor det ville være katastrofalt at stemme nej, men det viste sig jo at ikke et eneste af alle de argumenter holdte vand - Så nu har jeg så bevist at det forholder sig stik modsat af hvad du siger jvf. dit eget syn på hvordan den slags fungere.

Argumenterne omkring demokratisk underskud i EU er fuldstændigt valide - Der _er_ et demokratisk underskud i EU uanset hvordan du fortolker på det så er vi ude i en klassisk problemstilling om demokrati uden demos.

Så kan du selvfølgelig vælge at mudre debatten, spinne osv. alt det du vil men det ændre jo heldigvis ikke på problemet stadig eksistere og hvis ikke du tager problemet seriøst så fører det blot til endnu større problemer i fremtiden - Det ville måske have været smart om EU eliten havde taget det franske og det hollandske nej til indtægt og faktisk forsøgt at starte en demokratisk og involverende process i EU hvor hele projektet kunne folkeliggøres - desværre valgte man istedet at fifle med formuleringerne og snyde traktaten igennem i samtlige lande på nær Irland hvor en højsterets afsigelse sikre demokratiet.

Så indtil EU eliten tager borgerne og demokratiet alvorligt igen og faktisk forsøger at inddrage og involvere dem så tvivler jeg på at EU har en problemløs eller lovende fremtid.

Sv.: Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

udvikler — Mon, 16 Jun 2008 11:11:45 GMT

Ronnikc:
Du fejlfortolker, manipulere og spinner konsekvent på det jeg skriver og derved opnår du ikke at debatere en reel forandring eller mulighed for reform eller andet konstruktivt.

Ok, jeg hopper tilbage til at være alvorlig igen.

Ja, jeg spinner, misforstår, afsporer konsekvent for at forhindre dit forslag i at få nogen gang på jord. Hele min pointe er jo hvor nemt det er at skyde forslag ned i forhold til at få nye vedtaget. Du vil have et nyt forslag igennem og jeg starter med at demonstrere at der vil være folk som har helt legitime grunde til at få det skudt ned.

Ronnikc:
Derudover er det jo meget belejeligt at man kan opfinde svar, postulater, holdninger og faktuelle forhold undervejs - men reelt set har du jo ikke hold i et eneste element af hvordan virkligheden faktuelt ser ud i dag.

Jeg har ikke opfundet noget som helst jeg ikke kan forsvare, men du skal bruge kræfter på at dementere mine misvisninger i stedet for at fremme dit forslag. Jeg forsøger at demonstrere hvordan tingene ser ud i realpolitik. Jeg behøver ikke vinde debatten (og jeg behøver ikke have ret) men skal bare mudre den nok til at du ikke kan få flertal for dit forslag. Du skal kommunikere komplekse og nuancerede overvejelser, mens jeg bare skal forhindre dig i det. Sådan er virkeligheden i politik og når man brokker sig over "levebrødspolitikere" og at "det er politikernes ansvar" osv. osv., så burde man måske som vælger gribe i egen barm.

I eksemplet bruger jeg f.eks.:

Et ordsprog. Det er jo nemt at forstå i forhold til al din "politik-snak".
Vender dit argument og refererer til "Benchmark af a-kasser" som venstrefløjen kritiserer for at afspore debatten og sende bolden tilbage.
Jeg overtager dine værdier, idet jeg tænker på de ledige, underforstået at du ikke gør. Jeg accepterer altså ikke at vi begge har samme ønske men blot er uenige om hvad der er bedst.
Jeg laver en en fiks Guilt By Association idet dit forslag jo må være dårligt hvis eksperter (og f.eks. Enhedslisten) er enige med dig.

Ja, og listen fortsætter med appel til følelser (tryghed og frygt) og andet bras. I denne tråd på Amino har jeg på forhånd skrevet at jeg ville gøre det og jeg lader mig selv repræsentere en række personer, så det er nemt at gennemskue. Men i realpolitik har du en række interesser der vil bruge hver deres argument og metode for at skyde et forslag ned. Da de fleste vælgere ikke kan eller gider sætte sig ind i den eksisterende lov eller dit forslag er mine argumenter meget nemmere at hoppe på.

Ronnikc:
Dagpenge systemet er komplicieret i dag (som du selv konstaterede i starten) og en forenkling behøver bestemt ikke være vodoo - det handler meget simpelt om at huske hvad formålet er - nemlig at få de ledige i job igen.

Ja og den nye traktat er kompliceret og en kommunesammenlægning er kompliceret. Jo mere kompliceret des større modstand og des nemmere at nedskyde. Det er præcis min pointe omkring afstemningen i Irland. Jeg anerkender man kan have gode argumenter for at stemme nej, men jeg kan bare ikke se nogen bruge dem. Istedet er det en masse i samme stil som jeg fyrede af mod dig - og hvorfor? Fordi det virker!

Derimod er simple ting som "Aldersgrænse på 18 år for at købe cigarretter", "Strengere strafre til voldsmænd", "Ingen dommere med tørklæder" osv. meget nemmere at få vedtaget. Her kan vi alle have en mening uden at sætte sig ind i noget som helst.

Ronnikc:
Ps. hvis du reelt ønsker at debatere noget hvor der er en mening så undlad gerne citater i overdreven stil - det er muligt at læse indlægget over er der for unødvendigt og prøv at forhold dig reelt til de enkelte punkter istedet for overfladiske retoriske modsvar.

Det var jo også et af tricksne. Tag et lille citat eller delelement og blæs det op til en afgørende faktor :-)

Sv.: Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

Ronnikc — Sun, 15 Jun 2008 23:02:21 GMT

Du fejlfortolker, manipulere og spinner konsekvent på det jeg skriver og derved opnår du ikke at debatere en reel forandring eller mulighed for reform eller andet konstruktivt.

Derudover er det jo meget belejeligt at man kan opfinde svar, postulater, holdninger og faktuelle forhold undervejs - men reelt set har du jo ikke hold i et eneste element af hvordan virkligheden faktuelt ser ud i dag.

Dagpenge systemet er komplicieret i dag (som du selv konstaterede i starten) og en forenkling behøver bestemt ikke være vodoo - det handler meget simpelt om at huske hvad formålet er - nemlig at få de ledige i job igen.

Ps. hvis du reelt ønsker at debatere noget hvor der er en mening så undlad gerne citater i overdreven stil - det er muligt at læse indlægget over er der for unødvendigt og prøv at forhold dig reelt til de enkelte punkter istedet for overfladiske retoriske modsvar.

Sv.: Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

udvikler — Sun, 15 Jun 2008 21:33:11 GMT

Ronnikc:
Lad os prøve at forholde til verden som den ser ud i dag.

Vi er igang med et eksempel på hvor let det er at blokere for ændringer frem for at få vedtaget noget nyt. Du har lavet et reformforslag og jeg har skudt en række ting i hovedet på dig. Nu går du igang med at forklare den nuværende dagpengelov og jeg vil sige du gaber over ret meget. Ikke alene skal du forklare et af landets mest komplekse love, men du skal samtidig forklare din reform og hvilke forbedringer den medfører. Det var derfor jeg foreslog en lille ændring. Den har du naturligvis meget nemmere ved at komme igennem med.

Ronnikc:
Eigil på 55 skal allerede nu skrive 4 ansøgninger om ugen - uden nogle kvalitative mål og uden noget særligt sigte andet end at producere 4 stk ansøgninger per uge.

Jo flere bolde du har i luften jo flere kan du gribe når de falder ned.

Ronnikc:
Hvis Eigil på 55 ikke har skrevet en ansøgning i 30 år så er det helt sikkert noget Eigil kan bruge til noget konstruktivt og var det så ikke noget mere værdifuldt, såvel for samfundet som for Eigil, at kanalisere midlerne der bruges til kontrol over på reel hjælp, support, opbakning (kald det hvad du vil) så Eigil på 55 rent faktisk fik skrevet en god ansøgning - fik hjælp til at tackle jobsamtalen - fik afklaret kompetencer / tilbud om opkvalificering så sandsynligheden for at der lå et job og ventede på Eigil steg voldsomt.

Opfundet modsvar fra Claus Hjort Frederiksen: "Jammen jeg håber da sandelig at Eigils a-kasse hjælper ham med at skrive gode ansøgninger, ellers bør han jo overveje at finde en anden. Regeringen har netop ment at a-kasserne har gjort for lidt og vi har derfor indført tilfredshedsundersøgelser, så medlemmerne kan se hvem der er bedst".

Ronnikc:
Og lad os endelig slå fast at opkvalificering skam ikke behøver være boglig... selvom du forsøger at spinne mit indlæg i den retning.

Spin?! Jeg tænker kun på de ledige og vil have dit forslag stemt ned. Du mener vel ikke jeg har spinnet mere (endnu) end hvad der sker realpolitisk og i medierne, vel?

Ronnikc:
Du finder ikke en ekspert i landet som synes at Hjort Frederiksens 4 ugentlige ansøgninger er en god idé

Det behøver jeg heller ikke for at beholde status quo, som jeg jo vil. Selvom du har eksperterne aktivt i dit hjørne (hvad jeg bestemt ikke mener er realistisk) behøver det ikke være en god folkelig idé. Jeg vil faktisk sige den bliver endnu mere elitær (bare se på råd om økonomisk politik fra vismændene).

Ronnikc:
- du finder helt sikkert nogle der af ideologiske årsager synes det er glimrende at straffe de ledige, men jeg synes nu det er en noget smartere idé at prøve og få dem i job - såvel for samfundet som for den ledige. Det har Hjort Frederiksen så også efterhånden indset ikke gavner så nu begynder der jo at ske lidt.

Min apel til retfærdighed kontra din til "et eller andet teoretisk". Og nu siger du jo selv Claus Hjort gør det godt, så hvorfor ikke afblæse det reformforslag der kun vil skabe usikkerhed og forvirring hos alle ledige?

Ronnikc:
Jeg synes overhovedet ikke det er værdipolitik - jeg synes det handler om at gøre det mest rationelle såvel for samfund som for borger (og det behøver ikke være modsætninger), og det kan vist ikke siges at være det som sker nu.

Alt bliver jo ikke perfekt med et trylleslag, men regeringen har jo fået flere hundrede tusinde i arbejde siden den tiltrådte. De har løbende justeret reglerne, så de hele tiden er blevet bedre. Og alle kan jo se det virker.

Sv.: Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

Ronnikc — Sun, 15 Jun 2008 19:36:48 GMT

Lad os prøve at forholde til verden som den ser ud i dag.

Eigil på 55 skal allerede nu skrive 4 ansøgninger om ugen - uden nogle kvalitative mål og uden noget særligt sigte andet end at producere 4 stk ansøgninger per uge. Hvis Eigil på 55 ikke har skrevet en ansøgning i 30 år så er det helt sikkert noget Eigil kan bruge til noget konstruktivt og var det så ikke noget mere værdifuldt, såvel for samfundet som for Eigil, at kanalisere midlerne der bruges til kontrol over på reel hjælp, support, opbakning (kald det hvad du vil) så Eigil på 55 rent faktisk fik skrevet en god ansøgning - fik hjælp til at tackle jobsamtalen - fik afklaret kompetencer / tilbud om opkvalificering så sandsynligheden for at der lå et job og ventede på Eigil steg voldsomt.

Og lad os endelig slå fast at opkvalificering skam ikke behøver være boglig... selvom du forsøger at spinne mit indlæg i den retning.

Jeg tvivler i samme stund på at ledige slagteriarbejdere eller fiskere synes det er særligt gavnligt at de partout skal præsentere 208+ ansøgninger om året - specielt da hvis der ikke er noget der bare ligner 208 stillinger om året i deres område der kan søges - Men så kan de andre elementer så spille ind hvor det er nødvendigt.

Jeg er også helt sikkert på at ledige hellere vil bruge et par dage om måneden på noget der er et formål med end det som tiden bruges på nu.

Du finder ikke en ekspert i landet som synes at Hjort Frederiksens 4 ugentlige ansøgninger er en god idé - du finder helt sikkert nogle der af ideologiske årsager synes det er glimrende at straffe de ledige, men jeg synes nu det er en noget smartere idé at prøve og få dem i job - såvel for samfundet som for den ledige. Det har Hjort Frederiksen så også efterhånden indset ikke gavner så nu begynder der jo at ske lidt.

Jeg synes overhovedet ikke det er værdipolitik - jeg synes det handler om at gøre det mest rationelle såvel for samfund som for borger (og det behøver ikke være modsætninger), og det kan vist ikke siges at være det som sker nu.

Nej til Ronni, Was: Tak til Irland

udvikler — Sun, 15 Jun 2008 19:06:47 GMT

Hej Ronni

Ronnikc:
Det er da super let.

Jeg bad dig om en lille ændring og ikke en hel reform. Din reform er alt for let at skyde ned.

V, K og O (mindst!) vil afvise reformen med det samme, da du jo ønsker at gøre ledighed til en "badeferie" hvor de ledige hygger sig på seminarer. Der er kort sagt for lidt pisk, hvilket deres vælgere er enige i. Støtten fra Enhedslisten til din reform hjælper dig ikke, men gør kun ondt værre.

Du er igang med at fjerne en hel række stillinger i arbejdsløshedskasserne, hvor sagsbehandlere (kontrollanter, i din verden :-) ikke kan omskoles til kommunikationsundervisere. Det er alvorlige millionbeløb der er på spil og da indgangen til de større fagforeninger er gennem a-kassemedlemsskabet vil de også føle sig truet af reformen. Forslaget vil i den grad stække etablerede fagforeninger, så de vil også modarbejde din reform - naturligvis ikke lige med ovenstående argument. Arbejdsgiverforeningerne vil ikke støtte dit forslag, da ledige ikke skal spilde tiden i en periode med mangel på arbejdskraft.

Du vil få en "byge" af kritik for din elitære holdning, der skader de ledige. Mange af de svage ledige har dårlige danskkundskaber, er funktionælt ordblinde og ude efter jobs hvor der ikke kræves skrive- og læsekundskaber. Dem lader du groft i stikken og hele kompleksiteten i at oprette niveauer af hold for fra "en indvandrer uden danskkundskaber og med kort skolegang fra hjemlandet" til "en etnisk dansker der er cand.mag i dansk" har du vist ikke overvejet godt nok.

Hele din præmis bygger på at en god ansøgning/samtale er vejen frem, men for f.eks. en stor mængde fyrede Danish Crown slagteriarbejdere er problemet jobs slet ikke findes, uanset hvor mange ansøgninger de sender. Jeg vil putte nogle af disse (eller nogle vestjydske fiskere) i nyhederne, så seerne kan ryste på hovedet af dit forslag, "Nu skal Eigil på 55 lære at skrive ansøgninger så han får et job som fisker, goddawdo".

Og hvad er din opskrift på de som ikke kan gå på skolebænken og på de som har gennemført alle dine kommunikationskurser men stadig er uden arbejde? Hvad med de som ikke gider skrive ansøgninger, ikke dukker op? Tager du overhovedet hensyn til lediges personlige problemer og gad du selv som arbejdsgiver modtage 20 enslydende ansøgninger kursisterne havde lært på samme kursus? (find selv på mere i samme dur)

Da dit forslag udspringer af værdipolitik vil der være en række ekspertudtalelser fra forskere i arbejdsmarkedsforhold, hvoraf ingen vil være enige med dig. Når du først begynder at lappe og uddybe kritikforslagene (Eigil skal naturligvis ikke skrive ansøgninger, han skal noget andet) vil spørgsmålene hobe sig op og din reform bliver "hver dag" mere uklart, ugennemtænkt og usikkert. Usikre forslag bliver sjældent vedtaget (jeg gætter på du er uenig, fordi du f.eks. vil sige kommunalreformen er usikker) fordi man ikke helt kan gennemskue konsekvenserne. Det kan derfor godt være befolkningen var enig med dig, hvis de havde læst dit kun 20 sider lange reformforslag (jeg ville ikke være det) men de ved hvordan det er i dag.

Bundlinjen er, at dit forslag er skadeligt for den danske model og jeg har nemt ved at føre min informationskampagne:

Nej til hetz af ledige. Nej til Ronni!

:-)

Sv.: Tak til Irland

Magnus Lund — Sat, 14 Jun 2008 13:48:17 GMT

Jeg siger også tak til Irland.

Det grundlæggende problem med EU i forhold til konstellationer som USA er, at du finder ikke en eneste EU-borger, som kalder sig EU-borger før han kalder sig franskmand/englænder.. osv. Meget kan man sige om amerikanere, men lige gyldigt om de kommer fra Oklahoma, Texas eller New York, kalder de sig (i hvert fald for langt de flestes vedkommende) amerikanere.

EU kan fint fungere som et frihandelssamarbejde, men når vi snakker union, mener jeg ideen er dødfødt fra starten. Prøv at tage en franskmand, en tysker, en englænder og en polak i samme stue - og få en fælles holdning til bilindustrien, landbruget eller for den sags skyld størrelsen på en drueagurk - når det er lykkedes, så udvid forsøget med en italiener. EU-landende udmærker sig ved alle at have en stærk nationalfølelse - og der er yppet så meget kiv mellem de forskellige lande at det er utopisk at tro på, at de vil kunne lave fælles fodslag. Det er lidt ligesom at foreslå, at Enhedslisten og DF skulle indgå i regering sammen...

Sv.: Tak til Irland

Mikkel deMib Svendsen — Sat, 14 Jun 2008 13:44:29 GMT

> Altså, hvis ALT skulle til demokratisk afstemning, kunne vi lige så godt lade være, for ingen ville være enige i EU hele vejen igennem..

Jeg argumenterer ikke for at ALT skal til afstemning. Men jeg synes heller ikke at det omvendte - at INTET kommer til afstemning, er godt. Og vi har som sagt i Grundloven netop en sikret ret til, at meget store forandringer SKAL godkendes af et flertal i befolkningen. Det er klogt, for store forandringer bør bestemt have en meget stærk folkelig forankring, for ellers bliver ændringerne meget ustabile.

Spørgsmålet er så, om det er demokrati eller demokratur, når politikerne bevist designer lovforslag og tragtater, og klipper dem op, udelukkende med det formål, at slippe udenom vores Grundlovssikrede ret til at være direkte medbestemmende på store forandringer. Personligt synes jeg det er et skoleeksempel på demokratur - det er sikkert ikke ulovligt, men det er fandens usympatisk, og det vil med garanti give et langt mere ustabilt resultat fordi, at "taberne" i sidste ende ikke vil acceptere og støtte afgørelser der er gennemtrumfet på den måde.

> Man kan hellere ikke være halvt medlem af foreninger og fagforeninger eller andre organisationer..!

Det kan man faktisk godt! Mange foreninger har både A og B medlemsskaber - støttemedlemmer, aktive medlemmer, oldboys osv. Men, den store forskel på en fagforening, fodboldklub eller lignende og så den her EU tragtat er, at man jo netop IKKE bare sådan lige kan melde sig ud igen, eller efter nogle år sige - nej, vi (Danmark) vil går tilbage til Nice tragtaten. Bordet fanger, og det er så godt som umuligt rent praktisk at melde sig ud igen.

> Altså, hvis ALT skulle til demokratisk afstemning, kunne vi lige så godt lade være, for ingen ville være enige i EU hele vejen igennem.

Demokrati handler om, med ord, at overbevise andre om at det man mener er rigtigt. Lykkes det har man et flertal. Lykkes det ikke har man ikke et flertal. Lykkes det ikke nytter det altså ikke noget at kalde de andre dumme og så bare kræve at tingene bliver trumlet igennem alligevel. Nej, så må man tilbage til argumenterne, og forsøge at overbevise "de andre" om at man har ret. Ellers er det ikke demokrati, men diktatur.

For ikke så forbandede mange år siden blev nogenlunde de samme argumenter brugt, for at holde kvinder helt ude af demokratiet. Der var jo ingen grund til at lade dem blande sig i den slags - deres mand kunne jo stemme, og det MÅ da være nok, ik? Nej, naturligvis ikke. Selvom man skulle mene, at kvinder ikke har forstand på politik (hvilket ikke er min holding!) så har de altså samme demokratiske ret til at deltage.
Også "dumme" mennesker må stemme i et demokrati!

Naturligvis er det et af demokratiets pardokser, at alle må stemme - også dem der ikke gider eller kan sætte sig ind i det der skal stemmes om. Men hvad er alternativet? At kvinder, analfabeter, fattige og dem som "eliten" iøvrigt dømmer "dumme" ikke må stemme? Nej, det dur sgu ikke!

> Nå, nu får jeg folk på nakken - men bryder mig bare ikke den nedladende defacto holdning om vores folkevalgte.

Jeg er helt enig! Jeg har det lidt på samme måde med ordet "levebrødpolitiker" som med "bekvemmelighedsflygtning". Det er sgu ikke noget "bekvemmeligt" ved at flygte - og der er altså heller ikke meget levebrød over at gå ind i politik. Jeg vil påstå, at 99% af alle dem der sidder i folketingen kunne tjene mindst det dobbelte på det private arbejdsmarked. Når de så alligevel er i politik er det netop fordi de brænder mere for politiken og at få indflydelse på hvor samfundet bevæger sig hen, frem for bare korsigtet personlig profit.

Sv.: Tak til Irland

Ronnikc — Sat, 14 Jun 2008 12:20:03 GMT

Det er da super let.

Istedet for at de ledige skal sende 4 ansøgninger om ugen uden nogle former for kvalitative krav eller andet og de skal igennem en masse andre tåbelige beureukratiske foranstaltninger så kunne man omdanne kravene til en modulær kursusrække med det formål at blive bedre til at søge jobs (skrive ansøgninger, gøre sig klar over styrker og svagheder, job samtalen, kompetence afklaring (evt. vidreuddannelsesmuligheder)) og derigennem målrettet have konkrete jobs som den jobsøgende reelt har en interesse i der kan kobles sammen med hjælp til at skrive ansøgningen og få jobbet.

Jo længere tid man var ledig jo mere af kursus rækken skulle man igennem - men det ville så kunne være et par dage om måneden istedet for - så man rent faktisk havde tid til at søge job og ikke skulle bruge tiden på en masse bureaukrati.

Så kunne man skærer en hel del af alt det bureaukratiske fnidder væk og istedet arbejde målrettet imod at den ledige faktisk kom i et job og fik hjælp til det.

Så bruges skattekronerne rent faktisk også rationelt - og på noget fornuftigt - istedet for latterlige regler som udspringer fra beskæftigelsesministeriets ønske om at straffe alle ledige indtil de kommer i job istedet for at hjælpe dem med at komme i job.

Sv.: Tak til Irland

udvikler — Sat, 14 Jun 2008 11:39:49 GMT

Ronnikc:
Det kan selvfølgelig forenkles - ligesom utroligt meget anden lovgivning.

Men en afskaffelse er vist ikke at ønske for et land der er skruet sammen som vores.

Og for at illustrere min pointe, så prøv at nævne en eneste forenkling jeg ikke kan køre nej-skræmmekampagne på. "Du hader bare de ledige, Ronni" :-)

Sv.: Tak til Irland

Ronnikc — Sat, 14 Jun 2008 11:35:26 GMT

Det kan selvfølgelig forenkles - ligesom utroligt meget anden lovgivning.

Men en afskaffelse er vist ikke at ønske for et land der er skruet sammen som vores.

Sv.: Tak til Irland

udvikler — Sat, 14 Jun 2008 11:23:37 GMT

Ronnikc:
Det ville jo være intet mindre end sindsygt at afskaffe dagpengesystemet.

Men ingen forstår jo reglerne, Ronni :-)

Det er så vidt jeg ved det næstmest komplicerede lovsæt.

Sv.: Tak til Irland

Ronnikc — Sat, 14 Jun 2008 11:12:27 GMT

udvikler:

Kan jeg i øvrigt tage dit ønske om forståelige (læs: kortere, simplere) love som støtte til flad bruttoskat og afskaffelse af dagpengesystemet? Det vil virkelig simplificere tingene, Mikkel :-)

Det ville jo være intet mindre end sindsygt at afskaffe dagpengesystemet.

Det, sammenholdt med vores 3 benende og dynamiske pensionssystem er jo sammen med aftalemodellen og arbejdsmarkedesmodellen de primære faktorer til at vi har en af verdens mest fleksible arbejdsmarkeder og vi er i stand til at omstille os på relativt kort tid i en sådan grad så de større lande som england, frankrig og tyskland ser misundeligt til og sender deres embedsmænd på studietur til DK for at lære noget af os.

Ingen af dem tør dog at indfører den samme grad af social sikring såvel her og nu (dagpenge system) som for alderdommen (folkepension + arbejdsmarkedspension) så arbejdsstyrken har den tillid til et godt liv og en god alderdom at de tør være fleksible (derfor hedder vores model jo også flexicurity modellen)

Du snakker altså om at pille ved nogle af de fundamentale forudsætninger for vores konkurrenceevne - Det er farligt, rigtigt farligt.