Iværksætter politik

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Wcon — Wed, 09 May 2018 08:14:12 GMT

BroncofanDK:

Wcon:

Finn Pedersen:

Uden at gå ind i om enkelte konkrete sager er korrekte eller ej, så tror jeg de fleste erfarne borgere i dette land selv eller har bekendte, som har været igennem skats negative vridemaskine.

Hvad filan bygger du det på?
Jeg har ikke selv været det, og kender heller ikke andre.
Der kan jo være tale om vi to lever i hver sin "parallelverden" - men alligevel. Du skriver trods alt "de fleste"".

Det bygger vel ganske enkelt på Finn Pedersens erfaring eller hans omgangskreds' erfaring, og betragtningen om "de fleste" kommer vel an på omgangskredsens størrelse. Langt de fleste borgere har ikke haft egentlige problemer med Skat,

Så er vi to da enige her :-)

BroncofanDK:

Desværre er der mange af de mennesker der ikke lever deres liv i "gennemsnitligt leverpostejsfarvet" der kommer i konflikt med systemer der er så komplekse at skats medarbejdere sjældent ved hvad regler og praksis er.

Problematikken har desværre flere facetter - kompleksitet af lovgivningen der gør at det kræver en stor indsats, megen specialviden og mange omkostninger at overholde lovgivning der intet har med ens kærneforretning at gøre, men helt basalt bygger vore parallelle verdener vel på om man mener at borgeren er til for samfundets skyld eller omvendt. Helt basalt mener jeg at jo mere virksomheder kan fokusere på deres forretning, og jo mindre administration de pålægges, jo simplere og jo mere logiske regler de arbejder under jo bedre. Den anden side af problematikken er retssikkerheden, hvor du var nødt til at opgive skattesager fordi du hvis du førte dem ville have så store udgifter at selv hvis du vandt ville du tabe på det, og hvor du risikerede at tabe og hænge på det offentliges udgifter.

Enig. Personer der ikke lever "leverpostejsfarvet" har det sværere. I alle sammenhænge og i alle lande.
Danmarks samfundsmodel kræver et tårnhøjt beskatningsniveau, og det kræver at stort set alle potentielle, skattemæssige smuthuller skal lukkes, for ellers bliver de udnyttet.
Det medfører at befolkningen enten skal holde sig til leverpostej, eller er nødt til at sætte sig ind i reglerne.
Alene reglerne for hvad man må tage med hjem fra en turisttur i udlandet er jo komplicerede. Det gælder også for import af varer fra ikke EU-/EØS-lande.

Du skriver både om borgere og virksomheder - og lidt i een pærevælling. Det mener jeg må holdes helt adskilt.

Personbeskatning er nemt for "leverpostejsborgere" og kompliceret hvis man afviger. Som borger skal man dog sætte sig ind i de helt grundlæggende regler, hvilket jo kræver en indsats. "Sådan er det jo", som Margrethe Vestager sagde.
Personer der f.eks. bor/arbejder i flere lande har det svært. Det har de altid haft, og det har de fortsat.

Virksomhedsbeskatning og regler for virksomhedsadministration er faktisk også nemt for "leverpostejsvirksomheder", og kan håndteres af enhver almindelig, professionelt drevet virksomhed. Som erhvervsdrivende virksomhed skal man dog sætte sig ind i de helt grundlæggende regler, hvilket jo kræver en indsats. "Sådan er det jo", som Margrethe Vestager sagde.
Som jeg har skrevet tidligere er der ingen forskelle på om det drejer sig om administration, fødevareforhold eller el-sikkerhed. Der er noget man skal vide og sætte sig ind i. De nødvendige områder, hvor man ikke selv har kompetencer, må man så købe bistand til.
Så revisoren der driver virksomhed må enten købe bistand til kantinedrift/fødevareforhold fra virksomheder med kendskab til det, og bistand fra el-installatøren til el-opgaver eller må selv sætte sig ind i alle regler og alle ændringer heri.
Tilsvarende må el-installatøren der driver virksomhed købe bistand til at få lavet sin administration fra en administrationsperson eller må selv sætte sig ind i alle regler og alle ændringer heri.

Langt de fleste virksomheder drives "almindeligt og ordentligt" og uden skattemæssige problemer.
Virksomheder der er mere specielle har det sværere, og må enten køre "konservativt" eller prøve sig frem og tage chancen.

BroncofanDK:

Musikeren Johnny Madsen blev engang spurgt hvad hans råd til unge aspirerende musikere var, og han svarede "så snart du får råd så hyr en revisor, og hvis der så er penge til overs så kan du overveje at investere i instrumenter". Det er stillet på hovedet men det er en syg tankegang der gennemsyrer vores system, hvor et mål om at føde de offentlige systemer med deres ønsker gør at vi er nødt til at svigte vores kærneforretning imens. Danmark er i forvejen det land hvor balancen mellem personlig risiko ved at invester og en mulig personlig gevinst er dårligst i OECD, så der er nok en grund til at vi er det land i Europa med færrest selvstændige i forhold til befolkningen.

Der er ikke noget mål om at føde de offentlige systemer med deres ønsker.
Men man kan ikke fungere i noget civiliseret samfund uden at skulle leve op til nogle regler der muliggør beskatning til fælles-omkostningerne.
En række personer har meget lille interesse i basale borgerpligter/ret svage administrationskompetencer - og en del musikere er blandt dem. De drømmer måske om at kunne leve sig gennem livet og modtage betaling uden at skulle forholde sig til skat. (Det er der nok også andre der drømmer om :-) ).
Men hvis ingen betaler skat, så er der ikke penge til vores fælles-omkostninger. Så alle - også musikere - må finde en løsning på de områder de er svage på.
Der er også personer der drømmer om at kunne høre musik uden at betale musikerne. De rammes så af lovgivning om piratkopiering, KODA-afgifter o.s.v., fordi samfundet også prøver at understøtte musikernes rimelige krav på beskyttelse af afspilning af deres værker.
Så "bøvl-omfanget" er både til ulempe for - og fordel for - musikere.

BroncofanDK:

Wcon:

Dette har intet med SKAT at gøre. Folketinget har vedtaget regler for hvornår man er skattepligtig. Hvis man vil opnå skattebesparelser på at lege udlandsdansker så skal man passe godt på. Man kan ikke både være udrejst og samtidig bo og arbejde her uden at betale skat her.

Eneste undtagelse er statsministerens ægtefælle, når statsministeren er socialdemokrat. Det er så ikke statsministerens skyld, men skyldes en (censureret) socialdemokratisk skattemedarbejder (der da også blev forfremmet for sine gerninger :-( ).

Dette er fuldstændig forkert - Folketinget vedtager love som fortolkes og administreres af Skat og andre myndigheder og som kan regere ret enerådigt indtil der falder domme. Der er ikke megen tvivl om at Thorning/Kinnock afgørelsen var langt mere korrekt en Skats praksis på området før og efter.

Det er jeg helt uenig i.

Folketinget vedtager love - som regel efter et langt, lovforberende arbejde. Myndigheder - herunder SKAT - skal så administrere i overenstemmelse med lovens bogstav og udtrykte intentioner, og skal kun i gråzone-tilfælde selv søge at fastlægge praksis. Denne praksis kan så efterfølgende blive indklaget og bedømt.

Den generelle forståelse - før Kinnock-gate - var at man blev skattepligtig hvis man arbejdede bare en smule i Danmark.
Så hvis man ville undgå dansk beskatning skulle man bare HELT undlade at arbejde i Danmark.
Det er også det der blev lagt til grund ved både modellens og golfspillerens sager, hvor man så prøvede at finde ud af hvad "arbejde" egentlig vil sige i sådanne professioner.

Men på mystisk vis kom den socialdemokratiske skattemedarbejder frem til, at Kinnock faktisk nok SLET ikke arbejdede, eller i hvert fald ikke RIGTIGT, selv om hans jobfunktion gjorde det totalt usandsynligt.
Normalt ville man have forventet at SKAT havde lavet en omfattende analyse af telefon- og mail-aktivitet for at bevise at der blev arbejdet i DK, men det undlod SKAT i Kinnock-gate. Det kaldes i andre tilfælde bananrepublik og burde kunne føre til tjenestesager.

Jeg ved ikke hvad retstilstanden er nu. Det er muligvis, at hvis man er gift med en socialdemokratisk statsminister, så må man gerne arbejde i DK uden at blive beskattet her. Men hvis man er håndværker må man ikke arbejde i DK uden at blive beskattet her.
Hvis nogen er opdateret på den forventelige, aktuelle retstilstand vil information om dette være fine at få her.

BroncofanDK:

Whiskey:

BroncofanDK:
Jeg synes forslaget er rigtig dårligt, men vores skattelovgivning skyder gråspurve med kanoner og forsøger at dække så mange eventualiteter at det er helt ude af proportioner

Det er så ikke SKATs skyld men de politikere som vælgerne har stemt på gennem tiden som er skyld i det. Lappeløsninger og solidaritet har skabt et ikke - helt ukompliceret skattesystem.

SKAT er skyld i hvordan de håndtere reglerne, og hvilken "retssikkerhed" de giver borgerne før det rammer retssystemet, men jeg må da indrømme at jeg så hellere at man hævede skattesatsen og fjernede alle de groteske regler om ingen fradrag, delvist fradrag med mange forskellige procenter, omvendt moms, momsfradrag, ikke momsfradrag..., og i det hele taget få klare regler hvor du ikke juridisk er underlagt en bestemt skattemedarbejders personlige bias og holdninger.

Du drømmer om et simpelt skattesystem. Det er vi mange der gør.
Den eneste reelle vej til det er at sænke den samlede beskatning betydeligt, så det ikke bliver lige så interessant at snyde i skat.
Det kommer så ikke til at ske i min tid i DK, for flertallet her stemmer sig til andres penge.

Ud over det er der mange der synes det er sjovt og fint at snyde i et vist omfang. Så der vil altid være nogen der ikke vil betale den andel af fælles-omkostningerne som vi i fællesskab har vedtaget via Folketinget.
Man kan blot se på hvor utrolig mange personer der svindler med dansk moms og danske afgifter ved at lave ulovlige indkøb af øl og sodavand fra Tyskland. Det er kun lovligt hvis man selv henter til eget forbrug. Men der foregår omfattende, organiseret indkøb, hvor nogen køber og henter, og så videresælger med fortjeneste til andre.

BroncofanDK:

Hvis vi ser eksempelvis på den "skattesnyd-pakke" som skatteministeren lige har trukket, så er der stor forskel på om man straffer en dansker der som 22 årig blev udstationeret til Hong Kong og har boet der siden, eller man straffer en person der har forsøgt sig med skatteunddragelse. For mange af os har vi liv der er langt mere internationale end fortidige generationer, men skattelovgivningen satser mere og mere på at forhindre det.

Personer der bor og arbejder internationalt har det rigtig svært skattemæssigt.
For alle lande vil gerne have del i beskatningen af indtægter.
Og kun få finder det rimeligt at nogen vil have del i goderne men ikke vil betale til fælles-omkostningerne.
Forargelsen er f.eks. også stor når Apple og andre laver skatte-modeller hvor de ender med nul-skat, trods enorme overskud.

Det vil være dejligt hvis man kan få nogle markant andre skattemodeller, også i forhold til f.eks. sportsstjerners indtægter.
Så vi må stemme på nogen andre partier til næste Folketingsvalg.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

BroncofanDK — Tue, 08 May 2018 08:41:28 GMT

Wcon:

Finn Pedersen:

Uden at gå ind i om enkelte konkrete sager er korrekte eller ej, så tror jeg de fleste erfarne borgere i dette land selv eller har bekendte, som har været igennem skats negative vridemaskine.

Hvad filan bygger du det på?
Jeg har ikke selv været det, og kender heller ikke andre.
Der kan jo være tale om vi to lever i hver sin "parallelverden" - men alligevel. Du skriver trods alt "de fleste"".

Det bygger vel ganske enkelt på Finn Pedersens erfaring eller hans omgangskreds' erfaring, og betragtningen om "de fleste" kommer vel an på omgangskredsens størrelse. Langt de fleste borgere har ikke haft egentlige problemer med Skat, men jeg kender da adskillige der har haft større eller mindre problemer, så det er let at købe Finn's præmis. Desværre er der mange af de mennesker der ikke lever deres liv i "gennemsnitligt leverpostejsfarvet" der kommer i konflikt med systemer der er så komplekse at skats medarbejdere sjældent ved hvad regler og praksis er.

Problematikken har desværre flere facetter - kompleksitet af lovgivningen der gør at det kræver en stor indsats, megen specialviden og mange omkostninger at overholde lovgivning der intet har med ens kærneforretning at gøre, men helt basalt bygger vore parallelle verdener vel på om man mener at borgeren er til for samfundets skyld eller omvendt. Helt basalt mener jeg at jo mere virksomheder kan fokusere på deres forretning, og jo mindre administration de pålægges, jo simplere og jo mere logiske regler de arbejder under jo bedre. Den anden side af problematikken er retssikkerheden, hvor du var nødt til at opgive skattesager fordi du hvis du førte dem ville have så store udgifter at selv hvis du vandt ville du tabe på det, og hvor du risikerede at tabe og hænge på det offentliges udgifter.

Musikeren Johnny Madsen blev engang spurgt hvad hans råd til unge aspirerende musikere var, og han svarede "så snart du får råd så hyr en revisor, og hvis der så er penge til overs så kan du overveje at investere i instrumenter". Det er stillet på hovedet men det er en syg tankegang der gennemsyrer vores system, hvor et mål om at føde de offentlige systemer med deres ønsker gør at vi er nødt til at svigte vores kærneforretning imens. Danmark er i forvejen det land hvor balancen mellem personlig risiko ved at invester og en mulig personlig gevinst er dårligst i OECD, så der er nok en grund til at vi er det land i Europa med færrest selvstændige i forhold til befolkningen.

Wcon:

Dette har intet med SKAT at gøre. Folketinget har vedtaget regler for hvornår man er skattepligtig. Hvis man vil opnå skattebesparelser på at lege udlandsdansker så skal man passe godt på. Man kan ikke både være udrejst og samtidig bo og arbejde her uden at betale skat her.

Eneste undtagelse er statsministerens ægtefælle, når statsministeren er socialdemokrat. Det er så ikke statsministerens skyld, men skyldes en (censureret) socialdemokratisk skattemedarbejder (der da også blev forfremmet for sine gerninger :-( ).

Dette er fuldstændig forkert - Folketinget vedtager love som fortolkes og administreres af Skat og andre myndigheder og som kan regere ret enerådigt indtil der falder domme. Der er ikke megen tvivl om at Thorning/Kinnock afgørelsen var langt mere korrekt en Skats praksis på området før og efter. Det bizare er at Skat Helsingør kan bede Skat København om at benægte en forsvarsadvokat indsigt i en ændring af retspraksis, at dennes klienter idømmes millionbøder og fængsel, og det viser sig at sagen er så grotesk at Landsretten for første gang selv træffer en omstødning af en skattedom i stedet for at sende den tilbage.

Whiskey:
Nu elsker du at hive Lex Thorning frem - og det har jo ført til en del ændringer - giv dog de ændringer en chance for at slå igennem Verden er ikke gået i stå.

Grunden til at fremhæve Lex Thorning/Camilla West sagen er at det er det mest eklatante magtmisbrug i Skat i nyere tid. Det er på samme tid absurd at en - lad os pænt kalde det - begrænset habil skattemedarbejder i hemmelighed kan ændre skattepraksis så betydeligt, og at samme medarbejder kan aftale at underminere andre skatteborgeres retssikkerhed efter en aftale med en kollega der gerne vil have en domfældelse i en analog sag, og at der intet retsligt efterspil er. Lex Thorning medførte en mindre ændring/konkretisering, men disse regler er jo nu ved at blive undermineret det skattearbejde som Karsten Lauritzen udskød i går, som ville gøre udstationerede danskere fuldt skattepligtige i Danmark hvis de satte fod i Danmark.

Whiskey:

BroncofanDK:
Jeg synes forslaget er rigtig dårligt, men vores skattelovgivning skyder gråspurve med kanoner og forsøger at dække så mange eventualiteter at det er helt ude af proportioner

Det er så ikke SKATs skyld men de politikere som vælgerne har stemt på gennem tiden som er skyld i det. Lappeløsninger og solidaritet har skabt et ikke - helt ukompliceret skattesystem.

SKAT er skyld i hvordan de håndtere reglerne, og hvilken "retssikkerhed" de giver borgerne før det rammer retssystemet, men jeg må da indrømme at jeg så hellere at man hævede skattesatsen og fjernede alle de groteske regler om ingen fradrag, delvist fradrag med mange forskellige procenter, omvendt moms, momsfradrag, ikke momsfradrag..., og i det hele taget få klare regler hvor du ikke juridisk er underlagt en bestemt skattemedarbejders personlige bias og holdninger.

Hvis vi ser eksempelvis på den "skattesnyd-pakke" som skatteministeren lige har trukket, så er der stor forskel på om man straffer en dansker der som 22 årig blev udstationeret til Hong Kong og har boet der siden, eller man straffer en person der har forsøgt sig med skatteunddragelse. For mange af os har vi liv der er langt mere internationale end fortidige generationer, men skattelovgivningen satser mere og mere på at forhindre det.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

nikokj — Mon, 07 May 2018 22:30:35 GMT

Enig med John. Jeg har heller ikke oplevet at skat behandler nogen uretfærdige. Hvis man driver en virksomhed, så er noget af det vigtigste at man forstå, hvad det betyder at drive en virksomhed samt sikrer at lovgivning bliver overholdt. Hvis man arbejder 80-100 timer i ugen samt ikke kan finde tid til dette, så må man betale en professionel til at hjælpe en. De eksempler som er nævnt er allesammen nogen, som jeg mener er fair at der gøres en sag ud af fra skats side. Der er mange som forsøger at snyde i skat med netop den slags ting som dommene går på. Selvfølgelig er det noget vores retvæsen skal slå hårdt ned på, ellers åbner det bare et hul for folk som vil forsøge at snyde hvis konsekvensen er minimal.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Cookie - John Hannover — Mon, 07 May 2018 20:32:06 GMT

Wcon:

Finn Pedersen:

Uden at gå ind i om enkelte konkrete sager er korrekte eller ej, så tror jeg de fleste erfarne borgere i dette land selv eller har bekendte, som har været igennem skats negative vridemaskine.

Hvad filan bygger du det på?
Jeg har ikke selv været det, og kender heller ikke andre.
Der kan jo være tale om vi to lever i hver sin "parallelverden" - men alligevel. Du skriver trods alt "de fleste"".

Jeg kan da bekræfte at jeg så lever i samme verden som Wcon - og jeg har da været i spidsen for en del virksomheder - også med maaange ansatte - og jeg investerer og laver skat for mere eller mindre hele familien + stadigt et par selskaber, og jeg har endnu ikke mødt en situation hvor jeg kan sige skat tromlede mig ned. Det kan lyde svært forståeligt for de som mener modsat, men min opfattelser er ret klart, at hvis man ellers gør sig lidt umage for at følge reglerne - herunder enten tager råd fra nogle der ved nok om skat, eller sætter sig godt i ind i ting selv, og så i øvrigt taler med fornuft hvis der skulle være uenighed - ja så har jeg aldrig (jeg er 67 nu) reelt oplevet skat som en ubehagelig modstander>

Jeg har klart opfattelse af at der faktisk nok er flere problemer med at skat IKKE få fanget alt det de burde (udbytte skandale mm) men det er nu nok så meget politisk bestemte nedskæringer

Jeg TROR fremtiden bliver bedre - da mere og mere, også det mere komplicerede, kommer til at køre via elektroniske indberetninger - bankkonti direkte osv - så flere og flere vil opleve det som mange private gør - nemlig at de bare skal kontrollere årsopgørelsen. Jeg ved godt der et godt stykke vej og ikke alle typer kan komme med, men det går den vej

vh John Hannover

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Wcon — Mon, 07 May 2018 20:08:26 GMT

BroncofanDK:

Whiskey:
"En skatteyder havde oparbejdet et tilgodehavende på sit eget selskab, som han aldrig fik grundet selskabets konkurs. Alligevel skulle han beskattes af dette tilgodehavende".

I denne sag er argumentationen også vendt på hovedet. Den drejer sig ikke om beskatning af et tilgodehavende ved konkurs. Sagen drejer sig om et beløb, som han havde optjent som løn. Der var vundet endelig ret til beløbet. Om selskabet ikke havde pengene eller han understøttede selskabet ved ikke at gæve beløbet ændrer ikke på at det er løn. Har man et tilgodehavende i en længere periode kan det skifte karakter og blive til et egentligt lån. Her skal det så behandles som vist havde havde fået lønnen udbetalt og derefter låner pengene igen til selskabet. Her er der så nogle regler om fradragsret eller ej når det drejer sig om en hovedaktionær. Faktisk kunne han med få geværgreb have fået noget fradrag for dette.

Problemet med at personer der har deres primære virke indenfor juridiske og skattetekniske sædvaner er, at Wiskey diskuterer dette udfra en selvfølgelighed som kun eksisterer hos personer der har deres hovedbeskæftigelse med dette. Virksomheder hvor der er forfærdelig mange andre ting der skal være styr på en skatte/bogføringsregler og dertilhørende administration, der er jeg helt sikker på at et firma der er ved at gå konkurs hvor ejeren ligger vandret 80-100t/uge for at redde tingene, simpelthen hverken har "top of mind", eller viden om skattefinurligheder og det er for så vidt ligegyldigt om det er en glarmester eller en atomfysikker.

Jeg er grundlæggende uenig.

Når man er borger/selvstændig har man en forpligtelse til at leve op til grundlæggende krav, herunder også skatteforhold, fødevaresundhed, arbejdsmiljø, produkt-sikkerhed, el-sikkerhed, færdselsloven.

Prøv selv at erstatte skat/adminstration med el-sikkerhed, som de færreste vel har forstand på, men som en el-installatør vel diskuterer udfra en selvfølgelighed om, at alle vel har styr på HPFI-relæer, belastninger af faser, opsætning af solcelle-invertere o.s.v.

Kan man ikke selv håndtere el-sikkerhed - f.eks. fordi man ikke er el-installatør - så må man til lommerne og købe sig til bistand fra en el-installatør.
Kan man ikke selv håndtere bogføring/administration - f.eks. fordi man ikke har flair for administration - så må man til lommerne og købe sig til bistand fra en administrationsperson.

BroncofanDK:

Vores retssystem siges at være bygget på begrebet " Domus Pater " Der betyder hvad den gennemsnitlige familiefader....."

Det er forkert.

https://da.wikipedia.org/wiki/Bonus_pater

Bemærk følgende: "Udøvere af særlige professioner er underlagt et strengere ansvar, et såkaldt professionsansvar, hvor uagtsomhedsnormen er skærpet, og vedkommende skal således ikke bedømmes i forhold til den almindeligt fornuftige person (bonus pater), men i forhold til andre personer inden for det specifikke område."

Hvis man således er selvstændig/erhvervsdrivende skal man således bedømmes på hvad en almindelig fornuftig selvstændig/erhvervsdrivende ville gøre. Det omfatter også at have gennemsnitligt styr på de områder der er relevante for ens forretningsområde, f.eks. fødevaresikkerhed, beskatning af udbetalinger o.s.v.

BroncofanDK:

og det princip er hele vores skattelovgivning en voldtægt af. Jeg vil gætte på at 90% af "Domus Pater'e" i Danmark vil have en forståelse af man betaler skat når man får penge udbetalt, og det er ret legitimt at tro.

Hvad mener du her?

Hvem betaler hvilken skat for hvem når nogen får penge udbetalt?

Jeg forstår ikke hvad du skriver. Kan du uddybe?

BroncofanDK:

Andre totalt groteske områder er som ingen logisk retfærdiggørelse af mange af de sager som udlandsdanskere var udsat før Lex Thorning, hvor folk der boede fast i andre lande og havde deres liv der blev skattepligtige på en enkelt dags arbejde i Danmark.

Dette har intet med SKAT at gøre. Folketinget har vedtaget regler for hvornår man er skattepligtig. Hvis man vil opnå skattebesparelser på at lege udlandsdansker så skal man passe godt på. Man kan ikke både være udrejst og samtidig bo og arbejde her uden at betale skat her.

Eneste undtagelse er statsministerens ægtefælle, når statsministeren er socialdemokrat. Det er så ikke statsministerens skyld, men skyldes en (censureret) socialdemokratisk skattemedarbejder (der da også blev forfremmet for sine gerninger :-( ).

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Wcon — Mon, 07 May 2018 19:47:59 GMT

Finn Pedersen:

Uden at gå ind i om enkelte konkrete sager er korrekte eller ej, så tror jeg de fleste erfarne borgere i dette land selv eller har bekendte, som har været igennem skats negative vridemaskine.

Hvad filan bygger du det på?
Jeg har ikke selv været det, og kender heller ikke andre.
Der kan jo være tale om vi to lever i hver sin "parallelverden" - men alligevel. Du skriver trods alt "de fleste"".

Finn Pedersen:

Skat er ikke ufejlbarlig og mange føler at der er usikkerhed om de mere komplicerede afgørelser. så langt rækker de nøgterne fakta, det er vel i sig selv berettigelse nok til borgerforslag og oprettelse af foreninger.

"mange føler at der er usikkerhed om de mere komplicerede afgørelser"

Folk kan jo føle så meget.

Folk skal være velkomne til at oprette borgerforslag og foreninger fordi de føler et eller andet.
Det bliver det bare ikke nødvendigvis konstruktivt af.

Finn Pedersen:

Uanset om skat har ret eller ej, så er der noget galt i deres attitude overfor borgerne. Først og fremmest er de ikke dygtige til at formidle baggrund for deres afgørelser, de orker næsten ikke at tage en normal samtale med almindelige borgere om deres afgørelser på et pædagogisk niveau.

Du generaliserer kraftigt: "deres attitude overfor borgerne"
Jeg har aldrig selv oplevet en ubehagelig attitude fra skattemedarbejdere. Jeg kan ikke være den eneste.

"Først og fremmest er de ikke dygtige til at formidle baggrund for deres afgørelser, de orker næsten ikke at tage en normal samtale med almindelige borgere om deres afgørelser på et pædagogisk niveau."

Det er saftsusemig også svært. Det er mit indtryk at en betydelig del af befolkningen ikke forstår selv de mest basale dele af landets beskatningsregler. De interesserer sig heller ikke for at forstå dem. Der er mange der end ikke forstår forskel på acontoskat (A-skat mv.) og endelig skatteberegning (årsopgørelse).
På den baggrund bliver enhver dialog vanskelig.

Man kan ønske sig mere grundlæggende "borger-information" om beskatning, men man kan ikke tvinge folk til at interessere sig nok til at de også ser/læser informationen.

Finn Pedersen:

Almindelige borgere kender ikke alle skattereglerne og kan uforvarende komme til at jokke i spinaten, skal det "straffes" på samme niveau som bevidste serieovertrædelser ?

Nej. Det bliver det heller ikke. Almindelige skattefejl/skattesvig - af "normalt omfang" - medfører typisk kun at der skal betales den manglende skat - eventuelt gange 2.
Bevidste serieovertrædelser straffes f.eks. med fængsel.
Skattefejl/skattesvig i stort omfang - f.eks. svindel med hvor meget man som udrejst person er her i DK - herunder arbejder hér - straffes normalt hårdt, f.eks. for golfspillere og modeller. Statsminister-ægtefæller kan blive undtaget herfra hvis statsministeren er socialdemokrat.
Personer der således spekulerer i skattebesparelse ved at rejse ud, skal passe meget på deres gøren og laden her i landet, og bør holde sig på den forsigtige side af gråzoner. Dette er dog ikke for almindelige borgere, men for borgere der kan spare millioner af kroner i skat ved at være udrejst. De har rigeligt råd til at købe dyr specialbistand til at forstå de komplicerede regler om udrejste danskere.

Finn Pedersen:

Der mangler lidt menneskelighed i systemet, første gangs fejl burde måske blot påtales, med mindre der tydeligvis er tale om forsætlig handling, så er jeg sikker på at de fleste vil gå glade hjem fra torskegilde og gøre sig umage for at undgå gentagelse.

Førstegangsfejl skal da bare medføre at den korrekte skat skal betales.
Sådan er det vist stort set også for almindelige mennesker og almindelige selvstændige, såfremt de faktisk gør en indsats for at gøre det rigtigt.

Hvis man skal slippe billigere i skat ved at lave fejl, så skal jeg (og andre) da til at lave en masse fejl.

Finn Pedersen:

Jeg har selv været igennem en flerårig proces, hvor skat i en kompliceret sag tog fejl i ders afgørelse, det kostede retssag med eksperter, som til slut faldt ud til min fordel i retten. Blev jeg glad af det næ, retssagen og sagsbehandlingen af mine eksperter kostede mere end skatteefterbetalingen, men det er ikke det sureste, det sureste er den fornemmelse af fortsat magteløshed overfor skattesystemet, de store menneskelige ressourcer man poster i en mangeårig negativ skattesag. En sag som kunne have været stoppet meget før, hvis skat havde evne og vilje til at indrømme, men for skat er det ikke noget problem at føre retssager mod borgerne og tabe dem. Ikke mere om min sag, jeg har lagt den bag mig.

Jeg støtter et hvert forslag til forbedring af skats arbejde.

Desværre er der også i SKAT nogle gange hvor noget går helt galt, og hvor det ikke bliver stoppet i god tid :-( .

Jeg støtter også forslag til forbedring af SKAT's arbejde, herunder at de måske i højere grad kan lade nogen meget erfarne og dygtige seniorfolk genoverveje en sag tidligt, og så selv tidligt omgøre afgørelser de ikke kan være fagligt tilfredse med.
Der skal arbejdes med kulturen.

Der bør også være konsekvenser når SKAT taber sager, så de ikke blot skal erstatte - fuldt ud - skatteborgerens omkostninger, men også skal kompensere for "sags-ulemper". Det manglede bare.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Anonymous — Mon, 07 May 2018 17:08:12 GMT

BroncofanDK:
Problemet med at personer der har deres primære virke indenfor juridiske og skattetekniske sædvaner er, at Wiskey diskuterer dette udfra en selvfølgelighed som kun eksisterer hos personer der har deres hovedbeskæftigelse med dette.

Nu hverken diskuterer jeg eller tager stilling til den konkrete afgørelse. Det var alene et af et eksempler på at forslagstillerne har et bevidst (eller måske ubevidst) forhold til de faktiske forhold i de sager, som de henviser til. Jeg er heller ikke uenig i at der skal være fokus på borgernes retsikkerhed også inden for skatteområdet. Nu elsker du at hive Lex Thorning frem - og det har jo ført til en del ændringer - giv dog de ændringer en chance for at slå igennem Verden er ikke gået i stå.

BroncofanDK:
Jeg synes forslaget er rigtig dårligt, men vores skattelovgivning skyder gråspurve med kanoner og forsøger at dække så mange eventualiteter at det er helt ude af proportioner

Det er så ikke SKATs skyld men de politikere som vælgerne har stemt på gennem tiden som er skyld i det. Lappeløsninger og solidaritet har skabt et ikke - helt ukompliceret skattesystem.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

BroncofanDK — Mon, 07 May 2018 16:26:41 GMT

Whiskey:
"En skatteyder havde oparbejdet et tilgodehavende på sit eget selskab, som han aldrig fik grundet selskabets konkurs. Alligevel skulle han beskattes af dette tilgodehavende".

I denne sag er argumentationen også vendt på hovedet. Den drejer sig ikke om beskatning af et tilgodehavende ved konkurs. Sagen drejer sig om et beløb, som han havde optjent som løn. Der var vundet endelig ret til beløbet. Om selskabet ikke havde pengene eller han understøttede selskabet ved ikke at gæve beløbet ændrer ikke på at det er løn. Har man et tilgodehavende i en længere periode kan det skifte karakter og blive til et egentligt lån. Her skal det så behandles som vist havde havde fået lønnen udbetalt og derefter låner pengene igen til selskabet. Her er der så nogle regler om fradragsret eller ej når det drejer sig om en hovedaktionær. Faktisk kunne han med få geværgreb have fået noget fradrag for dette.

Problemet med at personer der har deres primære virke indenfor juridiske og skattetekniske sædvaner er, at Wiskey diskuterer dette udfra en selvfølgelighed som kun eksisterer hos personer der har deres hovedbeskæftigelse med dette. Virksomheder hvor der er forfærdelig mange andre ting der skal være styr på en skatte/bogføringsregler og dertilhørende administration, der er jeg helt sikker på at et firma der er ved at gå konkurs hvor ejeren ligger vandret 80-100t/uge for at redde tingene, simpelthen hverken har "top of mind", eller viden om skattefinurligheder og det er for så vidt ligegyldigt om det er en glarmester eller en atomfysikker. Vores retssystem siges at være bygget på begrebet " Domus Pater " Der betyder hvad den gennemsnitlige familiefader....." og det princip er hele vores skattelovgivning en voldtægt af. Jeg vil gætte på at 90% af "Domus Pater'e" i Danmark vil have en forståelse af man betaler skat når man får penge udbetalt, og det er ret legitimt at tro.

Andre totalt groteske områder er som ingen logisk retfærdiggørelse af mange af de sager som udlandsdanskere var udsat før Lex Thorning, hvor folk der boede fast i andre lande og havde deres liv der blev skattepligtige på en enkelt dags arbejde i Danmark.

Jeg synes forslaget er rigtig dårligt, men vores skattelovgivning skyder gråspurve med kanoner og forsøger at dække så mange eventualiteter at det er helt ude af proportioner. Om skatten skal være højere eller lavere en en politisk beslutning men det er grotesk at de "iværksætterbrancher" som er vokset mest de seneste 10 år er advokater og revisorer.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Finn Pedersen — Sat, 05 May 2018 09:18:53 GMT

Uden at gå ind i om enkelte konkrete sager er korrekte eller ej, så tror jeg de fleste erfarne borgere i dette land selv eller har bekendte, som har været igennem skats negative vridemaskine.

Skat er ikke ufejlbarlig og mange føler at der er usikkerhed om de mere komplicerede afgørelser. så langt rækker de nøgterne fakta, det er vel i sig selv berettigelse nok til borgerforslag og oprettelse af foreninger.

Uanset om skat har ret eller ej, så er der noget galt i deres attitude overfor borgerne. Først og fremmest er de ikke dygtige til at formidle baggrund for deres afgørelser, de orker næsten ikke at tage en normal samtale med almindelige borgere om deres afgørelser på et pædagogisk niveau. Almindelige borgere kender ikke alle skattereglerne og kan uforvarende komme til at jokke i spinaten, skal det "straffes" på samme niveau som bevidste serieovertrædelser ?

Der mangler lidt menneskelighed i systemet, første gangs fejl burde måske blot påtales, med mindre der tydeligvis er tale om forsætlig handling, så er jeg sikker på at de fleste vil gå glade hjem fra torskegilde og gøre sig umage for at undgå gentagelse.

Jeg har selv været igennem en flerårig proces, hvor skat i en kompliceret sag tog fejl i ders afgørelse, det kostede retssag med eksperter, som til slut faldt ud til min fordel i retten. Blev jeg glad af det næ, retssagen og sagsbehandlingen af mine eksperter kostede mere end skatteefterbetalingen, men det er ikke det sureste, det sureste er den fornemmelse af fortsat magteløshed overfor skattesystemet, de store menneskelige ressourcer man poster i en mangeårig negativ skattesag. En sag som kunne have været stoppet meget før, hvis skat havde evne og vilje til at indrømme, men for skat er det ikke noget problem at føre retssager mod borgerne og tabe dem. Ikke mere om min sag, jeg har lagt den bag mig.

Jeg støtter et hvert forslag til forbedring af skats arbejde.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Cookie - John Hannover — Sat, 05 May 2018 07:26:40 GMT

Whiskey:
Jeg synes forslaget er populistisk, dårligt formuleret, manipulerende i sin argumentation og mest af alt har karakter af selvpromovering af foreningens egen formand. Der efterlyses i forslaget ar SKAT skal anvende anderkendt videnskabsmetode i sin argumentation. Det er alt hvad forslagsstillerens egen argumentation mangler.

og så iøvrigt som altid meget sober gennemgang af baggrundede for de to sager - noget vi andre ofte har for svært ved at finde. tak

vh John H

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Anonymous — Fri, 04 May 2018 22:46:13 GMT

Cookie - John Hannover:
Det er et uklart formuleret folkeforslag

Jeg synes forslaget er populistisk, dårligt formuleret, manipulerende i sin argumentation og mest af alt har karakter af selvpromovering af foreningens egen formand. Der efterlyses i forslaget ar SKAT skal anvende anderkendt videnskabsmetode i sin argumentation. Det er alt hvad forslagsstillerens egen argumentation mangler.

Når der argumenteres for at det nuværende klagesystem ikke er godt nok og bruger sin egne sager som erfaringsgrundlag, så bør man se sigselv i spejlet og spørge om grundlaget i ens egne sager nu også er repræsentativt. For os der erindrer de gamle debatter om SMBA'ere, selskaber i skattely mv, vil huske at vi her har med en formand at gøre, som i den grad afprøver grænser i skattesystemet.

Jeg husker to af afgørelserne:

"En entreprenør havde ladet sit selskab opføre et hus til kostpris (uden avance) til sin eks hustru. Entreprenøren, selskabet og ekshustruen blev alle beskattet af den manglende avance, hvorfor beskatningen blev på mere end 100 %."

Her det ikke korrekt at der blew handlet til kostpris. Den blev faktisk handlet til under kostpris. Samtidig var entrprenørens regnskab i så dårlig forfatning, at det ikke kunne danne grundlag for en beregning af skatten. Er det fair og rimelig skat at vi andre skal betale skatten af entreprenørens kreativitet?

"En skatteyder havde oparbejdet et tilgodehavende på sit eget selskab, som han aldrig fik grundet selskabets konkurs. Alligevel skulle han beskattes af dette tilgodehavende".

I denne sag er argumentationen også vendt på hovedet. Den drejer sig ikke om beskatning af et tilgodehavende ved konkurs. Sagen drejer sig om et beløb, som han havde optjent som løn. Der var vundet endelig ret til beløbet. Om selskabet ikke havde pengene eller han understøttede selskabet ved ikke at gæve beløbet ændrer ikke på at det er løn. Har man et tilgodehavende i en længere periode kan det skifte karakter og blive til et egentligt lån. Her skal det så behandles som vist havde havde fået lønnen udbetalt og derefter låner pengene igen til selskabet. Her er der så nogle regler om fradragsret eller ej når det drejer sig om en hovedaktionær. Faktisk kunne han med få geværgreb have fået noget fradrag for dette.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Cookie - John Hannover — Fri, 04 May 2018 16:54:20 GMT

Synes også de valgte eksempler er mystiske
Selskab må vel aldrig give ejer eller dennes nærmeste andet end markedspris for den type arbejde - (i stil med bygge hus til kostpris/materialer) Det er jo to helt selstændige skatteobjekter og man kan jo ikke lønne sig eller sine nærmeste uden skat - ved at arbejde gratis (ved så ikke hvad kostpris er men kunne her være til materialepris) Der skal armslængde og dermed markedsbetingelse til (og ved varer - er indkøbspris god nok)

Samme lidt med den med honorar = ejer af selskab vælger i stedet for at være lønmodtager - så tages penge ud som honorar uden der tilbageholdes skat og det må man jo ikke som udgangspunkt og ja - så har man altid risikeret tripple beskatning eller hvad vi skal kalde det. Det er også noget der sker ved at der slet ikke indberettes og hæves som ulovligt aktionærlån. Jeg synes sagen DonØ Flemming Østergaard i alle fald var godt gennem systemet, men det er jo altid til diskussion, skulle han have haft lov til at "lovliggøre" ved nu at ændre til løn med lønskat - eller sad han i saksen

På det punkt kan jeg dog godt være enig i at det kan være svært for en ejer der skal udføre noget for et andet selskab (og ikke for et han selv er bestemmende i som DonØ), at afgøre om han trygt kan fakturere fra selskabet (fordi det er fuldt selvstændigt) eller om han skal lønnes normalt for opgave. Skillet selvstændig/honorarmodtager/lønmodtager er med mange kriterier og nok noget, nogen kan ramme ved siden af i, og hvor en skat over 100% som resultat kan føles urimelig.

Den type ting som er ulovlige KAN medføre beskatning hos modtager men ikke fradrag for selskabet - eller krav om tilbgebetaling af ulovligt lån - og stadigt skat for modtager.

Det er et uklart formuleret folkeforslag. Der kan blive en debat, men hvem vil lige stemme for at skat ikke skal være fair men unfair? Det er jo helt urealistisk at noget skulle komme ud af det, med mindre man kan komme med noget meget konkret - mere end det som jeg ser formuleret. Der bliver ikke flertal for at ejere af selskaber må favorisere sig selv ved at få ydelser til "kostpris" - få bygget et hus til kostpris - leje ud til sig selv privat til kostpris - tage penge ud af selskabet uden det er løn eller udbytte - og det er heller ikke vildt uretfærdigt at det er sådan.

vh John hannover

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

BroncofanDK — Fri, 04 May 2018 10:30:58 GMT

Jeg er fuldstændig enig I at vores skattesystem - og i det hele taget vores offentlige sektor, er sat op på en måde så det ikke er borgerens retssikkerhed og behov der fokuseres på, men på at beskytte systemet mod borgeren og dennes potentielle udnyttelse af systemet.

Uanset om du er blevet fejlbehandlet i sundhedssystemet, i det sociale system eller i skattesystemet. I færdselsloven eksempelvis skal du BEVISE at du ikke har kørt for stærk på et givent sted på et givent tidspunkt, medens politiet som måske har opstillet en fartkontrol ikke skal bevise at det var din bil de målte på. Hele vores system er gennemsyret af at den offentlige sektor altid har ret, og selv i kæmpe skatteskandaler som den om udbytter findes det at ingen var skyld i det. Sager som Camilla West skattesagen hvor Erling Andersen fra Skat København som jo blev kendt i anden sammenhæng efter opfordring fra Skat Helsingør forholdt CWs advokat den fortolkning fra Thorningsagen som senere fik CW frikendt i Højesteret (eneste skattesag som Højesteret har lavet den endelige dom i, i stedet for at sende ned af i retssystemet.

Desværre er det ændringer i vores samfund, på Christiansborg mv. der er brug for. Der er ingen fairness i konflikt med systemet.

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Anonymous — Fri, 04 May 2018 10:16:55 GMT

Ninaf:
Som loven er nu er dine chancer i en skattesag lig nul.

Vrøvl........ I seneste opgørelse fra Landsskatteretten gives der medhold (helt eller delvis i omkring 40% af klagerne).

Pas på at du ikke ender som en af Lenins soldater.........

Svar: Hjælp med at sikre korrekt og fair skattebehandling.

Ninaf — Fri, 04 May 2018 09:39:09 GMT

Auto Jack:
+1 til dit initiativ, keep it up

Forslaget er ikke mit men oprettet af Skatteekspert (Master of Tax Law) Thorbjørn Henriksen fra Foreningen Rimelig-skat.

Prøv at følge linket. Det er ret interessant og relevant for os alle. At vi har været heldige at undgå konfrontationer med SKAT, betyder ikke at vi ikke kan havne i den situation en dag og så er det da rart at være tryg ved at man får en fair behandling.

Better safe than sorry - Som man siger.