Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Cookie - John Hannover — Tue, 17 Oct 2017 15:21:45 GMT

Frederik-N:

Skygge Manden:

Hvis du ejede mere end 10% via at holding Ville De 500tkr være skattefrit

Du vrøvler.
Du kan ikke få udbytte ud til dig selv som person uden at betale skat.

Du kan give udbytte fra datter til holding uden at skulle betale udbytteskat, ja.

præcis - og så helt samme skat når man flytter det fra holding til sig selv - så i det fald gør det jo ingen forskel om man lader de 500.000 stå i eget drift eller flytter til holding - skatten af gevinsten er 22% selskabskat og så kan de stå uden skat i drift eller oppe i et holding nøjagtigt lige godt. Det gør ingen skatteforskel. Det kan gøre en forskel overfor evt kreditorer but thats it

vh John Hannover

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Frederik-N — Tue, 17 Oct 2017 13:45:51 GMT

Skygge Manden:

Hvis du ejede mere end 10% via at holding Ville De 500tkr være skattefrit

Du vrøvler.
Du kan ikke få udbytte ud til dig selv som person uden at betale skat.

Du kan give udbytte fra datter til holding uden at skulle betale udbytteskat, ja.

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Skygge Manden — Tue, 17 Oct 2017 12:41:43 GMT

Hvis du ejede mere end 10% via at holding Ville De 500tkr være skattefrit

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Maverick26 — Tue, 17 Oct 2017 12:20:12 GMT

Jeg var for hurtig.

Jeg så ikke, at der var to sektioner - en sektion for aktier, hvor der var indeholdt udbytteskat på 27%, og en anden sektion for aktier, hvor der ikke var indeholdt udbytteskat.

Undskyld.

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Frederik-N — Tue, 17 Oct 2017 12:11:22 GMT

Skriver du tal ind i rubrikken for "indeholdt udbytteskat" eller "ikke indholdt"?
Hvis han kun havde haft 500.000 kr. i udbytte fra unoterede aktier, så ville han skulle beskattes med 27% af de første 51.700 kr. og 42% af resten på 448.300 kr.

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Frederik-N — Tue, 17 Oct 2017 12:07:27 GMT

Du bliver nødt til at vise beregningen.

Du kan jo selv se hvordan selve beregningen er nederst på siden til sidst.

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Maverick26 — Tue, 17 Oct 2017 12:03:23 GMT

Jeg har nu tjekket op på reglerne.

Man kan ikke trække tab på noterede aktier fra i gevinst eller udbytte fra unoterede aktier.

Men så må der vel være en fejl i Skats beregner!

Prøv selv at taste tab på noterede danske aktier ind i beregneren på f.eks. -500.000 og dernæst udbytte af unoterede danske aktier. Resultatet er skat på 50.000 kr. Men det er jo alt for lidt? Der skal jo betales fuld skat af de 500.000 kr.?

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Maverick26 — Tue, 17 Oct 2017 11:40:37 GMT

Frederik-N:

Man kan ikke se din beregning.

Man kan åbenbart ikke linke til en beregning.

Men når jeg i Skats beregner skriver -500.000 som tab på børsnoterede aktier, og +500.000 ud for udbytte fra unoterede aktier, bliver resultatet skat på 49.518,99 kr.

Jeg tænkte, det ville gå lige op?

Svar: Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Frederik-N — Tue, 17 Oct 2017 11:31:01 GMT

Man kan ikke se din beregning.

Hvorfor skal man ikke betale nul skat her?

Maverick26 — Tue, 17 Oct 2017 11:25:10 GMT

https://www.tastselv.skat.dk/fskbrgn2/SkResultat.aspx

-500.000 kr. tab fra børsnoterede aktier. +500.000 i udbytte fra unoteret APS.

Jeg tænkte, at det ville gå lige op, så skatten var nul. Men skatten er 50.000 kr.

Er der nogen, der kan gennemskue hvorfor?

På forhånd tak.