Teknik, hosting & e-handelsløsninger

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Jacob Kildetoft Henriksen — Fri, 04 Mar 2016 22:16:18 GMT

Tak for alle jeres input :-)

Det endte med at jeg købte en large webhotel pakke hos http://hosting4real.net.

Lucas har hjulpet mig hele vejen igennem. Først med at prøve at teste hjemmesiden på deres servere for at jeg kunne teste det selv. Herefter ved at flytte min hjemmeside over på deres servere. Helt klart en fantastisk side fra Lucas' side.

Tak for hjælpen alle sammen :)

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Fri, 26 Feb 2016 09:08:48 GMT

Lucas - Hosting4Real:
Selvfølgelig, men rigtig mange har ikke lyst til at betale en der faktisk ved hvad han laver Så mange hyre de såkaldte 'hastighedsoptimeringsfolk' som du så pænt skriver Og så får de en 'billig' ikke-optimal løsning

Der er jo sikkert en grund til du har sat '' omkring billig :) for ja, de er faktisk ikke billigere end jeg, forskellen ligger der at kunden får så meget mindre. Skulle jeg fx gøre det samme som langt de fleste gør, nemlig udelukkende bruge plugins/moduler, så ville kunden i langt de fleste tilfælde skulle betale mig for en halv times arbejde (det er min mindste pris). Det ville så aldrig ske at det var det eneste jeg lavede, for inden for den halve times arbejde, ville jeg også kunne nå at gå mere i dybden med den overfladiske optimering.

Jeg anbefaler så bare ikke dette til mine kunder, da jeg er af den overbevisning at de fleste hjemmesider, især shops, medlemssider etc, får mere gavn af både overfladisk og dybdegående optimering som forbedre hjemmesidens hastighed og især TTFB, uden brug af plugins. plugins kan man altid smække på, og det er også en god ide, når man har været i dybden uden plugins.

Lucas - Hosting4Real:
Og desværre er det ikke altid ved en shared udbyder man kan fixe alt for meget på serveren, i sidste ende (efter min mening) er det selvfølgelig altid godt at optimere sin side (enten professionelt eller overfladisk) men udbyderen kan også oftest have en stor rolle i

Selvfølgelig spiller udbyderen en stor rolle for hastigheden, det siger jeg skam heller ikke. Det jeg siger er i grunden bare at en god optimeret side, vil køre langt hurtigere og betydeligt mere stabilt. end en ikke optimeret og måske dårligt kodet side. Har for nyligt optimeret en side som ligger på en ret stærk og dedikeret server, den kunne ikke klare mosten da siden blev launchet. Men efter en optimering af forskellige aspekter, hjemmeside, server, database etc. Så kunne den netop klare mosten, også selvom der kom 1000 samtidige brugere på siden som belastede serveren i 10 minutter. Det kunne hverken ses eller mærkes på serveren eller loadtiden.

Nej det er ikke alle udbydere der tillader at man piller, men jeg synes at tendensen er at det faktisk bliver mere og mere muligt at pille ved opsætningen, såsom PHP versioner, PHP moduler, PHP.ini, nginx.conf etc. Jeg ser det i hvert fald tiere nu end jeg gjorde for bare 1 år siden. DK er lidt bagud på den front, men i udlandet synes jeg de er meget godt med udviklingen.

MVH Kim Tetzlaff

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Fri, 26 Feb 2016 08:31:27 GMT

Jacob Kildetoft Henriksen:

Kim Tetzlaff - KTJ-Media.dk:

Hey Jacob,

Har du overvejet om der måske kunne være noget på hjemmesiden som netop gør at siden er langsom, og at det du har oplevet som hurtigt, i virkeligheden bare har været overfladisk optimering (fx varnish cache). Det jeg mener er at ja de er fint med en god server, men hvis hjemmesiden er langsom på grund af forhold på siden som ikke er optimale, så kan selv den gode server knække.

MVH Kim Tetzlaff

Hej Kim,

Ja, der er andre problemer end serveren. Det er helt rigtigt.

Jeg kan bare se, at Google synes, at min server svarer lidt for langsomt. Jeg ved ikke, hvor seriøst jeg skal tage deres værktøj, men det er også min egen overbevisning.

Så selve siden er ikke 100 procent optimeret til at svare hurtigt.. Stadigvæk noget jeg prøver at finde ud af. :-)

Til jeres andre: Tak for jeres svar. Jeg må lige tænke over, hvad der skal gøres. :-)

Som udgangspunkt er Google PageSpeed et godt værktøj til lige at få et overblik over den overfladiske optimering man kan udføre på sitet. Men synes du skal tage at læse de 3 indlæg jeg har lavet om netop Google PageSpeed insight.

http://kim-tetzlaff.dk/google-pagespeed-insights-del-1.html

http://kim-tetzlaff.dk/reducer-serverens-svartid-google-pagespeed-insights.html (læs også hvad TTFB er i denne)

http://kim-tetzlaff.dk/fjern-gengivelsesblokerende-javascript-og-css-fra-indholdet-over-skillelinjen.html

Jeg er igang med flere indlæg om netop den tester. og andre. Men som udgangspunkt kan du hverken bruge det som tester af din loadtid, eller for den sags skyld til at finde ud af hvad der er galt/kan forbedres ved din TTFB. Det samme gælder reelt også testere til loadtid, de kan heller ikke fortælle dig hvor eller hvad der er galt i din TTFB

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Lucas - PerfGrid — Fri, 26 Feb 2016 08:21:20 GMT

Kim Tetzlaff - KTJ-Media.dk:

Nu kommer det jo an på hvem der optimerer der er rigtig mange såkaldt hastighedsoptimeringsfolk som netop bare bruger en masse cachingplugins

Selvfølgelig, men rigtig mange har ikke lyst til at betale en der faktisk ved hvad han laver Så mange hyre de såkaldte 'hastighedsoptimeringsfolk' som du så pænt skriver Og så får de en 'billig' ikke-optimal løsning

Og desværre er det ikke altid ved en shared udbyder man kan fixe alt for meget på serveren, i sidste ende (efter min mening) er det selvfølgelig altid godt at optimere sin side (enten professionelt eller overfladisk) men udbyderen kan også oftest have en stor rolle i hastigheden for ens side Hvis de har en komplet overfyldt server, skal man bare være klar på at du ikke har så mange ressourcer tilgængelige, som tid tider kan være krævet for ens side (Der er stor forskel på at dele en 8 core CPU med 50 eller 500 kunder)

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Jacob Kildetoft Henriksen — Fri, 26 Feb 2016 08:19:48 GMT

Kim Tetzlaff - KTJ-Media.dk:

Hey Jacob,

Har du overvejet om der måske kunne være noget på hjemmesiden som netop gør at siden er langsom, og at det du har oplevet som hurtigt, i virkeligheden bare har været overfladisk optimering (fx varnish cache). Det jeg mener er at ja de er fint med en god server, men hvis hjemmesiden er langsom på grund af forhold på siden som ikke er optimale, så kan selv den gode server knække.

MVH Kim Tetzlaff

Hej Kim,

Ja, der er andre problemer end serveren. Det er helt rigtigt.

Jeg kan bare se, at Google synes, at min server svarer lidt for langsomt. Jeg ved ikke, hvor seriøst jeg skal tage deres værktøj, men det er også min egen overbevisning.

Så selve siden er ikke 100 procent optimeret til at svare hurtigt.. Stadigvæk noget jeg prøver at finde ud af. :-)

Til jeres andre: Tak for jeres svar. Jeg må lige tænke over, hvad der skal gøres. :-)

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Fri, 26 Feb 2016 08:03:22 GMT

Lucas - Hosting4Real:

Kim Tetzlaff kommer ind på noget, det er ikke altid at udbyderen kan være problemet, hvor det faktisk er siden der performer dårligt - man kan optimere sig ud af meget af det ved brug af forskellige caching plugins til de forskellige systemer man bruger, og det er meget fint. Dog skal man huske hvis man vælger dette at teste flere ting på sin shop, fordi bare fordi ens side virker hurtig på mange af dine sider betyder ikke at din side vil være lige så hurtig når du f.eks, går til bestilling på en webshop, hvilket efter min mening er en af de vigtigste elementer på f.eks, webshops.

Så optimering er godt, og man kan få en side til at køre hurtigt selv på en 'langsom' udbyder, men om det er optimalt? Muligvis, det er selvfølgelig op til folk om de er tilfredse med at deres side er hurtig, men hvis man rammer en side der f.eks, ikke er cached at den så er langsom.

Nu kommer det jo an på hvem der optimerer der er rigtig mange såkaldt hastighedsoptimeringsfolk som netop bare bruger en masse cachingplugins, hvilket er fint nok til overfladisk optimering, men kunsten at hastighedsoptimerer en hjemmeside er mere end bare at installerer og opsætte caching plugins. Det er at grave ned i koden, i serverens opsætning, database optimering, optimering af database kald og meget mere. og det er altså ikke en kunst de fleste der hastighedsoptimerer besidder.

Og optimere man den korrekt, vil man opnå en endnu hurtigere side, især hvis man flytter til en hurtigere server efterfølgende. Så kan det selvfølgelig komme på tale at der er yderligere ting der skal optimeres efter en flytning. Men i udgangspunktet er det altid bedst at sikre sig at ens hjemmeside performer som den skal. For så kan man altid optimere yderligere ved at flytte til en anden host.

Det jeg mener er bare, at det kommer helt klart an på hvem der optimere hjemmesiden, hvad der bliver gjort af tiltag for at optimere. og ja helt klart på en webshop, kan man ikke nøjes med at optimere det overfladiske.

MVH Kim Tetzlaff

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Lucas - PerfGrid — Fri, 26 Feb 2016 05:41:59 GMT

Jannik Hansen:

Det mest sikre er nok noget managed cloud - hvor du trods alt har garanteret ressourcer, så det ikke "pludseligt" bliver langsomt pga "noisy neighbours".

Private cloud faktisk, fordi public clouds kan du også have noisy neighbours :D

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Lucas - PerfGrid — Fri, 26 Feb 2016 05:14:30 GMT

Jacob Kildetoft Henriksen:

Okay, men der må vel være en eller anden måde, hvorpå jeg kan sammenligne de forskellige pakker og tilbud? Eller er det fuldstændig en jungle?

Vi kan ihvertfald tage en kopi af din side, smide på et test domæne, så du kan teste og se forskellen :-)

Update:

For at give lidt mere info - så kan det være svært at lave en direkte sammenligning faktisk - fordi når alt kommer til alt er der mange parametre du skal kigge på, ikke nok med du skal kigge på hastighed, skal du også kigge på skalerbarhed, nogle udbydere kan være utrolig hurtige med lidt besøgende men begynde at halte utrolig meget når du får mere trafik.

Vi har f.eks, flere kunder som har lagt på dedikeret løsninger eller 'professionelle' webhoteller, når der ingen besøgende var på siderne var den ca samme hastighed som hos os (lidt lavere, generelt grundet at frequency på CPU'en var mindre (Og ja, det har betydning!)) - men tidligere udbydere kunne simpelthen ikke håndtere den mængde trafik de havde, hvilket tog utrolig meget på hastigheden jo flere besøgende der kom - hvor vi havde muligheden ved at have en god performance, selvom antallet af besøgende var langt højere.

Så hastighed skal faktisk oftest måles med trafik på din side, ellers får du et billed der ikke er særlig realistisk - når det dog er sagt, hvis du med lavt antal besøgende allerede kan se mærkbar forskel, så kan man begynde at kigge på hvad der går galt med tidligere udbyder.

Kim Tetzlaff kommer ind på noget, det er ikke altid at udbyderen kan være problemet, hvor det faktisk er siden der performer dårligt - man kan optimere sig ud af meget af det ved brug af forskellige caching plugins til de forskellige systemer man bruger, og det er meget fint. Dog skal man huske hvis man vælger dette at teste flere ting på sin shop, fordi bare fordi ens side virker hurtig på mange af dine sider betyder ikke at din side vil være lige så hurtig når du f.eks, går til bestilling på en webshop, hvilket efter min mening er en af de vigtigste elementer på f.eks, webshops.

Så optimering er godt, og man kan få en side til at køre hurtigt selv på en 'langsom' udbyder, men om det er optimalt? Muligvis, det er selvfølgelig op til folk om de er tilfredse med at deres side er hurtig, men hvis man rammer en side der f.eks, ikke er cached at den så er langsom.

Men i sidste ende kommer det også an på hvad folk har af behov, nogle har det fint med en udbyder hvor hastigheden ikke er 100% optimal, andre vil have at det altid er 'blazing fast' - vi er alle vidt forskellige, og har vores egne meninger og forventninger til hastighed osv.

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Kim Tetzlaff - Kim Tetzlaff ApS — Thu, 25 Feb 2016 23:42:18 GMT

Hey Jacob,

Har du overvejet om der måske kunne være noget på hjemmesiden som netop gør at siden er langsom, og at det du har oplevet som hurtigt, i virkeligheden bare har været overfladisk optimering (fx varnish cache). Det jeg mener er at ja de er fint med en god server, men hvis hjemmesiden er langsom på grund af forhold på siden som ikke er optimale, så kan selv den gode server knække.

MVH Kim Tetzlaff

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Kim — Thu, 25 Feb 2016 23:22:11 GMT

Jacob Kildetoft Henriksen:
Okay, men der må vel være en eller anden måde, hvorpå jeg kan sammenligne de forskellige pakker og tilbud

Ikke når du snakker hastighed og den slags, det er ganske enkelt en umulig opgave at lave en bare tilnærmelsesvis sammenligning, desværre, tro mig, jeg ville ønske man kunne :)

//Kim

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Kim — Thu, 25 Feb 2016 23:18:41 GMT

Jannik Hansen:
Derfor er spørgsmålet næsten umuligt at besvarer

Lige præcis det jeg skriver

wphosting:
Kan man efter min bedste overbevisning desværre ikke

Det er som at køre de website tests, som mange desværre hænger sig i, det er også som oftest kun et øjebliksbillede.

//Kim

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Jacob Kildetoft Henriksen — Thu, 25 Feb 2016 23:16:09 GMT

wphosting:

Jacob Kildetoft Henriksen:
hvordan jeg vurderer hastigheden af en server? Det er nok et mere komplekst svar, men hvordan vurderer jeg den med bedst hurtighed?

Kan man efter min bedste overbevisning desværre ikke (så skal du købe et hotel hvert sted og teste), ellers havde der eksisteret massevis af lister over hvilke hastigheder de forskellige hosts har og de findes desværre ikke.

//Kim

Okay, men der må vel være en eller anden måde, hvorpå jeg kan sammenligne de forskellige pakker og tilbud? Eller er det fuldstændig en jungle?

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Jannik Hansen — Thu, 25 Feb 2016 23:15:09 GMT

wphosting:

Jacob Kildetoft Henriksen:
hvordan jeg vurderer hastigheden af en server? Det er nok et mere komplekst svar, men hvordan vurderer jeg den med bedst hurtighed?

Kan man efter min bedste overbevisning desværre ikke (så skal du købe et hotel hvert sted og teste), ellers havde der eksisteret massevis af lister over hvilke hastigheder de forskellige hosts har og de findes desværre ikke.

//Kim

Jeg har flere gange overvejet at gøre netop dette. Men selv dette vil give et urigtigt billedet - hvilket er eneste årsag til at jeg ikke har gjort det.

Hvis jeg programmere en rigtig god test til at give et webhotel tæsk - så er det et øjebliksbillede af lige præcis den server, på et konkret tidspunkt.

Hvis webhotellet råder over måske 100+ servere, så kender vi ikke deres algoritme over hvordan de tildeler webhoteller - og ressourcer på serverne.

Derfor er spørgsmålet næsten umuligt at besvarer - og det drejer sig i høj grad om at man har et tillidsforhold til udbyderen, og hvis der skulle være problemer - at de rer interesseret i at løse det.

Det mest sikre er nok noget managed cloud - hvor du trods alt har garanteret ressourcer, så det ikke "pludseligt" bliver langsomt pga "noisy neighbours".

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Kim — Thu, 25 Feb 2016 23:08:47 GMT

Jacob Kildetoft Henriksen:
hvordan jeg vurderer hastigheden af en server? Det er nok et mere komplekst svar, men hvordan vurderer jeg den med bedst hurtighed?

Kan man efter min bedste overbevisning desværre ikke (så skal du købe et hotel hvert sted og teste), ellers havde der eksisteret massevis af lister over hvilke hastigheder de forskellige hosts har og de findes desværre ikke.

//Kim

Svar: Har du en anbefaling af en webhost?

Jacob Kildetoft Henriksen — Thu, 25 Feb 2016 23:02:57 GMT

Tak for alle jeres tilbud!

Jeg skal lige overveje det hele :)

Sidste spørgsmål går på, hvordan jeg vurderer hastigheden af en server? Det er nok et mere komplekst svar, men hvordan vurderer jeg den med bedst hurtighed? Hvilke indikatorer?