MLM (Multi-level Marketing, Network Marketing)

Binære systemer

TheSecret.TV — Mon, 27 Feb 2006 23:08:00 GMT

En anden efter min mening lidt umoralsk/uetisk metode, som man især bruger ved binære kompensationsplaner, er, at folk jo skal skynde sig at tegne op, for desto hurtigere får de således stacked andre repræsentanter under sig.

Denne forestilling er desværre lidt med til at bekræfte ''pyramide''-fordommene - dvs. at det er de første og øverste i hierakiet, der tjener mest (ikke dermed sagt at det passer).

Binær struktur giver efter min mening også en masse døde og visne ben, der er og bliver inaktive og passive fra dag 1, - men som har tegnet op med håb om at få en fortjeneste ved, at andre stacker repræsentanter i deres ben.

Dette er efter min mening de helt forkerte forudsætninger og den helt forkerte indstilling at starte op med i Network Marketing.

Man skal fra starten være indstillet på at ARBEJDE = (Net)WORK. ;-)

Binære systemer

TheSecret.TV — Sun, 26 Feb 2006 17:28:00 GMT

Dato: 2/25/2006 7:37:46 PM Forfatter: Anton Roy Nu skal vi sørge for at holde begreberne og konstruktionerne adskilt... Krebsen forestil dig ACN hvor du 'kun' kan have 2 første linjer... Kvalifikationen til RVP kan stædigvæk godt være, at du skal have 4 TC i fire personligt sponserede 'ben'. I en binær konstruktion ville det kunne gøres således: 1. Du sponsere personligt A og B i dit 1. niveau 2. Under A stacker du personligt C og de (A og C) bliver begge to TC'ere derved har du 2 TC'ere (for C har du personligt sponseret ind i virksomheden). MEN... Hvis din upline havde stacket C og han var blevet TC'er ville du stadigvæk 'kun' have én personlig TC i din personlige downline for derved ville C ikke være i din downline; men du ville stædigvæk for provision for kan kunder. Derfor skal der generelt ved binære stukture skelnes mellem personlige downline og ens 'commissionable team' (ens samlede kompensations gruppe/team, som også består af ens uplines spillover). Derfor ville du aldrig opleve anerkendelse (som du kender den fra ACN) med mindre folk kvalificerer sig i din personlige downline. Så det er ikke nok, at det kun er din uplines spillover, der kvalificere sig til nye positioner - det når du ikke meget længere af på nær en potentielt stor downline (i ét ben, ikke begge). Nu vil jeg ikke udstille ACN; men der er flere grunde til, hvorfor det er blevet direkte ulovligt at stacke i ACN. For det har det ikke været altid. Der må meget gerne stackes på mig, det har jeg intet imod. Jeg ved, jeg ikke når mine mål og positioner, med mindre jeg selv laver noget og hjælper andre. Som nævnt før, jeg er nu (efter at have prøvet begge) meget fortaler for binære strukturer, hvis kompensationsplanen også er bygget til det, og ikke bare fremprovokere inaktive, der bare står i nummer for at høste provisionen. Som jeg kan se det hjælper det mig og gruppen gevaldigt. mvh. Anton

Jeg vil meget gerne hjælpe andre i min struktur - selvfølgelig vil jeg det - men det bliver IKKE ved at stacke upersonlige repræsentanter og kunder hos dem.

Hjælpen bliver i form af støtte og vejledning i at finde deres EGNE personlige repræsentanter og kunder. Dvs. ved at hjælpe dem med at invitere og præsentere forretningen.

Grundlæggerne siger, at ALLE bør hjælpes, støttes og vejledes til hurtigst muligt at blive Executive Team Trainer - og helst inden for 30 dage.

Hvis alle så "bare" bliver ETT, så vil det jo også i praksis give en binær struktur.

Men hvis man har ambitioner om at blive TC, RVP og SVP, så skal man jo have sat nogle flere "ben" i gang.

Men jeg kender da i ACN nogle få ETT'ere, som lever af deres forretning - og det er faktisk kun ét ben, som de lever af. De tjener ingen bonus, men får en tilbagevendende provision af flere tusind kunder.

Så hvis man "bare" opstarter én person, som opnår en topposition fx RVP, så kan man leve af det i tilbagevendende provision, - men det er selvfølgelig kun de færreste, - men muligheden er til stede.

Men altså i nogle NM-firmaer får man "kun" provision i fx 5, 7 eller 9 niveauer, - her er det en fordel at bygge bredt - og hjælpe andre med at bygge bredt.

Andre firmaer får man provision i fx 10, 20 eller 30 niveauer, - og her er det således en fordel at bygge dybt, - og det foregår typisk ved et binært system.

Det er jo smag og behag, - hvad man bedst kan lide som networker...!?

Binære systemer

Anton Roy — Sat, 25 Feb 2006 18:38:00 GMT

Nu skal vi sørge for at holde begreberne og konstruktionerne adskilt...

Krebsen forestil dig ACN hvor du ''kun'' kan have 2 første linjer... Kvalifikationen til RVP kan stædigvæk godt være, at du skal have 4 TC i fire personligt sponserede ''ben''. I en binær konstruktion ville det kunne gøres således:
1. Du sponsere personligt A og B i dit 1. niveau
2. Under A stacker du personligt C og de (A og C) bliver begge to TC''ere derved har du 2 TC''ere (for C har du personligt sponseret ind i virksomheden). MEN... Hvis din upline havde stacket C og han var blevet TC''er ville du stadigvæk ''kun'' have én personlig TC i din personlige downline for derved ville C ikke være i din downline; men du ville stædigvæk for provision for kan kunder.

Derfor skal der generelt ved binære stukture skelnes mellem personlige downline og ens ''commissionable team'' (ens samlede kompensations gruppe/team, som også består af ens uplines spillover).

Derfor ville du aldrig opleve anerkendelse (som du kender den fra ACN) med mindre folk kvalificerer sig i din personlige downline. Så det er ikke nok, at det kun er din uplines spillover, der kvalificere sig til nye positioner - det når du ikke meget længere af på nær en potentielt stor downline (i ét ben, ikke begge).

Nu vil jeg ikke udstille ACN; men der er flere grunde til, hvorfor det er blevet direkte ulovligt at stacke i ACN. For det har det ikke været altid.

Der må meget gerne stackes på mig, det har jeg intet imod. Jeg ved, jeg ikke når mine mål og positioner, med mindre jeg selv laver noget og hjælper andre.

Som nævnt før, jeg er nu (efter at have prøvet begge) meget fortaler for binære strukturer, hvis kompensationsplanen også er bygget til det, og ikke bare fremprovokere inaktive, der bare står i nummer for at høste provisionen. Som jeg kan se det hjælper det mig og gruppen gevaldigt.

mvh. Anton

Binære systemer

James — Sat, 25 Feb 2006 14:48:00 GMT

Hej Krebsen

Hvis du mener at 7 niveauer er nok til stacking, så snakker vi SLET ikke om det samme.

Med egentlig stacking tænker jeg altså på en lige streg af brugere der går 20-30-40 niveauer ned eller mere. En del af disse brugere vil bryde ud og starte deres egen stacking strategi i deres andet ben og fordelen i stacking ligger jo i, at du hele tiden bygger forretningen for de nye mennesker via de nye mennesker. MEN du bygger altså KUN den ene del af deres forretning. - Dvs. det er op til dem selv, at bygge bredt - du supplerer KUN med dybde. Så 7 niveauer er på ingen måde i nærheden af, at være brugbart i en sådan strategi. - Det kan vel ikke være så svært at indse. - Hvis du stacker i ACN, så ryger forretningen jo ud af hænde for dig og dine uplines og det bliver jo hverken dig eller dem der tjener på anstrengelserne, da frugten fra disse forsvinder allerede i 7. niveau.

Du kommer selv med det perfekte modargument for, at ACN ikke er bygget til stacking: Du skriver, at det i ACN bedst kan betale sig at bygge dybt OG bredt. - I stacking snakker vi altså 90-95% dybde og 5-10% brede. - 7 Niveauer er altså ikke særlig dybt i denne forbindelse.

Binære systemer

TheSecret.TV — Sat, 25 Feb 2006 12:55:00 GMT

Dato: 2/23/2006 1:43:37 PM Forfatter: Anton Roy Hej Lasse, det lyder fornuftigt, og jeg er meget enig i den betragtning at 'uendelige' første linjer ikke tjener noget formål. Problemet bliver hurtigt at mange 'glemmer' hvem de egentlig har sponseret og skal hjælpe i forretningen. Jeg har sågar hørt flere sige, man bare skal producere alle de første linjer man kan, så skal dem, der vil lave noget nok lave noget og så kan man 'glemme' resten. En underlig holdning efter min mening. Hvad angår fordele og ulemper ved binære systemer, ser jeg kun ét problem, hvilket befinder sig i markedsføringsstrategien. Desværre er der alt for mange (i binære systemer), der sponsere nye ved kun, at love 'spillover' - altså bliver hverken produkterne eller servicen forklaret. Jeg tror ikke på et langvarigt forretningssamarbejde (for nogle af partnerne), hvis det er løftet om 'spillover', der har gjort at folk involverer sig og den eneste strategi man bruge for at sponsere nye. Ellers har jeg kun gode ord at sige om binære systemer, hvor man ikke skal gå efter 20 eller 30 første linje, og vide 'kun' 5 eller 8 når længere i systemet, og de sidste 20-25 kommer aldrig rigtig til at tjene noget. Mvh. Anton

Her er ulemperne ved stacking meget godt beskrevet af Anton.

I ACN kan man IKKE opnå større positioner ved bare at køre solo-løb, - man er nødt til at hjælpe andre med at opnå større positioner, før end man selv kan stige i graderne.

Der kræves fx 4 Team Coordinatorer, før end man selv kan blive Regional Vice President.

Derfor er det en fordel at bygge bredt og dermed identificere de 4 ledere, som du så kan hjælpe med at blive TC.

Problemet er jo, at man ved ikke hvilken af de 20-30 førstelinjer, som bliver en leder...!?

Men ALLE skal selvfølgelig støttes og hjælpes med at udvikle sig til en leder.

Det er altså IKKE fordelagtigt bare at sponsorere en førstelinje og så glemme vedkommende bagefter.

De repræsentanter som blive stacked, vil jeg påstå ALDRIG bliver til noget alligevel.
Dette ville efter min mening således være undtagelsen fra reglen.

Det er jo også dybt uetisk, at folk siger JA til NM med løftet om at få stacked sin struktur.

Personligt ville jeg have dårligt smag i munden, hvis ikke det var mig selv, der byggede min forretning.

Jeg vil IKKE stackes, - jeg vil sgu da selv gøre arbejdet.

Ellers vil jeg da ikke føle, at jeg har fortjent at blive hyldet, når jeg engang står på scenen og folk klapper og roser en.

Men det er jo selvfølgelig i bund og grund smag og behag - og det vidunderlige med NM er, at der stort set findes en NM-forretning til enhver smag. Så det er bare at klø på.

Binære systemer

TheSecret.TV — Sat, 25 Feb 2006 12:38:00 GMT

Dato: 2/24/2006 11:14:58 PM Forfatter: James

Dato: 2/24/2006 1:18:46 AM Forfatter: Krabsen

Dato: 2/23/2006 5:24:58 PM

Det er ikke noget med, at man 'ikke bør bruge' stacking-strategien - det er simpelthen ulovligt og deaktiveringsgrund.

Det er også forkert at sige, at ACN ikke er 'designet' til stacking - det vil da uden tvivl være en oplagt fordel med stacking af repræsentanter og kunder i ACN, hvor ved man så kunne få udbetalt større bonusser samt hurtigere opnå højere positioner.

Jeg vil gerne forklare i et fremtidigt indlæg, hvad jeg mener med umoralsk.

Hej Krebsen

Jeg ved ikke hvordan du har kommet frem til, at stacking skulle være ulovligt. - Er du sikker på, at du ikke forveksler lovgivning og hvad der er firmapolitik? ACN er ikke lov.

Det er heller ikke forkert at sige, at ACN ikke er designet til stacking; For ACN er vitterligt ikke designet til stacking. - Med 7 indkomst niveauer er der jo ikke engang plads til stacking.

- Det er derfor det er ulovligt i ACN: Hvis man laver stacking i ACN, så laver man resultater som man 'snyder' sine uplines for og derfor er der naturligvis en politik på området, for at hindre misbrug.

Men det er nu engang kun fordi ACN's system er bygget på en måde, der ikke harmonerer med en stacking strategi der gør det til en ulempe. De firmaer der bygger netværk via stacking strategien er jo helt anderledes bygget op og derfor forholder de forskellige detaljer omkring systemet sig også anderledes.

Omkring det moralske kan du jo egentlig kun se det i kontekst med ACN - og eftersom ACN siger at det er fy, så er det umoralsk og ulovligt. - Den holder sgu ikke og jeg kan ikke se det umoralske aspekt, da der jo egentlig kun er tale om variationer af strategier... og mulighederne er skam mange.

Jeg tror kort sagt at du dømmer det lidt hurtigt.

Mvh.

James

Jeg mener ikke at stacking generelt er ulovligt i samtlige firmaer, blot at det er ulovligt i ACN.

Stacking ville uden tvivl være en fordel i ACN, hvorved man som før skrevet hurtigere kan opnå større positioner samt bonusser - her tænker jeg ikke så meget på provision.

Så jo ACN er vitterlig designet til stacking, men det kommer an på hvilken situation man er i, - men det er altså ulovligt i ACN, så man behøver ikke at spekulere i disse baner.

Men om stacking er en fordel eller ej, kommer selvfølgelig især an på kompensationsplanen samt bonusplanen.
Altså om man bliver belønnet for at bygge bredt eller for at bygge dybt - eller måske begge dele...!?

Når man ikke må stacke, så er 7 niveauer faktisk rimelig dybt, - så jeg vil påstå, at man i ACN bliver belønnet for BÅDE at bygge bredt samt at bygge dybt.

Man kan sagtens tjene bonusser i ACN udover sit 7. niveau, - mens provision udover sit 7. niveau først er muligt, når man kvalificerer sig til RVP-positionen.

Binære systemer

James — Sat, 25 Feb 2006 10:46:00 GMT

Hej Thomas

Der er faktisk adskillige indenfor Amway der bygger og oplærer folk i at bygge dybt.

Amway bygger jo på gruppevolumener og har derfor ikke begrænsninger i niveauer, så derfor er strategien faktisk brugbar i Amway og det siger næsten sig selv, at du som udgangspunkt kan og bør lægge fokus på 3 ben og opnå en god volumen og balance i disse, så du på et tidspunkt opnår de 21% og en bonus.

I amway vil der være tale om, at du f.eks. signer nye folk op under din frontline og efterfølgende søger at signe folk op under disse osv. - Dermed hjælper du din organisation med at bygge deres forretning. - Dette gør selvfølgelig, at du i første omgang kun har 3 frontlines. - MEN du forbedrer dine egne muligheder for, at de frontlines du arbejder mere intensivt med også bliver til noget.

Jeg synes personligt meget bedre om denne strategi, fremfor at man sætter 20 frontlines i gang og "glemmer" dem. - Det er faktisk et problem og en årsag til, at flere vælger at droppe deres MLM forretning - de får simpelthen ikke den hjælp og sparring de skal bruge for overhovedet at komme i gang.

Du kan derfor opnå positive resultater ved aktivt at hjælpe de første resultater på vej.

Mvh.

James

Binære systemer

Thomas Laursen — Sat, 25 Feb 2006 08:26:00 GMT

Vedr. brug af stacking, det har jeg aldrig oplevet i Amway, dog kan jeg godt se ideén i det, men har nu aldrig oplevet nogen bruge dette.

Fordelen ved at bruge dette og bygge i begrænset ben, er at man ikke skal træne så mange nye frontlines, og ens grupper vil hurtigere bliver selvkørende.

Binære systemer

James — Fri, 24 Feb 2006 22:15:00 GMT

Dato: 2/24/2006 1:18:46 AM Forfatter: Krabsen
Dato: 2/23/2006 5:24:58 PM
''

Det er ikke noget med, at man ''ikke bør bruge'' stacking-strategien - det er simpelthen ulovligt og deaktiveringsgrund.

Det er også forkert at sige, at ACN ikke er ''designet'' til stacking - det vil da uden tvivl være en oplagt fordel med stacking af repræsentanter og kunder i ACN, hvor ved man så kunne få udbetalt større bonusser samt hurtigere opnå højere positioner.

Jeg vil gerne forklare i et fremtidigt indlæg, hvad jeg mener med umoralsk.

Hej Krebsen

Jeg ved ikke hvordan du har kommet frem til, at stacking skulle være ulovligt. - Er du sikker på, at du ikke forveksler lovgivning og hvad der er firmapolitik? ACN er ikke lov.

Det er heller ikke forkert at sige, at ACN ikke er designet til stacking; For ACN er vitterligt ikke designet til stacking. - Med 7 indkomst niveauer er der jo ikke engang plads til stacking.

- Det er derfor det er ulovligt i ACN: Hvis man laver stacking i ACN, så laver man resultater som man "snyder" sine uplines for og derfor er der naturligvis en politik på området, for at hindre misbrug.

Men det er nu engang kun fordi ACN''s system er bygget på en måde, der ikke harmonerer med en stacking strategi der gør det til en ulempe. De firmaer der bygger netværk via stacking strategien er jo helt anderledes bygget op og derfor forholder de forskellige detaljer omkring systemet sig også anderledes.

Jeg tror kort sagt at du dømmer det lidt hurtigt.

Mvh.

James

Binære systemer

TheSecret.TV — Fri, 24 Feb 2006 00:19:00 GMT

Dato: 2/23/2006 5:24:58 PM Forfatter: James
Hej Krebsen

Det som er ufordelagtigt i ACN er ikke nødvendigvis ufordelagtigt andre steder.

Den strategi og fremgangsmåde som ACN bruger skiller sig i grunden ud fra mange andres og det er jo ikke ens betydende med; at de der ikke gør det som ACN gør det dårligt.

En stacking strategi ville i ACN være hul i hovedet. Men KUN fordi ACN''s system ikke er designet til det. Ydermere er også LR og Qbic7 heller ikke designet til en stacking strategi.

Er systemet designet til at kunne bære stacking strategien, så er der jo ikke noget fordægt eller umoralsk i det - snarrere tværtimod. - Med en stacking strategi kan typisk 50-66,66 % af ens forretning blive bygget helt per automatik og det er jo en stor hjælp for de mennesker man sætter i gang.

Så at kalde dette umoralsk synes jeg nok er at gå for vidt. - Om ikke andet vil jeg da gerne høre præcis hvad det umoralske aspekt består i.

Men egentlig tror jeg bare, at du har haft ACN i tankerne og det er somend også korrekt at man i ACN ikke bør bruge denne strategi. :)

Mvh.

James

Det er ikke noget med, at man "ikke bør bruge" stacking-strategien - det er simpelthen ulovligt og deaktiveringsgrund.

Det er også forkert at sige, at ACN ikke er "designet" til stacking - det vil da uden tvivl være en oplagt fordel med stacking af repræsentanter og kunder i ACN, hvor ved man så kunne få udbetalt større bonusser samt hurtigere opnå højere positioner.

Jeg vil gerne forklare i et fremtidigt indlæg, hvad jeg mener med umoralsk.

Binære systemer

James — Thu, 23 Feb 2006 16:25:00 GMT

Hej Krebsen

Det som er ufordelagtigt i ACN er ikke nødvendigvis ufordelagtigt andre steder.

Den strategi og fremgangsmåde som ACN bruger skiller sig i grunden ud fra mange andres og det er jo ikke ens betydende med; at de der ikke gør det som ACN gør det dårligt.

En stacking strategi ville i ACN være hul i hovedet. Men KUN fordi ACN''s system ikke er designet til det. Ydermere er også LR og Qbic7 heller ikke designet til en stacking strategi.

Er systemet designet til at kunne bære stacking strategien, så er der jo ikke noget fordægt eller umoralsk i det - snarrere tværtimod. - Med en stacking strategi kan typisk 50-66,66 % af ens forretning blive bygget helt per automatik og det er jo en stor hjælp for de mennesker man sætter i gang.

Så at kalde dette umoralsk synes jeg nok er at gå for vidt. - Om ikke andet vil jeg da gerne høre præcis hvad det umoralske aspekt består i.

Men egentlig tror jeg bare, at du har haft ACN i tankerne og det er somend også korrekt at man i ACN ikke bør bruge denne strategi. :)

Mvh.

James

Binære systemer

James — Thu, 23 Feb 2006 16:16:00 GMT

Hej Lasse og Anton

Jeg vil lige tilføje noget om stacking.

Stacking kan muligvis blive forvekslet med med overflow/overspil, som er en detalje man finder i de bi-/ trinære systemer (og andre hvor antallet af frontlines er "begrænset").

Lad os tage et binært system og sige; at ens frontline er blevet fyldt ud (med 2 personer). Så finder man den 3. person og er dermed "nød til", at lade denne person blive placeret i 2. niveau under en af ens frontlines. - Dette tvungne overflow er ikke stacking.

Stacking er, når folk strategisk bliver placeret i én lang linie under hinanden. Der er måske tale om en linie der hurtigt kan komme til at gå f.eks. 40-50 niveauer ned. Men disse niveauer er ikke solidt lagt - der bliver simpelthen bygget dybt og ikke bredt.

I mange MLM firmaer ville en sådan strategi være yderst ufordelagtig og i de systemer der har niveaubegrænsninger på f.eks. 6-8 niveauer ville det være direkte tåbeligt.

Derfor er det vigtigt at forstå, at stacking KUN er en brugbar metode hvis systemet er designet til det.

Egentlig er denne lille debat et meget godt eksempel på, hvordan de forskellige MLM systemer varierer fra hinanden. Selvom alle de forskellige firmaer har med samme branche at gøre, så er det forskelligt hvad der er fordelagtigt og ufordelagtigt. - I mine øjne findes der ikke nogen universiel korrekt måde at bygge netværket på - man bør følge strategien som firmaet har lagt. - Men personligt kan jeg bedst lidt de systemer hvor jeg aktivt kan hjælpe mine downlines med at bygge deres forretning via de resultater som jeg også lægger. Det giver en god sparring imellem up- og downline og et positivt teamwork aspekt ej at forglemme.

Mvh.

James

Binære systemer

Anton Roy — Thu, 23 Feb 2006 12:44:00 GMT

Hej Lasse,

det lyder fornuftigt, og jeg er meget enig i den betragtning at 'uendelige' første linjer ikke tjener noget formål. Problemet bliver hurtigt at mange 'glemmer' hvem de egentlig har sponseret og skal hjælpe i forretningen. Jeg har sågar hørt flere sige, man bare skal producere alle de første linjer man kan, så skal dem, der vil lave noget nok lave noget og så kan man 'glemme' resten. En underlig holdning efter min mening.

Hvad angår fordele og ulemper ved binære systemer, ser jeg kun ét problem, hvilket befinder sig i markedsføringsstrategien. Desværre er der alt for mange (i binære systemer), der sponsere nye ved kun, at love 'spillover' - altså bliver hverken produkterne eller servicen forklaret. Jeg tror ikke på et langvarigt forretningssamarbejde (for nogle af partnerne), hvis det er løftet om 'spillover', der har gjort at folk involverer sig og den eneste strategi man bruge for at sponsere nye. Ellers har jeg kun gode ord at sige om binære systemer, hvor man ikke skal gå efter 20 eller 30 første linje, og vide 'kun' 5 eller 8 når længere i systemet, og de sidste 20-25 kommer aldrig rigtig til at tjene noget.

Mvh. Anton

Binære systemer

Lasse Burholt — Thu, 23 Feb 2006 07:42:00 GMT

OK, takker Anton - så ved jeg udmærket hvad "stacking" er - har bare ikke hørt den betegnelse for det jeg jo også selv operere med i praksis - og det er ikke kun i binære planer, at "stacking" er en fordel.

Hos os benytter vi os af "Placements" - hvilket er efter samme princip som "stacking".

Placements bruges til at stabilisere, skabe dybde en bredere midte, fremfor "uendelige" førstelinier, som ikke rigtigt tjener noget formål.

Vi har 120 dage - fra den dag en ny distributør er registreret - til at bestemme hvorvidt, vi ønsker, at placere pågældende under eks. en af sine førstelinier. Eftersom Fast Start Bonus følger det personlige sponsorat er det i praksis ligegyldig om han/hun bliver placeret på 2. eller 3. niveau - eller længere "nede".

Hvis man ønsker, at ændre sponsor på en ny distributør, skal minimum 5 uplines godkende dette - og underskrive en Sponsor Change Form.

Det samme gælder hvis man ønsker, at placere den nye distributør EFTER de 120 dage, så skal minimum 8 uplines godkende placeringsændringen - og underskrive en Placement Change Form.

Godkendelser fra 5 uplines ved sponsor-ændringer skyldes at vi udbetaler Fast Start Bonus i 5 generationer - godkendelser fra 8 uplines, idet vi udbetaler Uni-Level bonus i 8 niveauer.

Generationer tælles for hvert sponsorled, så 5 generationer kan sagtens strække sig over ihvertfald de 8 niveauer eller endnu flere; 10, 12, 15 - or whatever. I praksis vælger de færreste dog at placere længere væk end 3 eller 4 niveauer.

"I gamle dage" kunne vi indenfor de 120 også lave sponsorændringer uden at spørge uplines om lov, men det blev ændret - da nogle distributør noget uhensigtsmæssigt fik placeret lidt for mange ud af paylines til irritation for diverse uplines.

Lasse

Binære systemer

Anton Roy — Thu, 23 Feb 2006 01:40:00 GMT

Hej Lasse,

nu svarer jeg... Stacking er kort sagt, når man tegner nye repræsentanter/forhandlere op under folk, der i forvejen er i ens downline. Dette kan med fordelagtighed gøres ved en kompensationsplan, hvor man ikke får provision i niveauer; men af den samlede volumen af hele ens downline, i netop det ben.

Faststart bonuser og kvalifikationskrav kan stædigvæk betyde, at du selv måske har sponseret 30 eller 40 og stædigvæk, vil få faststart bonuser og andre bonusser, som var de i dit ''første niveau''. Så du kan sponsere nye i dit 30. niveau og stædigvæk være deres sponsor - der er bare 30 niveauer imellem jer i systemet.

Sig til hvis den er lidt kringlet forklaret...

Jeg er stor tilhænger af binære planer ( har også prøvet unilevel), da der sker en meget hurtigere aktivering og motivation for alle, da ''spillover'' næsten... er uundgåeligt, og samtidigt til gavn for alle.

Usana er binært, i Mannatech kan det også kun betale sig at gøre det.

Mvh. Anton