Teknik, hosting & e-handelsløsninger

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Johnny Speiermann — Tue, 15 Jan 2008 09:42:29 GMT

Vedr. unødvendig HTML: Ja, det er skræmmende, så mange af de indbyggede controls, som man ender med ikke at bruge pga. manglende understøttelse af dit og dat og hastighedsoptimering. Jeg hoppede fra ASP til ASP.NET og forventede, at jeg hurtigt kunne smide en butik sammen. Men efter de første mange forsøg med at udvikle på den ene og den anden måde, endte det alligevel op i mest mulig rå kodning.

Jeg hælder også til repeaters, men skal have afprøvet den nye ListView i .NET 3.5. Den kan sikkert generere en masse ViewState-kode, så det må også afprøves med at placere i bunden af siden.

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Anders Lund — Tue, 15 Jan 2008 09:33:09 GMT

Hej Rune

Tak for det lange svar. Jeg kan se at vi jo langt hen af vejen er enige, og med de tilbagemeldinger jeg indtil nu har fået sammenholdt med hvad jeg ellers har kunnet støve op om emnet, så lader det til at mange af mine formodninger ser fornuftige ud.

Att. Johnny.

Ang. det med viewstaten, så tror jeg i første omgang det ender med at jeg vil forsøge at få den placeret i bunden af siden som Jacob Andersen også omtaler. Efter tilbagemeldingerne for dette område, så undrer det mig nu lidt at Microsoft ikke har lavet frameworket således at viewstate som udgangspunkt bliver placeret i bunden af en side - men det kan jo være at det kommer? :)

Ang. literal vs. label, så anvender jeg stort set kun literals. Netop pga. at jeg ikke synes om det ekstra <span>-tag der bliver indført, og i øvrigt aldrig har brug for formatteringsmulighederne i en label-control (det skal jo klares vha. CSS;-)). Det samme gælder f.eks. for panel-controls vs. placeholder-controls. Generelt forsøger jeg at undgå de controls der genererer unødvendig HTML (f.eks. synes jeg datagrid er noget møg i forhold til en go' repeater), således at jeg kan kontrolere det renderede HTML

Tak for tilbagemeldingerne!

Mvh. Anders

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Johnny Speiermann — Mon, 14 Jan 2008 19:06:13 GMT

Vedr. Viewstate: Jeg har optimeret dele af vores side mht. viewstate, og det ser ud til, at det gør en lille forskel. Det største problem er, at viewstate kan bestå af mange tusind tegn, mens Google bl.a. værdisætter tekst efter, hvor højt på siden den står. Hvis du så har 3.000 tegn i viewstate, så står din tekst meget langt nede på siden.

Et andet lille tip til .Net er at bruge Literal i stedet for Label. Når man bruger en Label, bliver der indsat en span-kode til formatering af label'en, så hvis du har mange lables på en side, bliver det hurtigt til en hel del ekstra bytes.

Så vidt jeg har læst, så betyder URL-rewriting ikke det store for SEO. Derimod kan det være praktisk, at der på Google-oversigten står noget læsbart i linkteksten, så brugervenligheden for interesserede måske bliver større, når de skal vælge en side at klikke ind på.

Vedr. W3C-standarden: Så vidt jeg har erfaret, er den ikke vigtig. Jeg har en side, der bestemt ikke overholder standardardern og bliver fejlmeldt i W3C-test, men den kommer uden problemer op på første side på vores vigtigste søgeord. Siden overtræder desuden de fleste gode skikke inden for SEO og bruger bl.a. frames, men til gengæld er konkurrencen på søgeordene også lille.

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Rune — Sun, 13 Jan 2008 22:16:44 GMT

Mappestruktur:
Hvor vigtig er mappestrukturen i webapplikationen set med SEO-øjne? Kan søgemaskinerne bedst li’ at ressourcer f.eks. ligger i roden af websitet, eller er dette lige meget?

Jeg har ikke erfaring med, det har det store at sige. Det, som er vigtigst er hvad søgemaskinerne først får øje på, for det vil være deres udgangspunkt ( i hvert tilfælde Google). Sådan, at hvis du publicerer en testside på

domæne.dk/testdir/test.asp

så vil det directory (testdir) være udgangspunkt, og ret besværligt at komme udenom, selv ikke når du linker der fra til selve domænet, hvor selve hjemmesiden jo bør ligge. Derfor altid publicere og gøre tilgængeligt for søgemaskinerne på det rigtige (del af) domænet, og ellers holde testdirectories hemmelige for søgemaskiner. Har jeg lært af bitter erfaring.

Det gælder også subdomæner, som www også er. Altid reklamere med den samme url, hvadenten det er med eller uden www. Du kan godt have forskellig ranking om det er www eller ikke www, netop af samme grund. Derfor bedre at samle rankingen på én url. (fik jeg desværre så ikke gjort, da jeg ikke vidste dette). Mange udbydere lader www pege på hoveddomænet, så er skaden trods alt ikke så stor, nogle lader det være selvstændigt, men derfor skal man være opmærksom på det, også i markedsføringen - se fuckwww.dk

Filnavne:
Alle filnavne skal hedde noget ”fornuftigt” relateret til det indhold filen/siden har. Dvs. mærkelige querystrings og id’er i URL’er er bandlyst! Er det underordnet hvad siden hedder ”til efternavn”. Hermed menes om det f.eks. er ligegyldigt om en fil hedder kontakt.aspx, kontakt.php eller kontakt.html?

Det med filnavne bruger jeg også. Godt initiv, og brugervenligt.

Google mfl. kan nu godt finde ud af querystrings og variable. Der skal bare ikke være for mange. Det, som kan være et problem er overfor brugerne, som ikke får noget ud af domæne.dk/index.asp?id=2 (som jeg så også synes er umådeligt grimt), mens domæne.dk/godtbeskrivendefilnavn.asp er mere læsevenligt (og huskes bedre). Databaser er og vil altid være et problem, som man skal tage højde for i den henseende. Hver side skal kunne bogmærkes, ellers kan den heller ikke indekseres ordenligt. Derfor skal man også kunne nå den rigtige side med en given URL. Intet er mere iriterende, end en URL, som henviser til forsiden i stedet for den rigtige underside. Så er jeg væk med det samme til konkurrenten.

URL-rewriting:
I applikationer hvor siderne genereres dynamisk, vil man ofte få brug for at URL-rewrite af hensyn til ovenstående punkt. Ofte kan man indkapsle et ID (på en database-record) i filnavnet, men har dette negativ indflydelse på SEO’en? Er det f.eks. her lige meget om en side hedder "30-kontakt.aspx" eller "kontakt.aspx" eller lignende? Hvordan med ”-”, ”_”, konkatineringer som f.eks. kontaktTilAndersLund.aspx (i forhold til kontakt_til_anders_lund.aspx med videre?

Af hensyn til senere at skulle have mulighed for at flytte webstedet, så brug aldrig store bogstaver. Visse servere skelner imellem store og små bogstaver, andre gør ikke. Brug engelske/internationale tegn, små bogstaver, ingen space (banlyst), som space kan bruges - eller _ (underscrore). 30-kontakt ser grimt ud, synes jeg, hvis ikke det har egentlig mening. Men det har ikke noget videre at sige for SEO, om det hedder 30-kontakt eller bare kontakt.

W3C standarder og doctype:Jeg er af den overbevisning at alt bør validere efter W3C standarden og dermed også indeholde i doctype-definition. Har dette noget at skulle have sagt søgemakinemæssigt?

Har noget at sige, hvis det har noget at sige for brugerne og dig som koder. Hvis det gør, at siderne bliver mere ens (og det gør det jo unægteligt) og lettere at læse, vil det også hjælpe at validere. Man skal ikke validere for at hjælpe SEO, men for at hjælpe sig selv og til dels brugerne. Ikke at du ikke har ret, men af andre årsager end SEO.

Du kan godt få en frameside til at validere, men den vil have et hulens besvær med at blive indekseret rigtigt, til gengæld er den hammer brugeruvenlig. Som eksempel.

META-tags:
Title, keywords og description META-tags bør være på enhver side. Jeg ved at disse tags måske ikke nødvendigvis tillægges stor værdi af søgemaskinerne, men de bør vel være der? Er der andre vigtig META tags jeg har glemt?

Keywords ved jeg ikke andet om, end at der ikke må være snydeord. Description er den lille beskrivende tekst, som står under din hjemmesides navn i søgemaskineresulatet. Det er derfor det første, som brugerne ser i mange tilfælde omkring din hjemmeside. Derfor er den også mere vigtig, end man måske tror. Ja, sæt den på hver vigtig side. Helt klart. Iøvrigt (jeg er ikke sikker, men det kunne tyde på det) bruges den til at lave en slags hieraki, så man kan "finde flere resultater for dette websted". Den skal/bør indeholde et par ord eller mere fra indholdet på din side, men ellers være omkring 150 tegn, det vigtigste først.

Title-tag:
Meget vigtigt og skal være på enhver side!

Jep. Og unik for hver side.

Stylesheet og inline-styles mm.:
Brug ALTID eksterne stylesheets. Html-koden må IKKE indeholde nogen former styling. Separér altid præsentation og indhold/markup 100%.

Inline styles fylder. Når de fjernes, vil siden lettere ædes. Ja. Samme med javascript.

MS .NET form og viewstate:Vi bruger stort set kun MS .NET framework til vores løsninger. Alle interaktive dele bliver pakket ind i en ”.NET form” (kommer til udtryk i en html-form uden om de interaktive dele) og samtidig genereres der et html hidden field der indeholder den såkaldt viewstate. Jeg har tidligere læst/hørt om at disse ting KAN have negativ effekt på SEO. Er der nogen der ved noget om dette?

Desværre her er jeg blank. Men test i hvert fald for brugervenlighed.

”Tableless” html:
Det ”gammeldags” table-layout bør aldrig benyttes. Man bør i stedet opbygge enhver side med div-layout og styling via eksternt stylesheet.

Det, som kan have betydning er, at det fylder, og kan lave rod i koden. Specielt, hvis det er table i table. Det kan også gøre det svært at holde orden i rækkefølgen af indholdet for skærmlæsere (nu er der så sket en del siden, jeg beskæftigede mig med den del, så noget er nok sket). CSS er bedre for at gøre koden lettere at æde. Så brug CSS i stedet for at hjælpe dig selv og brugerne. CSS er genialt, hvis man vil skifte design.

Navigation:
Undgå alt for meget javascript og sørg for at bygge navigationen op som html-lister med passende styling.

Lister er godt, fordi det adskiller hvert menupunkt tydeligt, og det er nemt at style. Og så er en menu jo faktisk en linkliste, derfor også et logisk valg.

Søgemaskiner vil have tekst. Rene Flash, java, javascript, you-name-it-menuer, som ikke kan læses med CSS slået fra (dvs. rå HTML), er ikke tilgængelige for hverken brugerne eller søgemaskinerne. Vil du bruge fancy menuer (men hvorfor det, når der findes CSS), så lav en fallback-løsning. Skal kunne navigeres med CSS og JS slået fra.

Jeg lader så aldrig en side linke til sig selv i menuen, men giver det en anden style, så det skiller sig ud, og lader så linket være ren tekst. Det er ikke ligeså vigtigt for søgemaskinerne, som for brugerne, for dels er det ulogisk, man kan hente den side, man allerede er på, dels er det ikke brugervenligt (mobilbrugere, f.eks.). Og så brug title, hvis det er nødvendigt for at uddybe linket.

Vil du optimere på menuen, som jo som regel ligger i toppen, så læg den i bunden i koden, og hæv den på plads med CSS i selve designet. Det vil gøre det lettere at komme til selve indholdet for søgemaskinerne. Selv foretrækker jeg en "Spring til indhold" i stedet, men det er smag og behag.

Overskrifter, links, billeder, tekst mm.:Brug altid og på alle sider h1-tags, h2-tags osv. Tekst til hyperlinks skal altid have en sigende tekst. Alle billeder bør have et sigende filnavn og en beskrivende alt-attribut. Hvad med desc-attributten? Hvor vigtig er denne i SEO øjemed og hvad er forskellen på denne og alt-attributten? Bør al tekst f.eks. lægges i p-tags, eller er dette lige meget SEO-mæssigt?
Frames, Iframes, flash med avanceret funktionalitet (hermed ikke sagt at et simpelt banner eller lignende ikke må bruges) mv. = No go!!

h1 til hovedoverskrifter, og følg hierakiet. h1 har en lidt højere værdi, end de andre. Følger man hierakiet, vil man kunne danne en logisk oversigt over siden ganske gratis. Frames=nej, aldrig. Flash kan ikke som udgangspunkt indekseres, deri har du ret, men bare det bruges rigtig, vil man ikke få problemer. Altså ingen problemer med at bruge det til reklamer el. lign, bare aldrig til menuer. Og for guds skyld aldrig Flash-introer (=amatør-indtryk). Rene Flash-sider kan - efter sigende - med lidt snilde lade sig indeksre, men jeg er nu alligevel lidt skeptisk (ikke overfor Flash, men overfor indekseringen). Man bør ikke banlyse Flash, men tænke grundigt over, hvor man bruger det. Alt i <img> bliver også indekseret, ligesom den vises, hvis billedet er slået fra. Derfor er det rimeligt vigtigt, den får den rette tekst. Long desc benyttes yderst sjældent, men derudover kan jeg desværre ikke hjælpe. Her må du ty til w3.org, tror jeg.

Jeg er helt klar over at SEO er meget mere end ovenstående, men HVIS ovenstående (+ jeres forhåbentlige kommentarer) ang. den tekniske opbygning er i orden, vil i så mene at man har det rigtige/bedste udgangspunkt for den videre optimering?

Jo, jeg følger nogenlunde samme retningslinjer som dig.

Derudover, så tilmeld din side til diverse relevante linkdatabaser. Ikke søgemaskiner, det er noget andet (jeg tilmelder mig aldrig søgemaskiner). Databaser kan f.eks. være klikogfind.dk, men der er mange.

Og så få andre til at linke til dig.

Skriv dit link i din signatur i forums og nyhedsgrupper, hvor dette er tilladt. Alt dette giver ganske godt, når siden som sådan er i orden.

Et PS, dog. Hvis man bruger længere tid på SEO end på indholdet på sin side, vil man sandsynligvis spilde sin tid, eller det kan gå ud over brugerne i tilgængelighed og brugervenlighed. Derfor bare indbygge de grundlæggende SEO-tricks som fast rutine, og så ikke ellers tænke så meget over det.

Med Venlig Hilsen
Anders Lund

MVH

Rune Jensen

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Anders Lund — Tue, 18 Dec 2007 08:02:09 GMT

Hej alle

Tak for jeres svar!

Som kommentarer til jeres:

nbhansen: umiddelbart er det ikke muligt at bestemme hvor viewstate skal placeres på de renderede html-sider vha. stylesheets mv. Det er .NET framework'et der selv tilføjer det hidden field øverst på siden. Læs dog evt. de links Jakob Andersen har tilføjet. Disse giver et alternativt forslag til hvordan man kan opnå at få viewstate ned i bunden af en side...
Så vidt jeg kan læse i de (gode!) links, så bør jeg nok overveje at flytte viewstate-delen ned i bunden af mine sider. Jeg var i tvivl om hvorvidt Google og andre søgemaskiner var i stand til at se bort fra sådanne "ligegyldige" ting, men svaret må være: "til en vis grad". Jeg er klar over at performance kan forbedres ved at mindske viewstate, og forslaget med at placere indholdet i session er måske også en god idé. Dog hører disse bestragtninger nok mere med i en anden diskusion
Jesper Jørgensen: Ja, det er nok ikke verdens undergang i forhold til søgemaskiner at der indsniger sig en enkelt inline-style. Det er nok mere mantraen "separér altid præsentation og indhold/markup 100%" der gør sig gældende her. Dog igen: Best practice = ingen inline-styles.
Oxkjær: Ang. tablelayout versus div-layout, så lyder det som om at det igen mest er af hensyn til standarder og læsbarhed af koden at man bør foretrække div-layout. Altså ikke noget der har med SEO at gøre. Det lyder rimeligt, da der vist ville ske en lidt for voldsom udrensning i Googles indeks hvis table-layouts blev kylet ud ;-)

Mit mål med debat-emnet er at samle disse ting til en lille artikel om best practice's når det kommer til den tekniske del af "rigtige og SEO-forberedte hjemmesider". Dels til eget brug, men forhåbentlig også til andre.... Er der ikke flere kommentarer til emnet? Kan det virkelig passe at jeg ikke har misforstået flere ting end disse kommentarer antyder?? :)

Mvh. Anders

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

nbhansen — Tue, 18 Dec 2007 00:45:17 GMT

problemet i viewstates (og alt andet ikke-content som ligger før det regulære content), ligger ganske rigtigt i at søgemaskinerne ikke altid "gider" at indeksere hele sitet hvis det fylder for meget.

en let løsning på det, er oftest at anvende div og positionering eksternt til at lave det rent faktiske layout - så har man sit content i divs øverst, og alt ens garbagekode nedenfor... dog er jeg så fesen en opensourcefyr at jeg ikke ved om man gøre det med viewstates :)

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Jacob Andersen — Sun, 16 Dec 2007 15:32:33 GMT

Anders Lund:
MS .NET form og viewstate:Vi bruger stort set kun MS .NET framework til vores løsninger. Alle interaktive dele bliver pakket ind i en ”.NET form” (kommer til udtryk i en html-form uden om de interaktive dele) og samtidig genereres der et html hidden field der indeholder den såkaldt viewstate. Jeg har tidligere læst/hørt om at disse ting KAN have negativ effekt på SEO. Er der nogen der ved noget om dette?

Du boer altid soerge for at din viewstate er saa lille som muligt. Det tager for det meste lidt ekstra tid at kode dit site. Men ikke meget.

For websites uden form submit kan du bare disable viewstate med det samme, evt. i web.config.

For inputfelter, dropdown boxe mv. skal du soerge for at bind til dem i din Page_Init (ogsaa ved PostBack/CallBack) og du kan derefter slaa viewstate fra.(Lettere forenklet, vil anbefale at du/I laeser de 2 links bunden af siden, saafremt I mangler information om den del).

En anden stor fordel ved at minimere brugen af viewstate er at goere siden hurtigere at downloade. Hvis du f.eks. bruger en repeater eller datagrid og har viewstate enabled saa bliver alt indholdet ogsaa gemt i dit viewstate.

Vedr. viewstate og SEO ligger problemet i laengden af dit viewstate. Jo laengere dit viewstate jo laengere er der ned til dit indhold. Loesningen er at minimere brugen af viewstate, og der er ogsaa et par loesningen til at faa asp.net til at generere viewstate feltet i bunden af en side i modsaetning til toppen.

ASP.NET: HttpModule for Moving ViewState to Bottom
http://www.webpronews.com/expertarticles/2006/11/28/aspnet-httpmodule-for-moving-viewstate-to-bottom

Mere om viewstate:
http://weblogs.asp.net/infinitiesloop/archive/2006/08/03/Truly-Understanding-Viewstate.aspx
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms972976.aspx

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Oxkjær — Sat, 15 Dec 2007 12:21:24 GMT

Anders Lund:

”Tableless” html:
Det ”gammeldags” table-layout bør aldrig benyttes. Man bør i stedet opbygge enhver side med div-layout og styling via eksternt stylesheet.

Navigation:
Undgå alt for meget javascript og sørg for at bygge navigationen op som html-lister med passende styling.

Jeg er ikke helt enig i ovenstående, jeg ranker f.eks. i dag nr. 1 på en søgning på webdesign og jeg bruger skam både tabeller og javascript navigering

Javascript navigering er ofte en ulempe, men brugt rigtigt, kan det faktisk være en fordel.

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Dimsedut — Sat, 15 Dec 2007 10:26:49 GMT

Anders Lund:
Filnavne:
Alle filnavne skal hedde noget ”fornuftigt” relateret til det indhold filen/siden har. Dvs. mærkelige querystrings og id’er i URL’er er bandlyst! Er det underordnet hvad siden hedder ”til efternavn”. Hermed menes om det f.eks. er ligegyldigt om en fil hedder kontakt.aspx, kontakt.php eller kontakt.html?

Når du laver dit site, så kald dine url´er noget fornuftigt FØRSTE gang, foruden det plus det giver i søgemaskinerne, har det også den fordel at når du laver links på fx blogs, med NOFOLLOW, så kan du sætte skrive http://www.sjovhilsen.dk/gadgets-c-136.html , og få fedte et link ind med gadgets. Det er en god trøstepræmie.

Anders Lund:
URL-rewriting:
I applikationer hvor siderne genereres dynamisk, vil man ofte få brug for at URL-rewrite af hensyn til ovenstående punkt. Ofte kan man indkapsle et ID (på en database-record) i filnavnet, men har dette negativ indflydelse på SEO’en? Er det f.eks. her lige meget om en side hedder "30-kontakt.aspx" eller "kontakt.aspx" eller lignende? Hvordan med ”-”, ”_”, konkatineringer som f.eks. kontaktTilAndersLund.aspx (i forhold til kontakt_til_anders_lund.aspx med videre?

Hvis ordet deles med _ eller - så ved fx google at det er seperate ord, og det er der jo en fornuft i at rangere højere når det jo dog er flertallet der kan finde ud af at dele ord. Men tænk over sammesatte ord, det er jo ikke alle der laver Søgemaskine optimering der er helt ordblinde.

Anders Lund:
Overskrifter, links, billeder, tekst mm.:Brug altid og på alle sider h1-tags, h2-tags osv. Tekst til hyperlinks skal altid have en sigende tekst. Alle billeder bør have et sigende filnavn og en beskrivende alt-attribut. Hvad med desc-attributten? Hvor vigtig er denne i SEO øjemed og hvad er forskellen på denne og alt-attributten? Bør al tekst f.eks. lægges i p-tags, eller er dette lige meget SEO-mæssigt?
Frames, Iframes, flash med avanceret funktionalitet (hermed ikke sagt at et simpelt banner eller lignende ikke må bruges) mv. = No go!!

Ang. H1-H6 tags, så er ideen vel ikke at du partout lave én af hver? H tagsne skal komme fornuftigt, og det er min erfaring at det kan betale sig at ændre sin tekst, og H formateringer hvis man får en lorte rangering, men der ligger ret meget i at arbejde rigtigt med disse tags (husk du kan style dem mindre). Det lyder dog fornuftigt at ens keyword/kewords bliver flettet ind i en overskrift med en H1 formatering. Ang. Desc-delen, så er det jo her fx google MEGET ofte om ikke altid finder inspiration til sin tekst på SERP, og det er da sjovere selv at "styre" den tekst.Ang. Billederne, så giv billedderne Alt-navne og sigende filnavne, for det første er der jo folk der søger på billeder, for det andet ved man jo ikke hvad fremtiden bringer, og fornuft (igen) siger jo et billed der hedder gadget.jpg er mere interessant end et der hedder 1601.jpg (Her har jeg selv 2000 billeder jeg skal have laver filnavnene om på - Dammit) Generelt så lav cms systemet så man som minimum har muligheden for selv at styre hver enkelt parameter. Når du laver SEO, så kommer ordsproget mange bække små gør en står å, absolut til sit rette. Jimmy

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Lundsby — Fri, 14 Dec 2007 16:10:05 GMT

Mht. ViewState så kan det ofte betale sig at lægge ViewState i Session. Det giver ofte bedre performance, og skulle også havde positivt effekt på SEO. Derudover bør man overveje for hvert enkelt element om ViewState kan slåes fra. Det er ofte tilfældet for f.eks. label kontroller.

Sv.: Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Jesper Jørgensen — Fri, 14 Dec 2007 15:35:59 GMT

Anders Lund:

Stylesheet og inline-styles mm.:
Brug ALTID eksterne stylesheets. Html-koden må IKKE indeholde nogen former styling. Separér altid præsentation og indhold/markup 100%.

MS .NET form og viewstate:Vi bruger stort set kun MS .NET framework til vores løsninger. Alle interaktive dele bliver pakket ind i en ”.NET form” (kommer til udtryk i en html-form uden om de interaktive dele) og samtidig genereres der et html hidden field der indeholder den såkaldt viewstate. Jeg har tidligere læst/hørt om at disse ting KAN have negativ effekt på SEO. Er der nogen der ved noget om dette?

Hej Anders

Vedr. stylesheets, så vil du også komme frem på Google selvom du kun har separeret 99%. Ellers ville Google være alt for sårbar overfor konkurrenter der ville kunne levere mere relevante søgeresultater. Meget få hjemmesider spiller 100%.

Mht. Viewstate har jeg ingen praktisk erfaring, men der er ingen teknisk grund til at det skulle give dårligere SEO. Som sagt er viewstate blot et hidden formtag, som ikke burde volde søgemaskinerne problemer. Hvad praksis så må jeg lade andre dømme.

Mvh Jesper

Det tekniske grundlag for Søgemaksine-optimering

Anders Lund — Fri, 14 Dec 2007 15:06:54 GMT

Hej alle SEO-folk og teknisk interesserede…

I forlængelse af mange andre debatter omkring SEO, kunne jeg godt tænke mig at få nogen kommentarer og input vedrørende den tekniske del af søgemaskineoptimering. Altså hvordan man teknisk set ultimativt bør opbygge enhver hjemmeside således at søgemaskinerne har det bedst og nemmest. Jeg kører nedenunder på med mine egne betragtninger – skyd dem gerne ned (med begrundelse, tak) hvis jeg har misforstået noget eller nogen har tilføjelser (det håber jeg i har J )

Mappestruktur:
Hvor vigtig er mappestrukturen i webapplikationen set med SEO-øjne? Kan søgemaskinerne bedst li’ at ressourcer f.eks. ligger i roden af websitet, eller er dette lige meget?
Filnavne:
Alle filnavne skal hedde noget ”fornuftigt” relateret til det indhold filen/siden har. Dvs. mærkelige querystrings og id’er i URL’er er bandlyst! Er det underordnet hvad siden hedder ”til efternavn”. Hermed menes om det f.eks. er ligegyldigt om en fil hedder kontakt.aspx, kontakt.php eller kontakt.html?

URL-rewriting:
I applikationer hvor siderne genereres dynamisk, vil man ofte få brug for at URL-rewrite af hensyn til ovenstående punkt. Ofte kan man indkapsle et ID (på en database-record) i filnavnet, men har dette negativ indflydelse på SEO’en? Er det f.eks. her lige meget om en side hedder "30-kontakt.aspx" eller "kontakt.aspx" eller lignende? Hvordan med ”-”, ”_”, konkatineringer som f.eks. kontaktTilAndersLund.aspx (i forhold til kontakt_til_anders_lund.aspx med videre?

W3C standarder og doctype:Jeg er af den overbevisning at alt bør validere efter W3C standarden og dermed også indeholde i doctype-definition. Har dette noget at skulle have sagt søgemakinemæssigt? META-tags:
Title, keywords og description META-tags bør være på enhver side. Jeg ved at disse tags måske ikke nødvendigvis tillægges stor værdi af søgemaskinerne, men de bør vel være der? Er der andre vigtig META tags jeg har glemt?

Title-tag:
Meget vigtigt og skal være på enhver side!

Stylesheet og inline-styles mm.:
Brug ALTID eksterne stylesheets. Html-koden må IKKE indeholde nogen former styling. Separér altid præsentation og indhold/markup 100%.

MS .NET form og viewstate:Vi bruger stort set kun MS .NET framework til vores løsninger. Alle interaktive dele bliver pakket ind i en ”.NET form” (kommer til udtryk i en html-form uden om de interaktive dele) og samtidig genereres der et html hidden field der indeholder den såkaldt viewstate. Jeg har tidligere læst/hørt om at disse ting KAN have negativ effekt på SEO. Er der nogen der ved noget om dette?

”Tableless” html:
Det ”gammeldags” table-layout bør aldrig benyttes. Man bør i stedet opbygge enhver side med div-layout og styling via eksternt stylesheet.

Navigation:
Undgå alt for meget javascript og sørg for at bygge navigationen op som html-lister med passende styling.

Overskrifter, links, billeder, tekst mm.:Brug altid og på alle sider h1-tags, h2-tags osv. Tekst til hyperlinks skal altid have en sigende tekst. Alle billeder bør have et sigende filnavn og en beskrivende alt-attribut. Hvad med desc-attributten? Hvor vigtig er denne i SEO øjemed og hvad er forskellen på denne og alt-attributten? Bør al tekst f.eks. lægges i p-tags, eller er dette lige meget SEO-mæssigt?
Frames, Iframes, flash med avanceret funktionalitet (hermed ikke sagt at et simpelt banner eller lignende ikke må bruges) mv. = No go!!

Jeg er helt klar over at SEO er meget mere end ovenstående, men HVIS ovenstående (+ jeres forhåbentlige kommentarer) ang. den tekniske opbygning er i orden, vil i så mene at man har det rigtige/bedste udgangspunkt for den videre optimering?

Med Venlig Hilsen
Anders Lund