Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 10:06:08 GMT

Det er denne model, jeg vil følge:

http://www.udstationering.dk/article.225.html

Og kernen i mit spørgsmål var, om Skat kunne forbyde brug af LL § 33 a ved alene at sige, at der ikke er nogen forretningsmæssig begrundelse for at lægge arbejdet netop i Spanien ud over at spare i skat.

Der er tale om arbejde ved en computer, som kan udføres over alt i verden.

Jeg tolker det foreløbige konsensus sådan, at det kan Skat ikke.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 10:00:13 GMT

Jesper_nl:

Maverick26:

Det spørgsmålet går på er: Det personlige arbejde i tjenesteforhold foregår nu i Spanien. Det kunne lige så godt foregå i Danmark. Men nu foregår det i Spanien, fordi medarbejderen (og dermed virksomheden) ønsker at spare i skat. Kan skat alene fordi arbejdet lige så godt kunne foregå i Danmark afslå brugen af §33 a?

Kort sagt, nej. så længe medarbejderen rent faktisk flytter derned og udrører sit job dernede (altså kan opfylde en objektiv vurdering heraf) så kan du bruge udstationeringsreglerne.

Det er en hel legitim forretningsmæssig begrundelse at pladsere en medarbejder i udlandet hvis hans hverv kan udføres i udlandet.

Det var da rart

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 09:58:54 GMT

PCB :

Det ville da være dejligt hvis det var muligt for jer, og tror da ikke det er noget problem, vi har haft en medarbejder på den måde, og hun var skattefri, og efter hjemkomst til Danmark begyndt at betale skat i DK.

Men hvordan med dobbelt beskatning mellem DK og Spanien, vore medarbejder betalte skat i det land hun var i da de har beskatningsaftale med Danmark.

Så tror hvis i vil sparer 100 % for en skat skal i tænke andet sted, eller måske selskaber.

Men men lad mit råd er gør ikke noget bare for at slippe i skat, de finder ud af før eller siden, når det kun er 1,7 mil så smil og betal i Danmark, hvis det var 170 mil ville jeg tænke på at undgå skat.

Der er nulskat i Spanien, hvis denne beskrivelse er rigtig:

http://www.udstationering.dk/article.225.html

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Jesper_nl — Thu, 05 Nov 2015 09:54:38 GMT

Maverick26:

Det spørgsmålet går på er: Det personlige arbejde i tjenesteforhold foregår nu i Spanien. Det kunne lige så godt foregå i Danmark. Men nu foregår det i Spanien, fordi medarbejderen (og dermed virksomheden) ønsker at spare i skat. Kan skat alene fordi arbejdet lige så godt kunne foregå i Danmark afslå brugen af §33 a?

Kort sagt, nej. så længe medarbejderen rent faktisk flytter derned og udrører sit job dernede (altså kan opfylde en objektiv vurdering heraf) så kan du bruge udstationeringsreglerne.

Det er en hel legitim forretningsmæssig begrundelse at pladsere en medarbejder i udlandet hvis hans hverv kan udføres i udlandet.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 09:50:47 GMT

Jesper_nl:

jeg tror generelt vi anskuer tolkningen forskelligt! 42-dages reglen er (efter min opfattelse) hverken mere eller mindre objektiv end resten af ligningsloven den er blot mere firkantet.

problemet med de fuldstændig firkantede regler er at du ville med lys og lygte lede efter et eller andet hul i loven som du kunne udnytte til din fordel. Selskabstømmer-sagerne m.fl. viser med al tydelighed den tendens.

I øvrigt kan du jo altid få en objektiv vurdering af din sag i retssystemmet, som objektivt vurderer på fakta set i forhold til movbestemmelserne. Så hvis du mener Skat er af en anden politisk holdning end dig og dermed subjektivt (og dermed i strid med lovgivningen) vurderer dine skatteforhold til deres fordel, så er der intet der forhindrer dig at forklare dig i retten og dermed undgå den lange fængselsstraf (det er i hvert fald ikke skat som uddeler den)

Jeg kalder 42 dages reglen objektiv. Du kalder den firkantet. Lad os bruge dit udtryk. Jeg vil gerne have firkantede regler.

Lad os tage udgangspunkt i 42 dages reglen. I dag kan man lade sig udstationere til f.eks. Dubai og slippe helt for at betale skat. Man kan rejse til Danmark og besøge familien i 42 dage. Der er ikke nogen usikkerhed. Reglen lægger netop ikke op til ”at søge med lys og lygte efter et hul i loven.” Du skal bare tælle til 42.

Hvis man vil stramme reglerne, kan man sætte tallet fra 42 ned til 22 eller til 10 eller til nul. Men der er ikke noget at være i tvivl om.

Det er, når reglerne ikke er firkantede, at problemerne opstår.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 09:33:06 GMT

Jesper_nl:

Maverick26:

Jeg kan kke læse ud af Ligningslovens §33 a, at udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet. Hvor kan jeg læse, at udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet?

Fra samme paragraf "erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold"

Det følger indirekte heraf, at der skal være en forretningsmæssig begrundelse. Maskeret udlodning ligger udenfor ovenstående, så hvis du giver en løn, bonus eller lign. der er ikke er forretningsmæssigt begrundet, anses denne som maskeret udlodning og dermed udenfor §33a

Der er i mit tilfælde tale om "erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold." Og jeg er opmærksom på, at hvis ikke det arbejde, der udføres, svarer til den løn og den bonus, der gives, vil der kunne dømmes maskeret udbytte. Så det er der styr på.

Det spørgsmålet går på er: Det personlige arbejde i tjenesteforhold foregår nu i Spanien. Det kunne lige så godt foregå i Danmark. Men nu foregår det i Spanien, fordi medarbejderen (og dermed virksomheden) ønsker at spare i skat. Kan skat alene fordi arbejdet lige så godt kunne foregå i Danmark afslå brugen af §33 a?

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Jesper_nl — Thu, 05 Nov 2015 09:27:21 GMT

Maverick26:

Et af de centrale problemer i skatteretten er efter min mening, at der er alt for lidt objektivitet.

Et eksempel på objektivitet er 42 dages kravet i Ligningslovens §33 a. Det fungerer godt. På den ene side er det et hårdt krav, for 42 dage er ikke meget, når dage, hvor man lander i Københavns Lufthavn kl. 23 skal tælles med. Men jeg kan godt lide reglen, netop fordi den er objektiv. Der er ikke så meget, der kan fortolkes på, og det øger min retssikkerhed.

Jo mindre objektive reglerne bliver, jo mere svækkes min retssikkerhed. For når reglerne ikke er objektive, er der risiko for, at folk med et andet politisk ståsted, en anden ideologi og et andet livssyn, tolker reglerne på deres egen måde. Inden for skatteretten kan det være fatalt, da det kan føre til årelange fængselsstraffe og konkurs.

Udtrykt mere generelt er der brug for objektivitet, netop fordi mennesker er forskellige i deres måde at opfatte verden på.

jeg tror generelt vi anskuer tolkningen forskelligt! 42-dages reglen er (efter min opfattelse) hverken mere eller mindre objektiv end resten af ligningsloven den er blot mere firkantet.

problemet med de fuldstændig firkantede regler er at du ville med lys og lygte lede efter et eller andet hul i loven som du kunne udnytte til din fordel. Selskabstømmer-sagerne m.fl. viser med al tydelighed den tendens.

I øvrigt kan du jo altid få en objektiv vurdering af din sag i retssystemmet, som objektivt vurderer på fakta set i forhold til movbestemmelserne. Så hvis du mener Skat er af en anden politisk holdning end dig og dermed subjektivt (og dermed i strid med lovgivningen) vurderer dine skatteforhold til deres fordel, så er der intet der forhindrer dig at forklare dig i retten og dermed undgå den lange fængselsstraf (det er i hvert fald ikke skat som uddeler den)

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Jesper_nl — Thu, 05 Nov 2015 09:15:40 GMT

Maverick26:

Jeg kan kke læse ud af Ligningslovens §33 a, at udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet. Hvor kan jeg læse, at udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet?

Fra samme paragraf "erhvervet lønindkomst ved personligt arbejde i tjenesteforhold"

Det følger indirekte heraf, at der skal være en forretningsmæssig begrundelse. Maskeret udlodning ligger udenfor ovenstående, så hvis du giver en løn, bonus eller lign. der er ikke er forretningsmæssigt begrundet, anses denne som maskeret udlodning og dermed udenfor §33a

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 09:15:21 GMT

Jesper_nl:

Maverick26:

Må man tilrettelægge sine livsforhold, så man optimerer sin skattebetaling?

Ja det må du godt! Det er ikke tilrettelæggelsen som giver problemer, mange aspekter i skatteretten er jo tilrettelæggelse af skatteoptimering. Se eksempelvis virksomhedsskatteordningen, det er jo udelukkende en beregningsmodel som giver personer med virksomhed ret til at optimere og tilrettelægge sine skatteforhold.

Problemet går nærmere på om man fra et objektivt synspunkt rent faktisk efterlever lovbestemmelserne, eller man blot proforma opsætter en model som ikke kan overholde det objektive synspunkt.

Med fare for at det bliver meget filosofisk vil jeg hævde, at jeg proforma opsætter en model, som overholder det objektive synspunkt.

Et af de centrale problemer i skatteretten er efter min mening, at der er alt for lidt objektivitet.

Et eksempel på objektivitet er 42 dages kravet i Ligningslovens §33 a. Det fungerer godt. På den ene side er det et hårdt krav, for 42 dage er ikke meget, når dage, hvor man lander i Københavns Lufthavn kl. 23 skal tælles med. Men jeg kan godt lide reglen, netop fordi den er objektiv. Der er ikke så meget, der kan fortolkes på, og det øger min retssikkerhed.

Jo mindre objektive reglerne bliver, jo mere svækkes min retssikkerhed. For når reglerne ikke er objektive, er der risiko for, at folk med et andet politisk ståsted, en anden ideologi og et andet livssyn, tolker reglerne på deres egen måde. Inden for skatteretten kan det være fatalt, da det kan føre til årelange fængselsstraffe og konkurs.

Udtrykt mere generelt er der brug for objektivitet, netop fordi mennesker er forskellige i deres måde at opfatte verden på.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 09:03:01 GMT

Whiskey:

Maverick26:
Må man tilrettelægge sine livsforhold, så man optimerer sin skattebetaling?

Udgangspunktet er jo - og ikke som trådens overskrift tilsiger - dig personligt som vil optimere din egen skattebetaling. Det er fuldt legitimt at ville optimere sin skattebetaling. Din udfordring er så som hovedaktionær skal transaktioner og aftaler mellem jer laves på vilkår, som var det mellem uafhængige partere. Det vil sige udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet og på vilkår som en 3. mand ville kunne have opnået. Det gælder også i relation til bonusaflønning etc.

Det er vel i bund og grund det der skal sandsynliggøres.

Jeg er enig i: "på vilkår som en 3. mand ville kunne have opnået. Det gælder også i relation til bonusaflønning etc. Det er vel i bund og grund det der skal sandsynliggøres."

Men jeg er uenig/i tvivl om: "udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet."

Jeg kan kke læse ud af Ligningslovens §33 a, at udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet. Hvor kan jeg læse, at udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet?

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Anonymous — Thu, 05 Nov 2015 08:39:41 GMT

Maverick26:
Må man tilrettelægge sine livsforhold, så man optimerer sin skattebetaling?

Udgangspunktet er jo - og ikke som trådens overskrift tilsiger - dig personligt som vil optimere din egen skattebetaling. Det er fuldt legitimt at ville optimere sin skattebetaling. Din udfordring er så som hovedaktionær skal transaktioner og aftaler mellem jer laves på vilkår, som var det mellem uafhængige partere. Det vil sige udstationeringen skal være forretningsmæssigt begrundet og på vilkår som en 3. mand ville kunne have opnået. Det gælder også i relation til bonusaflønning etc.

Det er vel i bund og grund det der skal sandsynliggøres.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Jesper_nl — Thu, 05 Nov 2015 08:38:27 GMT

Maverick26:

Må man tilrettelægge sine livsforhold, så man optimerer sin skattebetaling?

Ja det må du godt! Det er ikke tilrettelæggelsen som giver problemer, mange aspekter i skatteretten er jo tilrettelæggelse af skatteoptimering. Se eksempelvis virksomhedsskatteordningen, det er jo udelukkende en beregningsmodel som giver personer med virksomhed ret til at optimere og tilrettelægge sine skatteforhold.

Problemet går nærmere på om man fra et objektivt synspunkt rent faktisk efterlever lovbestemmelserne, eller man blot proforma opsætter en model som ikke kan overholde det objektive synspunkt.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 08:26:40 GMT

Må man tilrettelægge sine livsforhold, så man optimerer sin skattebetaling?

Jeg mener at have læst, at Skat er enig i, at det er legitimt at handle udelukkende med det formål at optimere sin skattebetaling.

Det er grundlæggende det, mit spørgsmål går på.

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 08:21:18 GMT

ACOOLTOOL:

Resterende løn, Bonus, fratrædelsesgodtgørelse, etc som var 100% relateret til udenlands ophold blir i denne situation fuldt beskattet i DK pga tilmeldelse til folkeregisteret igen, ligegyldigt hvilke forklaringer der ligger bag.

Så er nok lidt farvet

Hvis ikke sagen er forældet, kan du lægge sag an ved byretten.

I den sag, jeg starter tråden med at referere til: http://skat.dk/SKAT.aspx?oID=1815149 afgjorde byretten netop, at borgeren ikke skulle betale skat, selvom pengene først blev betalt af arbejdsgiveren 1-2 år efter udstationeringsopholdet. Der var ikke penge nok i kassen under udstationeringen til at betale bonussen, så de blev først betalt senere.

Men byretten afgjorde, at der ikke skulle betales skat. Så hvis din situation er tilsvarende, skal du heller ikke betale skat. Endnu et godt eksempel på at bindende forhåndsbesked blot repræsenterer Skats opfattelse. Du må og skal være uenig i den opfattelse, hvis du har en anden opfattelse af reglerne. Ellers svarer det til, at du beder anklager om at komme med sin udlægning i en bindende forhåndsbesked forud for en retssag og så blot stiltiende tager til indtægt, at "sådan er loven."

Svar: Må et selskab udstationere en medarbejder alene for at spare i skat?

Maverick26 — Thu, 05 Nov 2015 08:07:12 GMT

Whiskey:

Maverick26:
i øvrigt ruller diskussionen sig ud præcis som den gør ved alle diskussioner om skat - dvs. i alle retninger og med mange forskellige fortolkninger af det samme forhold. Og det er præcis det, der er min pointe. Reglerne er alt for komplekse.

Nok er reglerne komplekse - men du spørger også bredt. Der er jo ikke nogen her som kan sige andet end buh og bææ med de oplysninger, som ligger til grund for dit spørgsmål. Derfor vil det altid blive en væven rundt.

Jeg er enig med dig at bindende svar ikke altid er en løsning. Svaret er trods alt kun bindende for SKAT og de 400 kr. som et svar koster er nu billige rådgiverpenge at smide på bordet. Du kan nok finde mange tvister om SKAT men du finder ikke mange sager, hvor spørger har handlet i direkte modstrid med SKAT's svar.

Hvilke oplysninger mangler du?