Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Aktionærlån

Thorbjørn — Fri, 20 Jan 2006 10:08:00 GMT

Hej Bent

Når et udenlandsk selskab bliver skattepligtig til Danmark efter selskabsskatteloven § 1, stk. 6, så bliver det skattepligtigt på samme måde som selskaber efter selskabsskatteloven § 1, stk. nr. 1 - altså på samme måde som danske selskaber - og det gælder også i relation til fusionsskatteloven.

Det udenlandske selskab er altså dansk i fusionsskattelovens forstand Læs ligningsvejledningen.

Jeg havde forestillet mig, at fusionen blev med et nyt dansk selskab - altså en vandret fusion.

Det Amby tilkendegav i artiklen var blot, at man ikke uden videre kan få tilladelse til en skattefri aktieombytning, hvis der ikke er driftsmæssige begrundelser herfor.

Aktionærlån

Skattekonsulenterne ApS — Fri, 20 Jan 2006 09:34:00 GMT

Ikke forstået. Det du taler om er en omvendt lodret fusion med det danske datterselskab som det fortsættende selskab.

Off-shore selskaberne falder jo uden for fusionsskattelovens kapitel 1, og der skal således altid indhentes tilladelse til skattefri fusion. Jeg er ikke så sikker på at man kan få sådan en tilladelse, og Christen Amby var inde på noget lignende i den omtalte artikel i Børsen.

Havde man derimod haft et dansk holdingselskab ville en skattefri fusion kunne gennemføres tilladelse ligesom man ville have mulighed for - med tilladelse - at foretage andre skattefri omstruktureringer.

Aktionærlån

Thorbjørn — Fri, 20 Jan 2006 07:17:00 GMT

Hej Bent.

Hvis fusionen gennemføres i Danmark, så er det udenlandske selskab jo tomt, og så kan de udenlandske myndigheder gøre hvad de vil. Selskabet er jo dødt, men blot ikke afmeldt.

Aktionærlån

Skattekonsulenterne ApS — Thu, 19 Jan 2006 19:53:00 GMT

Ja det tror jeg også.

Dato: 1/19/2006 8:30:50 PM Forfatter: Thorbjørn

Hej Bent

Jeg siger heller ikke at off-shore løsninger er en åbenbaring, men man skal være opmærksom på de muligheder som det giver, og lade kunden vurdere om han vil løbe risikoen. ENIG

Selvfølgelig er der off-shoreprojekter, der går galt, men der er også mange der går godt - de fleste.

Med hensyn til fusionen, så må du stadigvæk huske på, at det udenlandske selskab efter fusionsskatteloven er et dansk selskab og ikke et udenlandsk. Der er således ikke tale om en cross-border fusion i skattemæssig forstand - Nej men jeg tænker igen udenlandsk. Den danske fusionsskattelov gælder ikke "i en bananrepublik, som pludselig finder på at indføre skat"

Aktionærlån

Thorbjørn — Thu, 19 Jan 2006 19:34:00 GMT

Hej Bent.

Jeg tror vi er ved at være enige.

Aktionærlån

Thorbjørn — Thu, 19 Jan 2006 19:31:00 GMT

Hej Bent

Jeg siger heller ikke at off-shore løsninger er en åbenbaring, men man skal være opmærksom på de muligheder som det giver, og lade kunden vurdere om han vil løbe risikoen.

Selvfølgelig er der off-shoreprojekter, der går galt, men der er også mange der går godt - de fleste.

Med hensyn til fusionen, så må du stadigvæk huske på, at det udenlandske selskab efter fusionsskatteloven er et dansk selskab og ikke et udenlandsk. Der er således ikke tale om en cross-border fusion i skattemæssig forstand

Aktionærlån

Skattekonsulenterne ApS — Thu, 19 Jan 2006 19:28:00 GMT

Jeg er da ikke uenig i dit point og det er ikke sådan det skal tolkes. Jeg mener bare der bør være en pæn gulerod "hvis man skal hive folk til udlandet" og jeg synes ikke den gulerod er stor nok.

Aktionærlån

Thorbjørn — Thu, 19 Jan 2006 19:24:00 GMT

Hej Bent.

Nu overså jeg lige dit andet indlæg. Du skriver, at man som rådgiver skal forudsige wort case, men det må nødvendigvis være realistisk worst case. Skal man følge din tankerække, kan man ikke rådgive om noget som helst.

Men kan heller anbefale folk at bruge et dansk ApS for tænk nu hvis der kommer en ny regering og hæve selskabsskatten til 90 %. Ja så var det selvfølgelig en dårlig beslutning, men den slags kan man jo ikke garderer sig imod. Det kan kunderne godt forstå.

Aktionærlån

Skattekonsulenterne ApS — Thu, 19 Jan 2006 19:18:00 GMT

Hvem i alverden siger at du kan foretage en skattefri fusion med et dansk selskab efter det pågældende udlands regler ?

Well lad nu den del ligge. Det kan godt være at tankespinderiet - hvad det indrømmet er - er urealistisk, og lå der en stor gevinstmulighed i det ville jeg nok ikke være så afvisende. Jeg stiller bare spørgsmålstegn ved hvad man får ud af at stifte disse selskaber, og der kan jeg ikke se den store åbenbaring:

Ser vi det på koncernplan så ligger skatten i det danske datterselskab og på holdingselskabets danske aktionær i takt med at han trækker pengene ud af holdingselska. Holdingselskabet betaler derimod typisk ikke skat. Du kan flytte holdingselskabet til lige så mange lande du vil. Koncernens skat og skatten af det der trækkes ud af koncernen bliver i Danmark.

Apropos hvem der gør hvad: Jydske Bank, KPMG og mange flere lavede jo også selskabstømninger i 90'erne men fik de noget ud af det ?

Aktionærlån

Thorbjørn — Thu, 19 Jan 2006 19:08:00 GMT

Hej Bent.

Du er jo helt håbløs. Skulle det utænkelige ske, at lande, der aldrig har haft indkomstskat pludselig indførte indkomstskat, og tillige nægtede at respektere alle konventoner, hvilket mig bekendt aldrig er sket, så kan man jo bare opgive selskabet, og lade det foretage en skattefri fusion med et dansk A/S, og lade det danske A/S, være det forsættende.

Alternativt kan man lade selskabet indregistrerer selskabsretligt i Danmark og gøre det udenlandske selskab til et dansk A/S.

Man kan naturligsvis ikke som rådgiver forudsige, hvad der vil blive lavet af ny lovgivning i fremtiden, og hvis alle eventuelle lovindgreb skal tages i betragtning, når man planlægger sin skat, så bliver det meget besværligt.

Jeg betragter derfor dine indlæg som useriøse. Du bryder dig ikke om off-shore løsninger og det er også helt fint, men jeg vil lige gøre opmærksom på, at Jyske Bank, KPMG, og Julius Bär gør i off-shoreløsninger.

Så nogen må vurdere, at det er risikoen værd.

i vderdenshistorien, sp kan kan man jo bare selskaber aktier i holdingselskabet

så man jo bare tømme selskabet

Aktionærlån

Skattekonsulenterne ApS — Thu, 19 Jan 2006 18:53:00 GMT

Dato: 1/19/2006 7:43:21 PM Forfatter: Thorbjørn
Hej Bent.

Det er naturligvis korrekt, at hvis man vælger indregistrere sit selskab i et land, der ikke respekterer princippet om ledelsens sæder - og heller ikke gør det efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten, og man tillige skal betale indkomstskat i den pågældende land - alene fordi selskabet er registreret der, så har du ret.

Der er jo typisk ikke nogen dobbeltbeskatningsoverenskomst med disse lande, så man er far out hvis der opstår en dobbeltbeskatningssituation.

Men nævn lige nogle lande, der opfylder disse betingelser. Det drejer sig om måske 5 lande i hele verden, og så kan man jo holde sig væk fra netop disse 5 lande - og vælge nogle af de andre.

Det er jo et totalt abstrakt problem du fremsætter. Man vælger naturligvis et land, hvor der ikke er nogen skat, og så er problemet jo løst. Er du ikke enig?.

Jo jeg er enig i at "problemet" er løst her og nu, men tænker lidt mere langsigtet. Hvis der senere bliver indført et skattesystem i disse lande, så er problemet der, og så er man fanget. Man vil næppe kunne lade selskabet få hjemsted i et landet uden afståelsesbeskatning til følge.

Vi er nede i noget teori nu og du mener sikkert at jeg maler fanden på væggen. Men en af de vigtigste opgaver som rådgiver i forbindelse med anvisning af løsninger er at lave en worst case betragtning, og det er det jeg gør. Holder jeg det op imod hvad man får ud af at etablere et udenlandsk holdingselskab (jeg har kun hørt argumentet med aktionærlån og lav indskudskapital) så syntes jeg egentlig ikke der er meget som taler for det.

Aktionærlån

Skattekonsulenterne ApS — Thu, 19 Jan 2006 18:46:00 GMT

Jeg skal lige påpege, at de selskabstyper som kan bruges, er placeret i lande uden indkomstskat - og derfor typisk ikke har nogen overenskomst med Danmark, men hvad gør det.

Der bliver jo kun dansk skat.

OECD-guidelines, som næsten alle lande i hele verden følger, ligger også vægt på ledelsens sæde. Kun USA er lidt for sig selv, men de plejer at gi sig.

Nå så kom det frem. Modellen forudsætter at der er tale om lande uden indkomstskat. Det kunne jeg godt gætte mig til. Nu er det jo bare før set at lande uden indkomstskat indfører national indkomstbeskatning.

OECD guidelines er ikke så meget bevendte når vi taler om lande som ikke er medlem af OECD, og heller ikke en garanti for at OECD landene vil følge dem.

Ét er at man ikke kan rådgive om fremtidige ændringer i international skattelovgivning men jeg ville da meget nødig være den rådgiver der har anbefalet sin kunde at stifte et selskab i pågældende land og derefter skal fortælle sin kunde at tingene har ændret sig, med dobbeltbeskatning til følge. Men der er vi jo nok forskellige.

Aktionærlån

Thorbjørn — Thu, 19 Jan 2006 18:43:00 GMT

Hej Bent.

Det er naturligvis korrekt, at hvis man vælger indregistrere sit selskab i et land, der ikke respekterer princippet om ledelsens sæder - og heller ikke gør det efter dobbeltbeskatningsoverenskomsten, og man tillige skal betale indkomstskat i den pågældende land - alene fordi selskabet er registreret der, så har du ret.

Men nævn lige nogle lande, der opfylder disse betingelser. Det drejer sig om måske 5 lande i hele verden, og så kan man jo holde sig væk fra netop disse 5 lande - og vælge nogle af de andre.

Det er jo et totalt abstrakt problem du fremsætter. Man vælger naturligvis et land, hvor der ikke er nogen skat, og så er problemet jo løst. Er du ikke enig?.

Aktionærlån

Skattekonsulenterne ApS — Thu, 19 Jan 2006 18:30:00 GMT

Der er noget du totalt har misforstået.  Når et udenlandsk selskaber bliver skattemæssigt indregistreret i Danmark, så er selskabet 100 % dansk. Ja set med danske øjne men nu er der ligesom også en anden side at se det fra- det udland hvor selskabet er hjemmehørende selskabsretligt, som ikke nødvendigvis er forpligtet til at følge og indrette sig efter danske og EU retlige skatteregler, herunder princippet om at et selskab beskattes i det land hvor ledelsens sæde er.

Det er således totalt irrelevant at diskutere dobbeltbeskatningsoverenskomster for selskabet er jo lige så dansk som et ApS eller A/S. Ja det er totalt irelevant at diskutere dobbeltbeskatningsoverenskomster når/hvis selskabet er beliggende i et land hvormed Danmark ikke har nogen dobbeltbeskatningsoverenskomst - Så er man nemlig på ofte på herrens mark.

Du har ganske enkelt fået skatteretten galt i halsen Det tror jeg såmænd ikke. Så havde jeg nok ikke overlevet 12 år i rådgiverbranchen.

Aktionærlån

Thorbjørn — Thu, 19 Jan 2006 18:06:00 GMT

Kære Bent.

Jeg skal lige påpege, at de selskabstyper som kan bruges, er placeret i lande uden indkomstskat - og derfor typisk ikke har nogen overenskomst med Danmark, men hvad gør det.

Der bliver jo kun dansk skat.

OECD-guidelines, som næsten alle lande i hele verden følger, ligger også vægt på ledelsens sæde. Kun USA er lidt for sig selv, men de plejer at gi sig.