Bogføring, regnskab, moms, skat m.m.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

KMH22081990 — Thu, 23 Feb 2012 05:06:03 GMT

Det var for at sætte tingene i relief, at jeg kom med disse eksempler.

I øvrigt tror jeg ikke, at den boligbeskatning, som jeg foreslår, vil stavnsbinde folk, for det er ikke sket i Sverige, hvor de har denne beskatningsform.

De borgerlige har også i mange år råbt og skreget om, at vi må sænke skatten på arbejde, så incitamentet til at arbejde øges. Faktum er dog, at de fleste mennesker gerne vil arbejde, fordi ledighedsprocenterne i nogle kommuner før finanskrisen var under 1 %. Desuden har Danmark for øjeblikket en af de højeste erhvervsfrekvenser og en af de laveste ledighedsprocenter i OECD. Så det går slet ikke så skidt, som nogle gerne vil have det til at lyde som.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

Cookie - John Hannover — Wed, 22 Feb 2012 19:05:16 GMT

KMH22081990:

Hvis du køber en bolig, og du sælger til en million mere, end da du købte den, så skal du efter min mening betale skat af dette overskud, ligesom du betaler skat af kursgevinsten på aktier.

Det kunne man argumentere for - men det ville stavnsbinde mange der skulle videre i næste bolig og ville sænke værdien af boliger så de var overbelånte - så det skulle gøres over rigtigt mange år i alle fald - og læg dertil, at du betaler skat af boligens værdi (pt loft over) hvert år - uden at tjene en øre på den

KMH22081990:

I dag er systemet skruet sådan sammen, at jo mindre du arbejder for dine penge, jo mindre skat skal du betale: Friværdi beskattes slet ikke, lottogevinster beskattes med 15 %, og arbejdsindkomst beskattes med op over 50 %. Det er ganske enkelt grotesk.

Tjo - friværdi beskattes hvis det ikke er det sted du bor - men som sagt - det kan diskuteres. Det kan også argumenteres for arbejdsværdi contra lottogevinster - men det hænger slet ikke sammen med det at firmaer kan overføre underskud som jo er det vi taler om. Firmaer der kan det er jo ikke personer men type ApS og A/S - og ejerne kan ikke trække et underskud fra i deres personskat.

Ejerne - ex af et ApS - betaler 25% i skat af overskuddet + fuld personskat når han hæver løn - med andre ord får pengene ud.

Var det som med dit forslag om huse, så skulle ejeren skatte når han fik overskud ved at sælge (også efter 10 år f.eks. ) og det er jo sådan med firmaer - al gevinst ejeren får ud skattes som personlig indkomst eller med samme % som personlig indkomst hvis det tages som firmaskat + udbytte. AL gevinst han får ejeren - har fuld skat (modsat lotto)

Afskrivningsregler er for at øge investeringer - køb maskiner - køb biler til sælgerne og da det jo er for at skabe arbejde og tjene penge som I betaler skat af - så må i naturligvis tage det som en omkostninger - som varer og elektricitet - det kan private jo heller ikke trække fra - du kan slet ikke lave de sammenligninger du laver med firma og privat - på de premisser du gør

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

KMH22081990 — Wed, 22 Feb 2012 18:36:45 GMT

Jeg kan ikke se, at dette forslag ville medføre, at alle skulle på overførselsindkomst, da jeg sådan set blot mener, at man skal betale skat af et overskud. Det er bare det, jeg siger.

Hvis du køber en bolig, og du sælger til en million mere, end da du købte den, så skal du efter min mening betale skat af dette overskud, ligesom du betaler skat af kursgevinsten på aktier.

I dag er systemet skruet sådan sammen, at jo mindre du arbejder for dine penge, jo mindre skat skal du betale: Friværdi beskattes slet ikke, lottogevinster beskattes med 15 %, og arbejdsindkomst beskattes med op over 50 %. Det er ganske enkelt grotesk.

Desuden forstår jeg ikke, hvorfor vi har alle de fradrag, som der findes i skattelovgivningen. Hvorfor skal jeg betale for, at du stifter gæld og kan trække dine renteudgifter fra på selvangivelsen? Det samme gælder for afskrivninger. Som privatperson kan du ikke afskrive på din bil, men fordi der er tale om en firmabil, så har du straks retten til at nedskrive værdien af bilen, selvom der er tale om biler i begge tilfælde.

Men jeg er lydhør over for gode forklaringer, hvis I kan fremlægge dem for mig.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

Cookie - John Hannover — Wed, 22 Feb 2012 17:30:05 GMT

Men virksomheden skal vel overleve og udvikle sig - og det du taler for er, at en virksomhed kan tabe 2. mio i 2010 og tjene 1 mio i 2011 = resultat minus 1 mio for de to år.

Du vil så ha 25% af den 1 mio fra 2011 = samlet 250.000 kr for at virksomheden har tabt ialt 1 mio på 2 år. Det ville da aldrig fungere og fungere da ikke sådan i noget som helst land i verden.

Virksomheden ville ha tabt 1 mio og skulle betale 250.000 kr i skat - hvor skulle den få de penge fra??? Banken vil nok ikke finansiere skatten og skal ejerne betale 1.250.000 kr ind med penge de har betalt skat af - for at få balance eller hvordan skulle det nogen sinde hænge sammen

Ingen ville drømme om at drive virksomhed, og de der ville, kunne nok hurtigt komme i lukningsvanskeligheder - og vi måtte alle på understøttelsen.

I rest my case

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

KMH22081990 — Wed, 22 Feb 2012 16:37:08 GMT

I mit eksempel er det sådan, at virksomheden ikke skal betale skat for 2011, som situationen er i dag. Hvis det stod til mig, kunne man ikke fremføre underskud, indtil underskuddet er opbrugt, fordi statskassen går glip af en masse penge pga. denne regel. I mit samfund skulle virksomheden derfor ikke betale skat i 2010, fordi den havde et underskud der, men i 2011 skulle virksomheden betale 25 % i selskabsskat af en million kr., fordi den i det år havde et overskud.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

Iværksætter Revisoren — Wed, 22 Feb 2012 09:12:21 GMT

Hej KMH

Jeg ved ikke, hvor du ser rimeligheden. Kan ikke helt følge dig :)

Du betaler skat af hver tjente krone. (100) + 100 = 0. Grunden til du ikke betaler skat er jo at du reelt ikke har tjent noget.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

KMH22081990 — Wed, 22 Feb 2012 04:27:32 GMT

Man skal naturligvis ikke betale skat af et underskud. Det kan man jo ikke, da det er en fysisk umulighed.

Det, som jeg klandrer ved det nuværende system, er, at hvis man i år et havde et underskud på 100.000 kr. og i år to havde et overskud på 100.000 kr., så kan man føre underskuddet fra år et op til år to, hvorved man heller ikke i år to skal betale skat.

I min logik burde det være sådan, at man i år et ikke betaler skat, da man har et underskud på 100.000 kr. Men i år to skal man betale skat af overskuddet på 100.000 kr., fordi man har et overskud. Det er kun ret og rimeligt.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

Cookie - John Hannover — Tue, 21 Feb 2012 19:25:47 GMT

Det er altså ikke menneskene - de skal skam betale skat i deres firmaet af ApS og A/S af al løn de får.

Først skal de betale skat af firmaets overskud, som de ikke kan bruge personligt - men som de vel skal bruge til at udvikle firmaet på 25% og så skal de betale lønskat op til små 60% hvis de også vil tage penge ud på en eller anden måde.

Det andet ville da svare til at barbere en skalled - hvordan skulle man kunne betale skat af noget man ikke har tjent hvis ikke indtægter og udgifter - og overskud og underskud begge blev brugt.

Du kan da ikke mene et ApS skulle betale skat af et underskud på 100.000 kr vel? Der er vel ingen steder man betaler skat af penge man har tabt. Næste år tjener det måske 100.000 kr - og det er præcis det som dækker det firmaet tabte året inden, så firmaet har tjent 0 kr - det kan man da ikke ret godt skatte (hvor skulle det få penge fra til skatten?.

Hæver ejerne eller direktøren eller ansatte løn - så betaler de fuld skat af deres løn uanset underskud i virksomheden - virksomhedens underskud kan ikke trækkes fra - og tager de udbytte i stedet for løn - så er det fuld skat - uden fradrag i virksomhedens resultat.

Nå fred med det - den får jeg dig nok ikke med på, men det er ikke det mindste umoralsk - alle penge der tjenes betales der skat af

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

KMH22081990 — Tue, 21 Feb 2012 18:50:15 GMT

Det kan jeg sagtens se, men staten går stadig glip af en masse penge, fordi der findes alle disse juridisk lovlige foranstaltninger, som er blevet indført af skiftende regeringer, men som moralsk og etisk er dybt forkastelige.

De mennesker, der er ansat i de virksomheder, hvor dette finder sted, har fået deres uddannelse og uddannelsstøtte betalt af andre mennesker, men når de selv skal til at bidrage til de fælles kasser, så løber man skrigende bort og vil ikke betale regningen. Det forstår jeg ganske enkelt ikke.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

Cookie - John Hannover — Tue, 21 Feb 2012 18:38:54 GMT

fordi man skatter samlet i virksomheden. Forestil dig at man

År et Start op - underskud 100.000 - penge som er tabt -

År to det lykkes - overskud 200.000 - og man skatter nu af de 100.000 som er det samlede overskud år 1 og 2

År 3 - underskud igen 100.000 kr - i et firma som ex ApS ikke fradrag for noget

år 4 - underskud igen 100.000 kr - igen ikke fradrag i ens ApS -

År 5 - JUHU overskud 400.000 kr og nu skat af de 400.000 minus de 200.000 som er tabt = 200.000 kr

På den måde bliver firmaet beskattet af hele sit overskud hver en krone ikke? For at det skal virke skal man jo lægge overskud og underskud sammen. Der hvor det går galt faktisk, er for et ApS, hvis det har underskud mange år, så har det ikke noget at trække underskuddet fra I og har bare tabt pengene, underskud kan kun trækkes fra i senere overskud.

Har man overskud det første år så skatter man fuldt af det, og underskud det næste år kan så ikke trækkes fra, før der igen er et overskud i dette ApS selskab - og er der ikke det - så er det tabt uden skattefradrag

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

KMH22081990 — Tue, 21 Feb 2012 18:27:24 GMT

Jeg vil gerne have at vide, hvorfor det er tilladt at fremføre det tidligere års underskud til gældende år, hvor man har overskud, som ellers skulle blive beskattet med 25 %, men nu slet ikke bliver beskattet, fordi man lave denne manøvre.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

accu — Tue, 21 Feb 2012 07:15:58 GMT

KMH22081990:

Er det ikke moralsk forkert, at man kan gøre sådan noget? Statskassen går jo glip af en masse penge, fordi man kan gøre dette.

Hvorfor? Du har jo ikke tjent nogen penge.

Der skal betales skat når der er overskud - og det er vel fair?

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

KMH22081990 — Tue, 21 Feb 2012 04:30:49 GMT

Er det ikke moralsk forkert, at man kan gøre sådan noget? Statskassen går jo glip af en masse penge, fordi man kan gøre dette.

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

Iværksætter Revisoren — Mon, 20 Feb 2012 19:55:09 GMT

Det er korrekt, som der allerede er blevet nævnt.

Du skal dog være opmærksom på at det ikke er så nemt at opgøre den skattepligtige indkomst :)

Svar: Er følgende korrekt forstået? Fremføring af underskud

Tonny Skov Pedersen — Mon, 20 Feb 2012 19:23:56 GMT

Ja, det er korrekt.

Skattemæssige underskud for tidligere indkomstår kan fremføres til efterfølgende indkomstår indtil underskud er opbrugt.

Tonny