Jura, kontrakter, lovgivning, ophavsret m.m.

Må jeg ikke bruge dette navn?

Anonymous — Tue, 03 Apr 2007 14:25:00 GMT

Da
vi ofrer mange ressourcer og penge på markedsføring af vores brand, vil
vi bede dig skifte navnet. For en god ordens skyld bemærkes, at vi
allerede har tjekket og dobbelttjekket med vores advokat, om vi rent
faktisk har eneret på fedt nok/fedtnok (i
erhvervsøjemed/professionelt), og det har vi.

Det der siger mig at det netop ikke har været ved en advokat og hvis jeg var dig ville jeg hoppe op og falde ned på det "brev", faktisk ville jeg overhovedet ikke reagere når det kommer på mail men vente på et brev fra deres advokat.

Det kan godt være mailen er venlig i sit sprog, men det er stadig et forsøg på at bully dig til at gøre noget og det er min erfaring at de firma''er der starter med at truee med advokater og store regninger fra første øjeblik, netop er dem der ved de ikke kan vinde sagen og dermed bare forsøger at skræmme dig til at makke ret.

Må jeg ikke bruge dette navn?

Lasse Burholt — Tue, 03 Apr 2007 14:16:00 GMT

Dato: 02-04-2007 19:28:48 Forfatter: Sune Christesen Hvor vidt man ejet domænet eller ej er set fra mit perspektiv underordnet for om du må kalde dit arrangement for ''Fedt nok''. Hvis jeg var dig ville jeg tage den med ro, og i stedet for at fare til en advokat ville jeg skrive et pænt svar hvor du forklarer at du ikke var opmærksom på deres eksistens og naturligvis er ked af sammenfaldet, men at du gerne vil vide på hvilken baggrund deres advokat mener at de har eneretten til at bruge det begreb, og så ud fra deres svar kan du altid se om du bør kontakte en advokat. Jeg synes umiddelbart det lyder som et tomt argument han kommer med, men kan da godt forstå at de er kede af at der holdes foredrag med samme navn som det de bruger.

Hvis ikke du har brugt for mange ressourcer på at markedsføre dit arrangement under det navn endnu, ville jeg dog overveje at skifte navnet af respekt for dem samt for at undgå at folk skal forveksle jer med hinanden.

Hej Boysen, ( længe siden vi er gået hinanden klingen ;-) )
Jeg vil i vid ustrækning give Sune ret i at du blot lige skal slå koldt vand i blodet - og skrive et pænt brev tilbage til dem - hvor du, som Sune anviser, skriver at du ikke var klar over det sammentræf. Du kan samtidig sikkert godt regne med, at de IKKE har rådført med deres advokat - men snarere lige skriver den venlige hilsen for - dels at spare advokatkroner - dels for at se om ikke blot er nok til at afholde dig fra at bruge termen "Fedt nok".

Som Sune også påpeger kan der jo opstå forviklinger når både du og nævnte bruger "Fedt nok" - meeeen, jeg synes du i første omgang skal kæmpe for dit - og evt. blot fremover tilføje "..med den fede coach!"...

Skriv et brev tilbage - evt. forklare dem at du forventer fremtidig korrespondance gennem deres advokat ;-) --- som så kan forklare dig hvad han/hun mener er årsagen til de kan påberåbe sig retten til "Fedt nok!"

MVH

Må jeg ikke bruge dette navn?

pbtryk.dk — Mon, 02 Apr 2007 19:26:00 GMT

Sagen er simpel - og dog meget kompleks:

Principielt skal et varemærke (og der er tale om at de mener at ordsammensætningen er et varemærke) bære et særpræg. Det gør ordsammensætningen "fedt nok" ikke og det er som tidligere nævnt et "udvandet" ordspil. Grunden til, at du har valgt det slogan er jo netop, at det er almindeligt brugt i betydningen "Cool nok", "Det virker", "Det er OK" eller tilsvarende og fordi det også kan forståes i sin konnotative betydning: "Fedt har vi nok af" eller tilsvarende. Fjerner du mellemrummet, eksempelvis i forbindelse med et domænenavn, så er der altså tale om en teknisk begrænsning og en metode, som er gængs brugt i andre sammenhænge. Eksempelvis hedder Danske Bank "danskebank.dk" på nettet.. Sammentrækning af ord i domænenavne er altså almindeligt brug.

I lovens øje er du altså sikret. Sandheden er desværre, at dkpto har en speciel evne til at varemærkeregistrere hvad-som-helst - også ting, som ikke overholder loven. I dkpto sidder nogle generelle eksperter, som vurderer særpræg og sammenfald indenfor forskellige brancher - og disse mennesker er i mine øjne dybt inkompetente. Eksempelvis har de registreret "lasertryk" og "puljetryk" til lasertryk.dk - til trods for at begge udtryk har været brugt i årtier i trykkeribranchen.

Jeg mistænker dkpto for enten ikke at være kompetent til at løfte sin opgave, eller for at have økonomiske interesser. Det koster nemlig både penge at registrere et varemærke og at gøre indsigelser imod det.

Så længe magten ligger hos de inkompetente, så er du ikke sikker på udfaldet af, hvad der så tydeligt er din ret.

Mit råd er dog, at du besvarer brevet lige så pænt, som de har skrevet til dig (det er sjældent at se så pænt et krav :-P) med budskabet om at du ikke kan anerkende deres krav og at al fremtidig korrospondance om emnet foregår med din advokat.

Skulle du alligevel få problemer med firmaet, så vil jeg tro at de taber sagen.

Vh
Peter

Må jeg ikke bruge dette navn?

Mette Høholt Frederiksen — Mon, 02 Apr 2007 18:33:00 GMT

Hejsa! :-)
Jeg har tilfældigvis siddet og drøftet "udvandede ord" med en advokat til et netværksmøde. Hvis et ord er udvandet kan det ikke ophavsretsbeskyttes. Ex. ordet "lastbil" eller sætningen ord "ja ikk"
Men vælger man en ordsammensætning som ikke er udvandet (almindelig brugt) så kan man ophavsretsbeskytte det (for det meste i forbindelse med ophavsretsbeskyttelse af et logo) ex. "spar nord" (som er en bank her i det nordjyske).

dog kan denne ophavsret jo bortfalde hvis pludselig alle folk begynder at bruge frasen "spar nord" i daglig tale som et begreb (hvilket nok ikke er så sansynligt med "spar nord").

Personligt vil jeg mene at "fedt nok" allerede er udvandet i og med at det er daglig tale i det fleste ungdommelige kredse (øhh eller også går jeg bare selv og tror at jeg er med på noderne og i virkelig heden er frasen allerede totalt umoderne igen), jeg kunne i hvert tilfælde godt finde på at sige "fedt nok" til et eller andet og gør det da af og til.

Jeg ved at metoden til at bevise påstande op udvanded enkelte ord er ved at slå det op i en retskrivningsordbog, men da det jo er 2 ord sat sammen til en lille sætning så ved jeg ikke hvordan man kan kontrollere det. Så umiddelbart vil det jo nok være noget med at få en advokat til at kigge på det. Men i sidste ende er det jo kun en domstol der kan afgøre sagen hvis det kommer så vidt.

Eksemplet fra dengang jeg snakkede med advokaten om det var at en sælger af bodybikes havde brugt ordet spinning i sin markedsføring. han blev nu sagsøgt at et KÆMPE amerikansk firma fordi ordet spinning var et de havde fundet på og havde ophavsret på. Men herhjemme var ordet altså udvandet og så almindelig brugt at det fremgik af den danske retskrivningsordbog. Ergo tabte det amerikanske firma sagen :-)

Må jeg ikke bruge dette navn?

Martin René Mortensen — Mon, 02 Apr 2007 18:21:00 GMT

Hej,

Jeg ved ikke om de har retten på deres side eller ej.

Dog syntes de ikke, at have deres navn registreret i Patent- og Varemærkestyrelsen (www.dkpto.dk)

Men hvis de har brugt deres navn igennem længere tid (og her mener jeg det er 5 år der er det magiske tal) så har de en naturlig ret til navnet eller sloganet.

Men jeg siger også at du må få deres advokat til at uddybe præcis hvilke af deres rettigheder du krænker.

Mvh

Må jeg ikke bruge dette navn?

Ronni — Mon, 02 Apr 2007 18:21:00 GMT

Efter at have læst deres brev igen, vil lige tilføje
noget til mit indlæg...

Selvom jeg stadig holder på at det muligvis kan
give problemer, så holder brevet ikke helt.

De KAN IKKE have eneret på at bruge navnet
"fedt nok" professionelt, "fedtnok" kan de måske.

Man vurderer især sådan noget på baggrund af
om brancherne er de samme - heraf min bekymring.
- jeg kan ikke lige vurdere hvor meget dette konflikter.

Jeg vil æde min gamle hat på, at der ikke er en
advokat involveret endnu... og at dette blot er for
at skræmme dig.

Jeg synes ikke du skal bruge penge på en advokat endnu,
men få dem til at uddybe konflikten.

Jeg tror måske godt dit "mellemrum" kan vinde sagen.

Dbh Ronni

Må jeg ikke bruge dette navn?

Martin Lysfelt — Mon, 02 Apr 2007 18:19:00 GMT

Hej Kenneth,

Som jeg ser det, så har de brugt ordet "FedtNok", mens du bruger "Fedt Nok" (med mellemrum). De har ikke registreret deres navn hos varemærkestyrelsen, men i og med, at de markedsfører FedtNok (sammenhængende), har de sandsynligvis rettighederne til dette.

Men du bruger betegnelsen med mellemrum, hvilket er en ganske almindelig sætning i det danske sprog, som de på INGEN måde kan have ret til! Det betyder, at du er i din gode ret til at anvende ordene "Fedt Nok" i din markedsføring.

Som jeg ser det, så har de valgt det forkerte navn, hvis de vil undgå sammenligning. Send eventuelt et brev tilbage, hvor du skriver, at du har rettighederne til ordene "sund mad"...

Jeg ville ikke tage deres henvendelse seriøst, da jeg ikke tror de har fået opbakning fra en advokat i deres udsagn...!

Må jeg ikke bruge dette navn?

Boysen — Mon, 02 Apr 2007 18:14:00 GMT

Tusind tak for de rigtig gode svar. "Fedt nok" at kunne få så mange gode svar på så kort tid.

Jeg er mere afklaret nu og vil kontakte en advokat i morgen.

Må jeg ikke bruge dette navn?

Kaliebe — Mon, 02 Apr 2007 17:59:00 GMT

Dato: 02-04-2007 18:37:23 Forfatter:Kenneth Boysen
Hejsa

Modtog i dag denne mail:

Hej Kenneth Boysen,

Tillykke med dit firma. Vores reklamebureau har gjort os opmærksomme på, at du bruger navnet ”Fedt nok” til din foredragsrække. Det kan vi godt forstå, for det er et godt navn. Desværre er det allerede i brug professionelt, da vores firma bærer navnet – se her: www.fedtnok.net.

Da vi ofrer mange ressourcer og penge på markedsføring af vores brand, vil vi bede dig skifte navnet. For en god ordens skyld bemærkes, at vi allerede har tjekket og dobbelttjekket med vores advokat, om vi rent faktisk har eneret på fedt nok/fedtnok (i erhvervsøjemed/professionelt), og det har vi.

Vi beklager, hvis du ender i en åndssvag situation mht. til dit foredrag (http://www.denfedecoach.dk/foredrag), men da vi ikke arbejder sammen og ikke kender kvaliteten af dit arbejde, vil vi ikke risikere, at vi bliver forvekslet.

Skriv hvis du har spørgsmål. Ellers kan du blot give besked, når du har skabt et nyt fedt navn.

Med venlig hilsen, XXXXXXXX

Er meget itvivl her! Nogen der kan hjælpe?

Det de skriver er en gang bullshit.. Hvis de virkelig havde tjekket ("og dobbelttjekket".. mærkelig formulering - hvor meget tillid har de til deres advokats ekspertise hvis de skal spørge ham 2 gange om et så ret simpelt spørgsmål?? :) ) med deres advokat, hvorfor i alverden kommer brevet så ikke fra ham? Det er ganske almindelig praksis at lade den slags kommunikation gå gennem sin advokat i juridiske sager.. Derudover fedter de lige lovlig meget for dig i sidste del af mailen, deres retorik virker som om at de prøver at smoothtalke dig til at fjerne Fedt Nok.

Hvis jeg var dig ville jeg enten, som mange allerede har foreslået, bede din egen advokat sende dem et behørigt svar (om at de kan glemme det), eller hvis du ikke har lyst til at bruge tid eller penge på det, så evt. ignorer det.. Det ser meget tyndt ud i mine øjne..

Må jeg ikke bruge dette navn?

Sune Christesen — Mon, 02 Apr 2007 17:29:00 GMT

Hvor vidt man ejet domænet eller ej er set fra mit perspektiv underordnet for om du må kalde dit arrangement for "Fedt nok". Hvis jeg var dig ville jeg tage den med ro, og i stedet for at fare til en advokat ville jeg skrive et pænt svar hvor du forklarer at du ikke var opmærksom på deres eksistens og naturligvis er ked af sammenfaldet, men at du gerne vil vide på hvilken baggrund deres advokat mener at de har eneretten til at bruge det begreb, og så ud fra deres svar kan du altid se om du bør kontakte en advokat. Jeg synes umiddelbart det lyder som et tomt argument han kommer med, men kan da godt forstå at de er kede af at der holdes foredrag med samme navn som det de bruger.

Hvis ikke du har brugt for mange ressourcer på at markedsføre dit arrangement under det navn endnu, ville jeg dog overveje at skifte navnet af respekt for dem samt for at undgå at folk skal forveksle jer med hinanden.

Må jeg ikke bruge dette navn?

Dimitri — Mon, 02 Apr 2007 17:27:00 GMT

Bogen jeg linker til er anmeldt i år 2001, ergo kan den senest være udkommet i 2001. Bogen handler også om dette emne.

Fedtnok.net samt .info har købt deres domæner i 2006. Ifølge mit hoved har de intet at have deres "venlige henvendelse" i.

Må jeg ikke bruge dette navn?

Ronni — Mon, 02 Apr 2007 17:20:00 GMT

Jeg tror desværre godt det kan give dig problemer.

Da i beskæftiger jer med samme målgruppe, og har næsten
samme navn - så er der belæg for en forveksling.

Men som der bliver nævnt, så synes jeg du skal rådgive dig
via en advokat.

Jeg krydser fingre for dig.

Dbh

Ronni

Må jeg ikke bruge dette navn?

Dimitri — Mon, 02 Apr 2007 17:16:00 GMT

Ved en hurtig søgning ser vi at fedtnok.net kom for sent til at købe fedtnok.dk, så deres ret min bare

Fedtnok.net
created: 2006-04-04 15:16:48 UTC
modified: 2007-03-15 11:06:05 UTC
expires: 2008-04-04 15:16:49 UTC

Fedtnok.dk
Registration date: 2002-09-18

Må jeg ikke bruge dette navn?

Jon Stefansson, 82282032 — Mon, 02 Apr 2007 17:08:00 GMT

Hej Kenneth, du bør checke eller få nogen til at checke den ret dem du har fået mailen fra siger de har, for de er lidt uklare i meldingen. Har de kun en domæneret til navnet er deres beskyttelse begrænset-har de varemærkeret eller registreret "fedt nok" som selskabsbetegnelse er deres ret bedre. MEN :"Fedt nok" er det man kalder generisk-brugt af alle, så mit klare bud er at de ikke kan komme efter dem. Få en advokat til at bede dem hoppe i havnen efter at du har fået det endeligt vurderet. vh Jon Stefansson, LETT

Må jeg ikke bruge dette navn?

Dimitri — Mon, 02 Apr 2007 16:53:00 GMT

Ved en hurtig søgning på Google kan man se at ordene, "Fedt nok" er brugt ofte, også i erhvervsøjemed.

Her er blot endnu en de kan skrive til: http://elsebeth.hansen.homepage.dk/fedtnok.html